Discussioni Wikipedia:Amministratori/Archivio07

A bomba

(confl) Prima dei sondaggi-non sondaggi e della canea seguita, incentrata su un fatto di cui solo scriban (a cui s'è aggiunto Checco e Ginosal ... spedit anche ?) notava l'erroneità, si stava parlando anche e soprattutto d'altro. Getto qui sotto i punti principali, su cui si potrebbe provare a confrontare idee e pareri. se magari sinteticamente, meglio: la leggibiltà ringrazierebbe :)

1. Nuovo modo d'eleggere i sysop (cooptazione suggerita da BlackCat)
2. Attività minima degli utenti per poter votare
3. Mutare modalità di riconferma
4. percentuali nelle riconferme

Se manca altro aggiungete pure. --Gregorovius (Dite pure) 16:03, 5 dic 2008 (CET)

A me i punti 1 2 3 4 stanno bene così come sono ripeto mettiamo un solo punto regole chiare sulla segnalazione e votazione in admin problematici, + voti - chiacchere se no non cambia nulla--Contezero (msg) 16:08, 5 dic 2008 (CET)

Io non ho problemi sulle modalità di conferme-riconferme del sysop. Tuttavia, mi trovo solo un po' a disagio nel prendere una posizione (ok, potrei anche non farlo, ma non mi par corretto) nei confronti di chi non conosco perchè parzialmente o totalmente inattivo. Quindi, come espresso sopra, il pt. 2 citato da Greg (Attività minima degli utenti per poter votare) questa soglia potrebbe essere alzata. Allo stato, le modalità sono queste: Sono considerati qualificati per votare la riconferma tacita gli utenti registrati e loggati che abbiano compiuto la prima modifica (edit) almeno 60 giorni prima dell'inizio della procedura e totalizzato almeno 500 modifiche indistinte. Mi ripeto da sopra :): Se si alza tale soglia, si dà la possibilità di "evitare" che utenti con "pochi" edit e che non conoscono il sysop e la sua storia influiscano in modo decisivo su votazioni importanti come queste, senza avere magari il giusto polso della situazione. Tutto qui, IMO: è una posizione più "qualitativa" che "quantitativa" (che IMO dovrebbe essere applicata anche ad altri settori di votazione comunitaria). Soprano⁷¹ 16:20, 5 dic 2008 (CET)

Deo gratias :-) finalmente un problema cui si vuole fare fronte. Imho il problema è quello non tanto dell'esperienza del votante quanto della sua effettiva partecipazione cioè un utente con 2000 edit ma assente da 3/5 mesi che torna solo per votare --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:24, 5 dic 2008 (CET)

Il problema all'inizio era appunto questo! Cmq quoto Contezero e aggiungo di legare la segnalazione e votazione in admin problematici con la riconferma e i requisiti minimi. Si risolverebbero due problemi insieme. Come dicevo prima (anchio mi ripeto): una proposta di sondaggio potrebbe essere:

• Ipotesi A: imporre diversi requisiti minimi di attività per i sysop
• Ipotesi B: cambiare modalità di riconferma mantenendo la regola dei 6 mesi, con due possibilità:
  • Attuare la riconferma solo in caso di problematicità
  • Cambiare le percentuali come proposto da Scriban

^musaz † 16:30, 5 dic 2008 (CET)

Ipotesi A: intendi cioè alzare i requisiti minimi, giusto? Personalmente sono contrario, ma il POV è ovviamente più legittimo (io ho fiducia in un admin che non edita da mesi, ritengo che la competenza sia rimasta; per altri può non essere così)

Ipotesi B: Per me è una buona soluzione coniugare problematicità e riconferma (attualmente nessuno apre segnalazioni di problematicità tenendosi "le cartucce" per votare no alle riconferme mi pare), per quanto riguarda l'altra opzione, l'innalzamento del quorum, sono assolutamente contrario (vedi parentesi precedente). {Sirabder87}^{Static age} 16:39, 5 dic 2008 (CET)

Ipotesi C: sottrarre la possibilità di nominare un admin (che dev'essere valutato per le capacità tecniche, non per la simpatia) al corpo elettorale, demandando a quest'ultimo eventuali votazioni di revoca motivate per comprovate attività dannose. Quindi, IMHO, l'unica discriminante per valutare se uno possa essere admin o no è la potenziale dannosità. Le simpatie / antipatie di un elettore sono inutili al progetto e financo dannose. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 19:31, 7 dic 2008 (CET)

In merito a questa ipotesi avrei la curiosità di conoscere chi avrà la funzione di cooptare gli amministratori. Forse qualcosa tipo la candidatura attuale? Se si è già discusso di questo mi basta il link, grazie. --Demostene119 (msg) 16:38, 10 dic 2008 (CET)

Molto scettico riguardo l'ipotesi della cooptazione, come già detto in precedenza (commento credo persosi in mezzo ai flame). --Retaggio (msg) 16:44, 10 dic 2008 (CET)

Concordo. La cooptazione funziona in altri contesti. Qui diventerebbe, temo, una sorta di 'muro' tra la gran parte degli utenti e gli admin. Sui requisiti, vanno mantenuti omogenei. Se si tratta di alzarli, vanno alzati tutti quanti (requisiti per votazioni sugli utenti). --(Y) - parliamone 17:49, 10 dic 2008 (CET)

non avete visto...

..que tutte liste sono "sporcate" per un link "sesso orale" ??? esempio: ->Personalità_legate_a_Siena - incredibile! --ulli purwin (msg) 21:01, 6 mar 2009 (CET)

Risolto qui, segata utenza vandal only e protetto template. --M/ 21:17, 6 mar 2009 (CET)

Si puo' togliere?

Tale regola, modificata l'8 settembre 2008, non ha effetto retroattivo, divenendo quindi operativa a partire dai 6 mesi successivi a tale data. Nel periodo transitorio, che si concluderà l'8 marzo 2009, rimane attiva la forma precedente della norma che prevede la decadenza automatica per "totale" inattività dell'amministratore, ovvero assenza di qualsiasi edit indistinto oltre che operazioni da amministratore. Visto che il periodo transitorio è finito si puo' levare?--Contezero (msg) 23:26, 15 mar 2009 (CET)

Fatto--Trixt (msg) 23:39, 15 mar 2009 (CET)

Decidere cosa inserire come attività nel template bio

Manca del tutto in questa pagina di definizione dei compiti dell' admin questa attività. Attività che nelle 'tradizionali' enciclopedie viene riservata ad un comitato scientifico o di redazione. Quindi propongo di inserire che l' admin della Wikipedia italiana fa parte di un comitato scientifico che ha il delicato compito di stabilire in termini classificatori cosa inserire e cosa no come attività nell'incipit delle voci biografiche. Se nulla osta procedo. P.S. Che io sappia in nessun'altra Wiki viene concessa questa autorità agli admin. --Xinstalker (msg) 12:21, 21 ott 2009 (CEST)

Non serve nulla del genere: non si tratta di comitati scientifici o cose così, semplicemente il template bio è protetto per sicurezza, e come lui tutti i sottotemplate che ne dipendono, data la gran quantità di voci che lo incorporano; ogni inserimento viene - giustamente - discusso prima nell'apposito progetto e quindi attuato se si vede consenso. Il ruolo dell'admin è operativo, non decisionale, come è giusto. Se dopo discussione là dove merita, raggiunto consenso, si vede che non "passa" ancora nessun admin a sistemare, immagino si possa fare una richiesta nella pagina delle Richieste agli amministratori linkando la discussione e la modifica qualcuno la farà... AttoRenato ^{le poilu} 12:26, 21 ott 2009 (CEST)

quoto Attorenato, nessun comitato, semplicemente si applica quanto deciso in una discussione. --Superchilum^(scrivimi) 12:31, 21 ott 2009 (CEST)

(conflit)No. Non è così che di fatto si procede. Si riempie una schedina di proposta passa un admin che inserisce "fatto" o "non fatto", il più delle volte nemmeno risponde. E' questa una attività da comitato scientifico perché presuppongo che si siano dati dei criteri, frutto di confronti ed argomentazioni. Comunque sia tale attività va segnalata in questa pagina fosse anche senza la dicitura di "Comitato scientifico". Quindi se preferisci elimino il comitato scientifico e inserisco l'attività in questione che, lo ripeto va segnalata in quanto delicata in una enciclopedia. Tutti devono essere a conoscenza che le scelte in merito non sono frutto della comunità ma delle scelte degli admin. Ripeto se nulla osta procedo senza comitato scientifico. La trasparenza qui è d'obbligo. Grazie :-) --Xinstalker (msg) 12:34, 21 ott 2009 (CEST)

Invito tutti (e in particolar modo gli utenti stranavigati) ad evitare polemiche e limitarsi a cercare di risolvere gli eventuali problemi nelle sedi più adeguate. Saluti. --Retaggio (msg) 12:46, 21 ott 2009 (CEST)

Scusami Retaggio sede più adeguata di questa! Qui si tratta dei compiti dell'amministratore. Ho recentemente scoperto che tra questi compiti esiste quello di stabilire (fatto, non-fatto, non rispondo) cosa inserire o meno nelle attività dell'incipit delle voci biografiche. Sono scelte di contenuto e questo va segnalato e io lo segnalerò in questa voce a meno che qualcuno non dica espressamente che non è d'accordo e motivi il suo disaccordo. Sono pronto a chiedere una mediazione. Grazie! :-)--Xinstalker (msg) 12:50, 21 ott 2009 (CEST)

La sede adeguata per discutere delle attività è il progetto bio. Credo tu ne sia già al corrente [1]. Bye. --Retaggio (msg) 12:54, 21 ott 2009 (CEST)

Sono due cose diverse lì discuto con tutti se è il caso di affidare questi poteri gli admin qui discuto della necessità di segnalarli tra i compiti. Intanto per trasparenza segnaliamo che hanno questo compito, poi se la comunità decide di togliergli questo incarico, lo cancelliamo da qui. Non mi hai risposto se sei d'accordo di inserire questo compito qui tra i compiti degli admin. E se no perché. Grazie se lo vorrai fare. Ripeto se nulla osta inserisco il compito senza "comitato scientifico" come richiesto da Superchilum. --Xinstalker (msg) 13:00, 21 ott 2009 (CEST)

Osta. Non hanno questo compito, non lo devono avere e se per te lo hanno discutine al progetto bio. --Retaggio (msg) 13:03, 21 ott 2009 (CEST)

Bene, finalmente chiaro!: osta perché "non devono avere questo compito" :-) Con grande apprezzamento! Aspettiamo la definizione della discussione lì. Mi aspetto anche lì i tuoi sempre pertinenti e intelligenti interventi.  :-) --Xinstalker (msg) 13:07, 21 ott 2009 (CEST)

I sysop applicano le linee guida stabilite dalla comunità (o progetto). Per discutere delle linee guida esistono le pagine di discussione. In genere non si incolpa il poliziotto della stradale se il limite di velocità è troppo basso. --Retaggio (msg) 13:15, 21 ott 2009 (CEST)

Ma come non eravamo d'accordo di continuare a discutere di là? Guarda peraltro che questo tuo intervento contiene una enorme contraddizione.. però continuiamo di là! Ti aspetto... vieni a dire la tua! ciao! con simpatia e rispetto. --Xinstalker (msg) 13:24, 21 ott 2009 (CEST)

Non, non eravamo d'accordo... ;-) E poi di pagine "polemiche" per oggi ho già fatto il pieno... Forse, quando si saranno calmati i toni. Bye. --Retaggio (msg) 13:35, 21 ott 2009 (CEST)

e se per te lo hanno discutine al progetto bio siamo dunque d'accordo a discuterne al progetto bio. Quindi siamo d'accordo. ;-) La polemica è il cuore dell'attività culturale. Se siamo tutti d'accordo non si fa un passo avanti. E' grazie al contrasto (e non scomodo Hegel) che nascono le idee e il progresso scientifico. E' grazie alle pagine di discussione che cresce in qualità wikipedia. Rinfrancati e torna a 'combattere'. :-) ciao --Xinstalker (msg) 13:57, 21 ott 2009 (CEST)

"discutine" sottintendeva: "discutine tu". :-) Comunque ho messo un commento di là, ma solo eprché mi hai citato, penso che per oggi ti saluto ;-) --Retaggio (msg) 14:25, 21 ott 2009 (CEST) PS - Se veramente la polemica è il cuore dell'attività culturale, evidentemente sono uomo di poca cultura. ;-)

No. non è questione di essere di poca cultura: dipende da cosa intendi per polemica; dipende se ti piace o meno confrontarti e conoscere le opinioni altrui. La tua affermazione è accattivante ma non veritiera. ciao! --Xinstalker (msg) 14:28, 21 ott 2009 (CEST)

Sezione ex-ex-amminstratori

Serve veramente? Sono molti gli amministratori che lasciano, poi riprendono, poi rilasciano, etc.: che facciamo, mettiamo anche una lista per gli ex-ex-ex- come (mi viene in mente...) Civvì? :-) Un neofita che cerca un admin può restare confuso con queste liste... Ylebru dimmela 15:51, 30 nov 2009 (CET)

Per me è uguale, io mi sono divertito solo a riempire la sezione :-) Comunque, per gli utenti come Civvi, bastarebbe metterli "solo" come ex-admin. --Filnik^\b[Rr]ock\b 18:57, 30 nov 2009 (CET)

@ Ylebru: per me è indifferente con leggero orientamento all'inutilità --Furriadroxiu (msg) 19:02, 30 nov 2009 (CET)

Ho iniziato io la sezione perché, dovendomi levare dalla sezione ex (per non alterare i conteggi), si perdeva l'informazione che alcuni admin avevano temporanemente perso i tastini. Se disturba levatela pure. No problem. --Gac 20:03, 30 nov 2009 (CET)