Discussioni Wikipedia:Amministratori/Archivio03

Nuovi admin

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 23:18, 22 gen 2006 (CET)

Si sono concluse le elezioni di Ines, Guam e Senza nome.txt.
Buon lavoro ai tre neo admin! (due dei quali sono in vacanza ancora prima di cominciare a lavorare...tsk tsk...) :-D --Civvì ^talk 14:09, 16 gen 2006 (CET)

Scansafatiche! :) Buon lavoro --TierrayLibertad 14:10, 16 gen 2006 (CET)

tanti complimenti e buon lavoro ^_^.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 14:11, 16 gen 2006 (CET)

Cominciamo bene :P. Congrats!! --Kal-El☺^{qui post!} 14:18, 16 gen 2006 (CET)

... uhhhmmm... settimana bianca in omaggio ai nuovi admin eletti? Questa deve essermi sfuggita... :-D Bye & congs. --Retaggio (msg) 14:36, 16 gen 2006 (CET)

Vorrà dire che comincerò a rimboccarmi le maniche per tre! Grazie a tutti --Guam->@ 14:37, 16 gen 2006 (CET)

Eheheheh....buon lavoro a tutti, admin e non admin ^__^ RőscΦ•@ 14:40, 16 gen 2006 (CET)

very complimentz..benvenuti nella VIIa.. ROTFLOL Helios 14:44, 16 gen 2006 (CET)

Congratulazioni a tutti! --L'uomo in ammollo 16:56, 16 gen 2006 (CET)

eccomi, eccomi: di nuovo in circolazione (prima del previsto), pronto a prendere servizio. Ringrazio qui chi mi ha dato fiducia e chi mi ha segnalato a cosa prestare attenzione, cercherò di mettere in pratica. Grazie :-))) --Sn.txt 17:39, 16 gen 2006 (CET)

Un benvenuto anche da parte mia per i 3 nuovi Sysop. --Fabexplosive 17:51, 16 gen 2006 (CET)

Un saluto e un congratulations ai nuovi sysop! --Twice25 • (disc.) 18:55, 16 gen 2006 (CET)

Pensiamo già alla campagna elettorale. Quando saranno le prossime elezioni?--Leoman3000 18:56, 16 gen 2006 (CET) "E Forza Wikipedia...che siamo fortissimi - tàrattà tà tà -...

Avete voluto la bicicletta...... ehehehheh.... Congratulazioni e buon lavoro. --Starlight 18:57, 16 gen 2006 (CET)

Buon lavoro!!! --Nick1915 - all you want 21:23, 16 gen 2006 (CET)

Congratulazioni! Su, su, rimboccarsi le maniche adesso. Cruccone (msg) 22:05, 16 gen 2006 (CET)

Mettetevi in coda, che distribuiamo i badili! :o) --Paginazero - Ø 22:12, 16 gen 2006 (CET)

Buon lavoro !--Esculapio 10:22, 17 gen 2006 (CET)

Eccomi, sono tornata, ero in vacanza per poter iniziare riposata il *lavoro* da admin! ;-) Grazie a tutti per le congratulazioni! Ines - (contattami) 15:05, 19 gen 2006 (CET)

Nuovo admin

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar#Nuovo_admin.
– Il cambusiere Zampo

Kal El è stato eletto admin. Congratulazioni! Gac 11:33, 25 gen 2006 (CET)

Congratulazioni vivissime a Super-Kal-El ... ^_^ --Twice25 • (disc.) 11:39, 25 gen 2006 (CET)

E questa volta ce l'hai fatta! Congratulazione (e auguri! :P )! - Alec 11:55, 25 gen 2006 (CET)

Bene, bravo, 7+!!!--J B 11:59, 25 gen 2006 (CET)

Congratulazioni, ecco la pala... :o) --Paginazero - Ø 12:03, 25 gen 2006 (CET)

Clap, clap, e ora... al lavoro! shaka 12:13, 25 gen 2006 (CET)

Congratulazioni! Buon lavoro... --Jacopo (msg) 12:17, 25 gen 2006 (CET)

E ora swooooosshhhhhhh... via, "più veloce della luce" a salvarci dagli attacchi del male... ;-) (e, visto che mi hai conflittato: ma il mantello è più bello il mio!! ;-P) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:46, 25 gen 2006 (CET)

Evvài! "BSTT" (It's Been Supported This Time) con attuale record di gradimento!! E occhio a non farci ingannare dalla faccina intelligente della firma: con i vandali morderà non meno di DoppiaDi e del segugio! - εΔω 13:13, 25 gen 2006 (CET)

Grazie a tutti per i complimenti e grazie a tutti quelli che hanno votato (anche contro), uno per uno non ce la faccio a ringraziarvi: consideratelo un abbraccio sincero collettivo. Excelsior!!! --Kal-El☺^{qui post!} 12:43, 25 gen 2006 (CET)

Congratulescion :) --TierrayLibertad 14:17, 25 gen 2006 (CET)

Congratulazioni al nuovo admin. --MarcoK (msg) 14:38, 25 gen 2006 (CET)

Congratulazioni anche da parte mia --paulatz@ 15:02, 25 gen 2006 (CET)

cit. l'acqua ferma che calma l'acqua mota--ConteZero 16:19, 25 gen 2006 (CET)

Che bello! un altro sgobbone tra noi (in senso ironico!) --Fabexplosive 17:56, 25 gen 2006 (CET)

Basta perdere tempo qui, c'è da lavorare.:) --Cruccone (msg) 19:49, 26 gen 2006 (CET)

Comunicazione di servizio per gli admin

Scusatemi se non ho avuto la pazienza di tradurla. È di Brion e viene dalla mailing list. --Paginazero - Ø 22:47, 16 feb 2006 (CET)

I've changed how the Special:Undelete view works a little bit. The last deleted page text is no longer displayed above the revisions list; it tended to be rather annoying for big pages and could make things hard to deal with if the page had hostile CSS (eg obscuring the buttons).

The revisions also now display the wiki source code by default, making it easier to examine the code of a deleted page or copy-and-paste if necessary. Rendered preview from there is optional.

Please copy this notification to whereever your wiki's curious sysops may be hanging out.

Ho un po' modificato il funzionamennto della Special:Undelete view (Vedi e recupera pagine cancellate). L'ultima versione della pagina cancellata non appare più al di sopra dell'elenco delle versioni; la lunghezza di certe pagine dava fastidio in caso di CSS che ne ostacolavano la lettura (p.e. oscurando la parte finale).

Le versioni precedenti adesso mostrano di default il codice wiki, rendendo più facile la sua analisi ed il copia-incolla quando necessario. Il pulsande visualizza anteprima consente di visulizzare il layout.

Per favore copiate questa informazione ovunque possa essere vista dagli amministratori.

libera traduzione di Archenzo

Elezione di Orbilius

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 23:59, 16 feb 2006 (CET)

Scusate. Forse c'è un errore sul calcolo della durata di elezione di Orbilius. L'elezione è stata iniziata domenica 29 gennaio e deve finire domenica 12 gennaio febbraio. Quindi è finita oggi alle 20.30 ;) - Ilario (0-0) - ^msg 22:40, 12 feb 2006 (CET) ^{corretta data fine elezione --Gvf 00:08, 13 feb 2006 (CET)}

Mea culpa :-( (ora sapete che dovete tenere d'occhio le date che mette la vostra inclita burocratacasinara) Con un pochino di ritardo ma con un plebiscito senza precedenti abbiamo un nuovo admin. Congratulazioni! --Civvì ^talk 00:29, 13 feb 2006 (CET)

Le congratulazioni (se non addirittura una ovazione stando in piedi ... civettuolo sciovinismo per un meritevole insegnante italiano ... ^^) sono in ogni caso doverose, anche se - in questo caso - più un piacere che un obbligo :-)) --Twice^{28.0 contributi} · talk · 00:27, 13 feb 2006 (CET)

Da quanto leggo sulla pagina di discussione i bottoncini in più li hai già, quindi: congratulazioni!!! - Alec 00:31, 13 feb 2006 (CET) (ragazzi! essere conflittato 4 volte sullo stesso post non mi era ancora successo!!! :)) )

Arruolato in squadra :-) (mo' te n'accorgi ;-))) congratulazioni :-))) - Sn.txt 01:37, 13 feb 2006 (CET)

Infatti mo' vedrai >:-) Evviva!!! Non sono più l'ultimo arrivato. Go Edo go :D --Kal-El☺^{qui post!} 01:44, 13 feb 2006 (CET)

Quasi novello Michele Strogoff abbacinato da Wikipedia contravvengo alla convalescenza per ringraziare tutti coloro che mi hanno dato credito, ricordando anche coloro che per varie ragioni non hanno potuto votare ma lo avrebbero fatto. Ringrazio anche chi non mi ha appoggiato, ricordandomi che la buonafede non è sempre interpretata come tale, e li invito a ricordarmelo ogniqualvolta il mio wikioperato appaia ambiguo. Adesso però mi rimetto le bende e cercherò di non peggiorare la situazione (per riflesso condizionato ho visto le ultime modifiche e le pagine nuove: non dovevo. Stanotte non dormirò pensando a Enea Tattico Castrum o Pervigilium Veneris... sniff. Ciao a tutti! - εΔω 19:13, 13 feb 2006 (CET)

Povero Edo: in nomen omen! ... :-) ma guarirà perché è di fibra forte, e di razza veronese (quelli che stanno in riva all'Adige non mollano ... e se stanno a Verona lo spirito dei della Scala aleggia intorno a loro). Tenetelo d'occhio, perché è una pasta di ragazzo e, se dovessi scegliere fra dieci altre persone, per vicino di casa vorrei uno come lui. Anche per andarci al museo insieme ... :)) --Twice^28.0 (contributi · talk) 00:12, 14 feb 2006 (CET)

Congratulescion Magister :) --TierrayLibertad 01:28, 14 feb 2006 (CET)

Vale Orbilie, nunc es multis pulsantibus incasinatus!

Al prossimo raduno offre da bere (ah il buon vinello...) a tutti. Venite in tanti al prossimo raduno, mi raccomando ;-)--Wikipedius 19:17, 14 feb 2006 (CET)

(ho linkato dinastia scaligera così prima di iniziare a far danni coi bottoncini si diverte a fare un prof. reading della voce ... eheheh ^^)

Amministratori e utenti

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 01:07, 1 mar 2006 (CET)

Vi riporto una piccola statistica elaborata in questo momento.
it.wiki ha oggi 43 amministratori pari allo 0,095190% degli utenti totali registrati.
Allo stesso tempo:

• Sv.wiki ha 75 amministratori pari allo 0,63721%;
• Pl.wiki ha 76 amministratori pari allo 0,22040%;
• Nl.wiki ha 70 amministratori pari allo 0,24811%;
• Fr.wiki ha 79 amministratori pari allo 0,10285%;
• Pt.wiki ha 49 amministratori pari allo 0,10484%;
• De.wiki ha 190 amministratori pari allo 0,09992%;
• En.wiki ha 823 amministratori pari allo 0,08419%;
• Ja.wiki ha 35 amministratori pari allo 0,08334%;
• Es.wiki ha 66 amministratori pari allo 0,06478%;

E' interessante notare che gli svedesi che contano 11200 iscritti abbiano prodotto quanto noi! E allo stesso tempo come gli spagnoli che contano oltre 100000 iscritti contino meno voci! --Felyx, _(miao) 19:18, 23 feb 2006 (CET)

Non capisco cosa vuoi evidenziare. Leggendolo in maniera superficiale il tuo commento sembra indicare che se la percentuale di amministratore è alta ci sono molte voci. :-) Penso che il numero di amministratori sia determinato da altri fattori. --Gvf 19:26, 23 feb 2006 (CET)

è un po' come quella teoria che dice (dati alla mano) che l'innalzamento della temperatura terrestre è inversamente proporzionale al numero di pirati sulla terra :p --lucha ☮ 19:54, 23 feb 2006 (CET)

Se non erro "Il senso della vita docet" ^__^ RőscΦ•@ 20:08, 23 feb 2006 (CET)

Semplice e mera statistica. Nessun problema, nessun messaggio subliminale. Statistica ^^ --Felyx, _(miao) 20:44, 23 feb 2006 (CET)

Dalla statistica potresti capire che la wikipedia spagnola e quella giapponese sono un po' "anomale" e ci sono i motivi. Lo stesso vale per quella svedese. - Ilario (0-0) - ^msg 22:38, 23 feb 2006 (CET)

Il rapporto fra admin e utenti effettivamente attivi dovrebbe essere molto più omogeneo fra le varie wiki. Dopodichè, ovvio, c'è il fatto che non in tutte le culture per admin si intende la stessa cosa. --Kormoran 09:40, 24 feb 2006 (CET)

Pignoleria da dottore in scienze statistiche: Felyx, cosa sono esattamente gli "utenti totali"? Tutti quelli registrati (che magari non hanno nemmeno fatto un edit), quelli registrati e attivi negli ultimi X mesi, registrati+anonimi? Non si possono interpretare i numeri se non si sa con precisione di quali grandezze trattano :-) ary29 10:20, 24 feb 2006 (CET)

registrati ^^ --Felyx, _(miao) 14:55, 24 feb 2006 (CET)

Per rispondere ad Ary, ho aggiunto qualche dato a partire da Speciale:Statistics (in tempo reale) e dalle statistiche ufficiali (al dump del 10 dicembre scorso). Per i contributori attivi ho preso a riferimento novembre in quanto è l'ultimo mese in cui sono disponibili i dati per tutte le wiki in tabella. Per maggiori dettagli rimando alle fonti citate. Lp ↤ 14:24, 24 feb 2006 (CET)

Wiki	en	de	ja	fr	pl	nl	it	es	sv	pt	media
Le 10 maggiori Wiki ordinate per numero di link interni (esclusi i redirect) al 10/12/2005
Admin	825	190	35	79	77	70	43	66	75	49
Numero di amministratori al 24/02/2006
Registrati	981218	190300	42082	76974	34591	28291	45274	102178	11802	46903
(per admin)	1189	1002	1202	974	449	404	1053	1548	157	957	894
Utenti registrati (anche con 0 edit) al 24/02/2006
Voci	990209	360457	185402	245126	216149	135380	140183	96413	139694	117597
(per admin)	1200	1897	5297	3103	2807	1934	3260	1461	1863	2400	2522
Numero di pagine nel namespace principale (esclusi redirect e voci prive di link interni) al 24/02/2006
Pagine	3463105	928100	400871	549161	334992	328586	269177	210343	259703	251767
(per admin)	4198	4885	11453	6951	4351	4694	6260	3187	3463	5138	5458
Numero di pagine complessivo in tutti i namespace, compresi i redirect al 24/02/2006
Contributori	48877	18344	4317	6152	2444	2505	1959	2881	1331	1503
(per admin)	59,2	96,5	123,3	77,9	31,7	35,8	45,6	43,7	17,7	30,7	56,2
Numero di wikipediani con almeno 10 edit al 10/12/2005
Attivi	15644	4114	1380	1758	643	666	642	826	369	436
(per admin)	19,0	21,7	39,4	22,3	8,4	9,5	14,9	12,5	4,9	8,9	16,1
Numero di wikipediani con almeno 5 edit nel mese di novembre 2005
Molto attivi	2081	596	265	331	141	178	135	129	87	74
(per admin)	2,5	3,1	7,6	4,2	1,8	2,5	3,1	2,0	1,2	1,5	3,0
Numero di wikipediani con almeno 100 edit nel mese di novembre 2005

Mi sembra un'osservazione molto sensata. Azzarderei l'ipotesi che il numero di amministratori sia proporzionale al numero di modifiche (così si spiegherebbe come mai gli svedesi stanno per superarci quando a dicembre avevano 4000 articoli meno di noi). Il numero di utenti registrati potrebbe dipendere invece semplicemenete dal numero di parlanti di lingua madre, o forse dei disoccupati in un certo paese... --Ft1 02:44, 26 feb 2006 (CET)

Admin

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 12:15, 30 mar 2006 (CEST)

Con una delle elezioni più dibattute a "memoria di wikipediano" Red devil 666 è diventato admin. Congratulazione e buon lavoro, ma soprattutto "al lavoro!" :-) --Civvì ^talk 22:01, 26 mar 2006 (CEST)

Arrivo adesso adesso da un magnifico weekend, giusto in tempo per essere il primo a farti gli auguri: hai voluto la bicicletta? mo' pedala. Ogni riferimento a ciclisi famosi è puramente causale. ;)--ArchEnzo 22:04, 26 mar 2006 (CEST)

E con qualche minuto di differenza pure Lp è diventato admin :-) Buon lavoro! (ma dove sono? appena assunti e già assenti...tsè) --Civvì ^talk 22:17, 26 mar 2006 (CEST)

Per citare Biscardi, gli admin "fioccano come nespole". Ragazzi complimenti e soprattutto rimboccatevi le maniche :-) --TierrayLibertad 22:22, 26 mar 2006 (CEST)

Congrats ai nuovi eletti, e adesso Coca cola con l'aspirina per tutti! - εΔω 22:25, 26 mar 2006 (CEST)

scusate, stasera non c'ero perchè stavo cuocendo salsicce alla griglia per un iniziativa di campagna elettorale. Ringrazio tutti coloro che hanno avuto fiducia in me, e spero in futuro di far ricredere chi non l'ha avuta. Ora però scappo a fare una doccia, che puzzo di salsicce fino alle ossa :-( --RED DEVIL 666 23:27, 26 mar 2006 (CEST)

Ringrazio anche io molto rapidamente, sono rientrato a casa solo ora (non vi posso dire di aver lavorato anche per voi, altrimenti dopo aver rivelato il segreto mi correrebbe l'obbligo di far sparire le tracce - e non posso cominciare il lavoro cancellando tutti i wikipediani! :-). --Lp ↤ 23:47, 26 mar 2006 (CEST)

(per la carità... le sarciccie prima di tutto... panozzo e salama sono un favoloso modo per unire le persone ^___^. Quest'estate facciamo il tendone di wikipedia? Festeggiamenti per entrambi! Amon(☎telefono-casa...) 23:51, 26 mar 2006 (CEST)

Il bocca al lupo anche da parte mia (che possano essere dei buoni sysop!) a Red Devil e a Lp :)) --Twice25 • (disc.) 23:57, 26 mar 2006 (CEST)

Congratulazioni a entrambi! --Cruccone (msg) 00:51, 27 mar 2006 (CEST)

idem :) --Nick1915 - all you want 01:25, 27 mar 2006 (CEST)

Forse per qualche malinteso sull'ora legale (?) l'elezione di Red Devil sembra essersi chiusa prima della scadenza: il mio rimorso in extremis non è stato registrato. O sono io che soffro il fuso orario? Ma la wiki-ora ufficiale qual'è? Congratulazioni ai due nuovi spalatori, in ogni caso. -- Manutius (...) 02:27, 27 mar 2006 (CEST) Contrordine, ho accertato che ero proprio io ad essere arrivato in ritardo di un'ora, vabbè, sarà per la prossima. -- Manutius (...) 03:03, 27 mar 2006 (CEST)

Con un po' di calma in più, ripeto un sentito "grazie" a tutti coloro che hanno espresso la loro fiducia (che si tratti di supporto iniziale, voto a favore, astensione, supporto esterno, non-voto contrario o auguri di buon lavoro) per i famosi tre tastini in più. Avevo pensato di ringraziare singolarmente ciascuno di voi ma credo che oltre 70 edit per un uso tutto sommato 'personale' di queste pagine siano eccessivi. Solo una nota: ho cercato sinora di creare o acuire il minor numero possibile di divisioni; continuerò a farlo, ma non mi illudo che questo sia sempre possibile. Le azioni da admin sono per forza di cose più dirompenti e soggette a critiche, e in qualche caso da prendere rapidamente; dal lato tecnico non sono quasi mai irreversibili ma ciò non vuol dire che non possano avere conseguenze di rilievo e strascichi personali. Vi chiedo solo di presumere la mia buona fede nel farmi notare le occasioni in cui avrò sbagliato, che siate admin più esperti o semplici utenti. --Lp ↤ 13:55, 27 mar 2006 (CEST)

In bocca al lupo, neo admin... Che la forza sia con voi... :D --Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 15:18, 27 mar 2006 (CEST)

Ehm... le pale, passate a ritirare le pale! :o) --Paginazero - Ø 15:25, 27 mar 2006 (CEST)

Complimenti anche da parte mia, e per rimanere in tema con εΔω, "tra cinque minuti voglio vedervi tutt in acido! " :P -- Bella Situazione Mgmt (freeeghetë!!) 15:55, 27 mar 2006 (CEST)

Complimenti! --Pietro^Dn 20:16, 27 mar 2006 (CEST)

Complimenti pure da parte mia :) --ßøuñçêY2K 21:20, 27 mar 2006 (CEST)

Congratulazioni a tutti e due anche da parte mia. paulatz(+) 12:53, 28 mar 2006 (CEST)

accidenti, altri due dittatori in wikipedia :P complimenti ad entrambi, e grazie per tutto il pesce! --lucha ☮ 22:16, 28 mar 2006 (CEST)

Criteri per amministratore non attivo

Da una discussione con Elitre, è nata l'idea per una modifica dei criteri di attività degli amministratori: da un po' di tempo è presente una versione avanzata dell'edit count che distingue anche le azioni specifiche dell'amministratore. Perché non ricorrere a quello piuttosto che al numero di edit per stabilire i criteri di inattività?

Sbìsolo 00:59, 3 apr 2006 (CEST)

• +1 mi sembra una buona idea Hellis 01:03, 3 apr 2006 (CEST)
• +1 --Elitre ^{(discussioni)} 01:27, 3 apr 2006 (CEST)
• +1 Giustissimo - Nick1915 - all you want 01:42, 3 apr 2006 (CEST)
• +1 perdindirindina :-) è una vita che volevo proporlo e mi scordavo sempre, così imparo a svegliarmi prima :o)--Kal-El☺^{qui post!} 02:01, 3 apr 2006 (CEST)
• +1 mi associo, anche considerando che distinguere quanti admin siano effettivamente al lavoro eviterebbe di leggere considerazioni sulla presunta eccessiva quantità di admin - Sn.txt 02:02, 3 apr 2006 (CEST)

+1 (se è utile, poiché i grafici non sono il mio forte e questi, in particolare, riesco a interpretarli davvero sommariamente ...). --Twice25 • (disc.) 03:39, 3 apr 2006 (CEST)

• +1 Quali proponi? Gac 07:01, 3 apr 2006 (CEST)
• +1 "non attivo" quando non vengono eseguite azioni da admin da almeno un mese/due mesi/tre mesi? --Paginazero - Ø 08:44, 3 apr 2006 (CEST)

• --Iron Bishop (¿?) 09:57, 3 apr 2006 (CEST)
• +1 d'accordo! --Wappi76 10:23, 3 apr 2006 (CEST)
• +1 suggerirei due mesi --DoppiaDi 10:34, 3 apr 2006 (CEST)
• +1; IMO non attivo=sysop edit<20 in t=1 mese -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:30, 3 apr 2006 (CEST)
• -1 ho alcuni dubbi... (forse superabili) quel grafico dice quanti edit "rossi" sono stati fatti nell'ultimo mese, ma non mi dice quando ho fatto l'ultimo: potrei fare 200 rollback il primo aprile e poi andare in vacanza, risulterei comunque tra i più attivi del mese; l'informazione sull'ultimo edit dà una notizia più affidabile sul fatto se generalmente sono o no "on line": se ho fatto l'ultimo edit oggi alle 09:15 è più probabile che io sia contattabile alle 11:40 dell'admin di prima che ha fatto 200 rollback a inizio mese. Ripeto: forse sono problemi "superabili", non so... cercate di convincermi.... ^__^ Bye. --Retaggio (msg) 11:36, 3 apr 2006 (CEST)
• --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 12:02, 3 apr 2006 (CEST)
• mmm... perplesso. Vero che il segno rosso dice quanti tastini uso, ma, a parte le obiezioni di Retaggio che, se non ho interpretato male il grafico, faccio mie, ne aggiungo una basata su caso personale. Come primo in lista tra gli amministratori, mi trovo spesso a dover rispondere, suggerire, spiegare, a nuovi arrivati e ad anonimi le questioni più diverse (ed è logico: se cercano un admin, vanno sulla pagina e "beccano me", acc...: ma un turn over? :)))) Tutto questo, che mi porta via un sacco di tempo, non è registrato da quelle statistiche. Quello che voglio dire è che spesso agisco da admin senza usare i tre tastini (ad esempio ora apro molte più pagine per un controllo delle modifiche, anche se paradossalmente faccio meno edit...). Proporrei di affiancare la nuova funzione al conteggio degli edit. Ciao! - Alec 12:05, 3 apr 2006 (CEST)
• Aggiungerei che ad esempio un rollback manuale (che a volte preferisco fare, per lasciare un commento alla modifica fatta) ovviamente non finisce in rosso... Se la statistica serve per sapere chi contattare quando c'è un casino in corso, ha senso, altrimenti non so. -- .mau. ✉ 12:12, 3 apr 2006 (CEST)
• -1 premia solo il criterio considera le attività di admin solo per quelle di patrolling. L'idea mi sembra buona ma non apporta un grosso contributo. Per cui arriviamo alla definizione: "l'admin è chi fa patrolling" - Ilario (0-0) - ^msg 13:29, 3 apr 2006 (CEST)

Premia? Non è un premio. E' un criterio per un eventuale spostamento da _admin_ (non utenti) attivi a parzialmente non attivi e/o temporaneamente non attivi, e il tool ci serve solo a verificarlo e ad avere una visualizzazione veloce ed intuitiva della cosa. <IMHO> :-) ad un admin si danno i tasti perchè li usi, dato che _ha_ dei compiti che può/deve svolgere. Se stanno prendendo polvere non è necessario che figuri tra quelli attivi. </IMHO> :-) Elitre ^{(discussioni)}

Quindi? Giocoforza l'admin/sysop è quello che usa i tasti? Cambio il voto perché non mi piace la definizione, spingerebbe al "tasto facile" (blocco utenti, blocco di pagine, etc.). - Ilario (0-0) - ^msg 16:16, 3 apr 2006 (CEST)

• 0 Non ho capito se il rosso segna solo le tre funzioni tipiche di un admin (bloccare-sbloccare voci, bloccare-sbloccare utenti e cancellare voci). Comunque imho non bisogna confondere i due piani. Se un admin è attivissimo come utente ma usa pochissimo i 3 pulsantini, ciò non significa che al momento in cui un vandalo è in azione e un utente lo avverte non possa bloccarlo. Al contrario un admin che sta su wiki un'ora la settimana e effettua solo cancellazioni verosimilmente non potrà essere di molto aiuto quando occorre perché probabilmente non c'è. Io direi che bisogna o tenere conto di entrambi i parametri (attività generale e attività come admin) oppure tenere conto solo del secondo ma distinguere gli amministratori inattivi ma attivi come utenti da quelli inattivi sia come admin che come utenti --TierrayLibertad 13:59, 3 apr 2006 (CEST)

  Si TyL, hai capito bene. - Ilario (0-0) - ^msg 16:10, 3 apr 2006 (CEST)

• +1 --Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 14:45, 3 apr 2006 (CEST)
• +1 ary29
• +1 Fabexplosive 16:07, 3 apr 2006 (CET)
• 0 la questione è giusto porsela, ma credo che il solo criterio del rosso sia limitato (disponibilità, rollback manuale ecc) e dovrebbe includere altro (esempio: una sorta di autocertificazione, dichirazione di temporanea inattività, o simili) --piero tasso 17:19, 3 apr 2006 (CEST)

+1 Amon(☎telefono-casa...) 20:57, 3 apr 2006 (CEST) Ma quoto TyL. A chi serve la distinzione tra admin attivi e inattivi come admin e inattivi come utenti? A chi ha bisogno di un admin per qualunque necessità in cui lui solo può intervenire... e imho anche per un nuovo utente che non sappia a chi rivolgersi. In entrambi i casi è più utile (secondo me) una soglia di attività come utente (edit/tempo).

Vorrei provare ad elencare i motivi per cui reputo utile questo tipo di "classificazione"

• ricondurre il ruolo di admin a quello che è, non un riconoscimento di cui fregiarsi
• evitare di drogare il numero di admin annoverando anche quanti di fatto non lo fanno

Naturalmente non vorrei che questa cosa venga vista come una classifica o una gara per chi è più attivo, dovrebbe esserci solo una soglia minima (o un periodo di inattività) ed inoltre si è liberissimi di tornare a quelli attivi ( cercando adeguarsi ai cambiamenti introdotti nel frattempo se l'inattività è stata lunga). La critica mossa al fatto che questa tecnica non prende in considerazione le attività che non richiedono i tastini secondo me è infondata proprio perché sono cose che possono essere svolte da chiunque.

Sbìsolo 21:55, 3 apr 2006 (CEST)

D'accordissimo con Sbì :-) ary29 22:31, 3 apr 2006 (CEST)

Scusate non capisco... ma state dicendo che compito degli admin è solo quello di bloccare/cancellare/rollbackare (senza spiegazioni) e non dare aiuto, consigliare, rispondere agli utenti? Mi sembra un forte (ed inutile) ridimensionamento. Con questa proposta verrebbero fuori solo i blocc/canc/roll... perché? Tutto il resto non vi piace? Boh... sono un po' perplesso :-| --Retaggio (msg) 22:42, 3 apr 2006 (CEST)

• +1 Di per sé l'admin è caratterizzato dai tre bottoncini in più, il ruolo di guida non è così direttamente collegato. Detto questo, la sezione amministratori non attivi non è certo una lista nera ma vuole essere un'indicazione per gli utenti, sarebbe utile mettercisi quando si va in vacanza, per esempio Cruccone (msg) 00:04, 4 apr 2006 (CEST)

Mi metto volontariamente tra quelli non attivi perché, per mio principio cerco di non bloccare pagine, di non bloccare utenti e di non cancellare se non strettamente necessario (e qui lo dico realmente). Piuttosto mettiamo un altro criterio, premiamo quegli admin che si sporcano le mani a sentirsi dare del dittatore, a sentirsi sputare addosso, piuttosto che fare finta di niente e fare patrolling sugli IP dinamici. Starò fuori a vita: piuttosto che sbloccare e bloccare la stessa pagina per essere negli admin, preferisco il limbo, non mi va di prendere per kulo le persone. Ciao ciao, ci vediamo alla fine di questa votazione. Scusate tanto, non sono fatto per il patrolling (dopo le bastonate che mi sono preso non voglio rivangare il passato, ma chi sa capisce), deduco che non sono fatto per essere admin. Qui è stata data una definizione, io non sono tra questa (mi scuso con L'Osservatore per avergli fatto la paternale, mi sono sbagliato io). - Ilario (0-0) - ^msg 00:11, 4 apr 2006 (CEST)

Quoto in pieno l'intervento di Retaggio. --Starlight · ^Ecchime! 00:28, 4 apr 2006 (CEST)

IMHO la cosa sta un po' degenerando e la reazione di Ilario mi pare francamente esagerata. Dare consigli, ecc. è cosa che dovrebbero fare tutti gli utenti con una certa esperienza. Essere admin significa - piaccia o meno - tre bottoni in più che per essere usati al meglio presuppongono un certo polso della comunità (e quindi in generale una certa partecipazione alla vita di wiki). Ad Ilario dico che non bisogna per forza fare gli sceriffi per usare i tre bottoni, basta passare ogni tanto nella categoria del cancellare subito e lo userai centinaia di volte al mese. Poi non è il mio caso, ma frasi come "per mio principio cerco di non bloccare pagine, di non bloccare utenti e di non cancellare se non strettamente necessario (e qui lo dico realmente)" o "Starò fuori a vita: piuttosto che sbloccare e bloccare la stessa pagina per essere negli admin" potrebbero anche risultare offensive per chi quei bottoni li usa. Dormiamoci su che domani è un altro giorno :-) --TierrayLibertad 00:42, 4 apr 2006 (CEST)

Ciao TyL, ti rispondo perché sto facendo pulizia nella mia pagina e prima di chiudere lo faccio. C'è una cosa che mi piace, ed è la coerenza. Per questo ho cambiato il mio voto a L'Osservatore. Credo proprio che se L'Osservatore abbia modo di essere admin sarà un ottimo admin, in base a questi criteri. Fa dell'ottimo patrolling sulle pagine che gestisce, sono pagine molto discusse e di blocchi fioccano a bizzeffe, non c'è bisogno di discutere, meglio bloccare la pagina e bloccare due o tre utentei scomodi (e che stiamo a discutere per trovare una soluzione pacifica???). Quindi non so da dove arrivano i discorsi sulla scarsa partecipazione alla community, i miei sulla scarsa partecipazione al dialogo. Sulla base di questi criteri devo rivedere i miei giudizi verso di lui e devo ammettere che ha la maturità per usare quei bottoni. Io non sto facendo critica agli altri, sto facendo critica a me stesso, ho frainteso il mio ruolo, ho creduto che l'admin fosse un "utente più esperto" con qualche funzionalità in più. Su questa base è solo un utente con qualche funzionalità in più, che poi sia anche esperto non ce ne frega. IMHO i parametri attuali seguono questo mio concetto, quelli nuovi mi inducono a riflettere che mi sono sbagliato quindi vado nella mia stanzetta a pensare e a riflettere. - Ilario (0-0) - ^msg 01:01, 4 apr 2006 (CEST)

L'admin è soprattutto un utente che gode della fiducia della comunità che quindi gli può essere assegnata questa responsabilità in più dei bottoncini. Ovvviamente questo implica una certa esperienza dei meccanismi della comunità. Mi sembra che tu ci rientri in questo. --Sbìsolo 01:07, 4 apr 2006 (CEST)

Quoto Sbisolo e mi autoquoto: sopra ho scritto "tre bottoni in più che per essere usati al meglio presuppongono un certo polso della comunità (e quindi in generale una certa partecipazione alla vita di wiki)" --TierrayLibertad 01:25, 4 apr 2006 (CEST)

Da considerazioni posteriori ad una "breve" discussione notturna ed all'analisi di quanto espresso in questa pagina, ho pensato a questo: fino a prova contraria gli amministratori sono gente dotata di una certa dose di buon senso e dovrebbero essere in grado di giudicare da soli se stanno facendo attivamente l'amministratore o meno. Usiamo l'edit-count come un "campanello", se si è sotto una soglia stabilita si verrà messi fra gli amministratori parzialmente attivi o non attivi. Se questo succede perché la persona è sparita per le ragioni più varie, automaticamente rimarrà in quest'area, altrimenti sarà egli stesso a valutare se sta ancora sta svolgendo il ruolo dell'admin o piuttosto tirarsi serenamente indietro perché è troppo faticoso, si pensava fosse diverso, un periodo di impegni extra-wiki ecc... Non sarebbe la prima volta che un admin rinuncia o si sospende. --Sbìsolo 14:28, 4 apr 2006 (CEST)

Sostanzialmente ci sono due visioni del ruolo di admin che sono più o meno distanti l'una dall'altra. Procederei quindi entro pochi giorni ad attuare il metodo di conteggio (mi pare ci sia un sostanziale consenso) così da qualche parte finalmente si approda. La domanda (eterna?) di Ilario sembra essere in sostanza una da cui si staccano due corollari:

1. per fare l'amministratore è condizione necessaria avere la fiducia della comunità sul fatto di essere dotato di buon senso, calma, intelligenza nell'agire e quindi usare poi i tastini in più. E' anche condizione sufficiente?
2. Secondo alcuni è necessario anche che l'admin sia paziente ed educato nel rapporto con gli utenti.
3. Secondo altri è necessario che l'admin sia conoscitore profondo ed aggiornato del funzionamento tecnico e generale dell'enciclopedia.

Mettendo insieme le risposte si può capire se c'è una visione comune di questo ruolo (dopo aver verificato se ce ne deve essere comunque una ufficiale e perciò insindacabile). E' il caso di aprire una votazione per cambiare finalmente il nome di questa qualifica troppo travisabile? Amon(☎telefono-casa...) 00:20, 5 apr 2006 (CEST)

Appoggio la proposta di Amon. Vorrei solo aggiungere alcune brevi considerazioni. Non si sta facendo un "processo" agli amministratori. Ognuno di loro ha sempre dato il giusto contributo, sia come utenti che come syops. Forse ogni tanto qualche lieve sbavatura ma... chi è senza peccato scagli la prima pietra. La discussione che ho volutamente provocato (partendo dall'elezione de L'osservatore) è nata osservando come, giorno dopo giorno, la comunità di wiki si espandeva, ed i "problemi" che questo fatto portava con sé. Forse (dico forse perché è una mia idea: discutiamone serenamente e senza preconcetti), dicevo, forse anche il ruolo di syops si è evoluto insieme alla comunità, e quindi sono necessarie anche delle qualità in più, rispetto ai famosi tre tastini. Starlight 12:40, 5 apr 2006 (CEST)

In base alla mia breve esperienza, il ruolo dell'amministratore non è cambiato col tempo, son solo cresciuti i numeri e quindi non è più facile come una volta conoscersi quasi tutti. Proposte sul cambiamento del nome ne sono state fatte anche in un lontanto passato non approdando a nulla. Considerando attentamente il significato di "amministratore", il termine non risulta così fuori luogo: l'amministratore deve godere della fiducia di tutti e dovrebbe agire non per i propri interessi ma per quelli della comunità. Non è necessario che l'amministratore sia un profondo conoscitore tecnico di Wikipedia, è necessario che conosca i meccanismi e le policy riguardanti cancellazioni, blocchi, ecc... Incidentalmente gli amministratori sono di solito attivi e quindi un riferimento. La mia proposta non era volta a rivedere il ruolo dell'admin. --Sbìsolo 14:45, 6 apr 2006 (CEST)

Esempio della modifica

Giusto qualche esempio dell'applicazione della proposta: basta un'occhiata al "rosso" per vedere che l'admin sta usando i tastini. --Elitre ^{(discussioni)}

1. Civvi (burocrate) - (Contatta Civvi) - (ultimi contributi tool - ultimi contributi)
2. Frieda (burocrate) - (Contatta Frieda) - (ultimi contributi tool - ultimi contributi)
3. Sbisolo - (Contatta Sbisolo) - (ultimi contributi tool - ultimi contributi)
4. Senza_nome.txt - (Contatta Senza_nome.txt) - (ultimi contributi tool - ultimi contributi)

Impostazione della durata dei blocchi

Visto che il menu "durata del blocco" di Speciale:Blockip è modificabile, ho analizzato il log dei blocchi per vedere quanto sono usate le varie opzioni. Ecco i risultati:

Analisi dei blocchi effettuati su it.wiki dal 1 gennaio 2005 al 20 aprile 2006 - per motivo e durata

In grigio scuro le durate predefinite; non sono riportate le percentuali inferiori all'1%.

	vandal	spam	sockpup	copyviol	wr.-only	att.pers.	nome	altro	bot	ut.probl.	renamed	test	proxy	Totale	%	Motivi
(n.d.)	8	4		1	1			1						15	-	5
1 min												3		3	-	1
2 min									1					1	-	1
5 min	1			1	1				2			2		7	-	5
10 min												1		1	-	1
												1		1	-	1
15 min									3					3	-	1
20 min					2				1					3	-	2
					1									1	-	1
30 min	2			1	3									6	-	3
1 ora	3			3	10				1			2		19	-	5
	2													2	-	1
2 ore	315	37	10	37	35	9	1	7	4	1		7		463	17,4	11
3 ore					2									2	-	1
4 ore	65	12	1	11	12	1				1				103	3,9	7
5 ore	1				1									2	-	2
6 ore	16	1		2	4									23	-	4
7 ore	2													2	-	1
8 ore	151	16	11	8	1	4		3					1	195	7,3	8
9 ore	2													2	-	1
10 ore	1													1	-	1
11 ore	1													1	-	1
12 ore	36	7	2	2	2									49	1,8	5
	1													1	-	1
	1									1				2	-	2
18 ore	6													6	-	1
1 giorno	924	189	82	62	28	20	1	15	9	5		3		1338	50,3	11
	1													1	-	1
	3	1												4	-	2
3 giorni	25	7	2	2	2		2	2						42	1,6	7
1 sett.	33	5	7	10	1	5		1	1	3				66	2,5	9
			1											1	-	1
	1													1	-	1
2 sett.	2	1	1	4										8	-	4
				1										1	-	1
1 mese	11	8	4	6		5		1	2	2				39	1,5	8
					2									2	-	1
3 mesi	3		1			1		1						6	-	4
6 mesi	2		1			1				3				7	-	4
1 anno	7		8			11				3				29	1,1	4
infinito	61	12	31	2		6	51		2	8	23		5	201	7,6	10
Totale	1687	300	162	153	108	63	55	31	26	27	23	19	6	2660
%	63,4	11,3	6,1	5,8	4,1	2,4	2,1	1,2	1,0	1,0	-	-	-

A una prima occhiata per il patrolling sembra utile aggiungere alcune durate più corte (4-8 ore) mentre quelle più lunghe (ad es. oltre la settimana, escluso ovviamente infinite) si possono facilmente inserire a mano quando serve, di solito a seguito di discussione. commenti, opinioni, suggerimenti prima di modificare il messaggio opportuno. --Lp 23:39, 24 apr 2006 (CEST)

penso che vadano bene i lassi di tempo brevi (metterei anche 12 ore) e poi lasciare qualcuno dei lunghi (una settimana, 2 sett., un mese, 6 mesi, un anno e infinite dovrebbero bastare). --valepert 00:16, 25 apr 2006 (CEST)

Riporto per chiarezza le attuali durate preimpostate:

• 2 ore
• 1 giorno
• 3 giorni
• 1 settimana
• 2 settimane
• 1 mese
• 3 mesi
• 6 mesi
• 1 anno
• infinito

Seguendo la proposta di Lp potrebbe diventare così:

• 2 ore
• 4 ore
• 8 ore
• 12 ore
• 1 giorno
• 3 giorni
• 1 settimana
• 1 mese
• 3 mesi
• infinito

Fra l'altro durate più lunghe, indipendentemente dal recente sondaggio, sono state spesso richiesta di "consulti preventivi" quindi... Kal - El 00:50, 25 apr 2006 (CEST)

essendoci casi in cui basta pochissimo tempo per ottenere forzosamente ascolto da utenti in write-only, aggiungerei i "15 minuti" (che in caso di inutilità ovviamente si prolungano per tempi non ugualmente brevi). Per limitare al massimo il danno su utenti con ip condivisi o a rotazione, in taluni casi vedrei utile un periodo fra le 8 e le 12 ore. Su en.wiki hanno un particolare "31 ore" (efficacemente tradotto da Lp in "non domani alla stessa ora" :), che vedrei meglio - se lo si ritenesse utile - come "36 ore". --Sn.txt 01:05, 25 apr 2006 (CEST)

Farei una versione ancora più ridotta:

• 15 minuti
• 2 ore
• 1 giorno
• 36 ore (riprendo da Sn.txt, ma non ho ben capito a quale caso possa adattarsi)
• 1 settimana
• 1 mese
• infinito

--Paginazero - Ø 10:30, 25 apr 2006 (CEST)

Secondo me va bene come ha detto Kal-El seguendo la proposta di Lp Helios 10:47, 25 apr 2006 (CEST)

+tantissimo sul blocco da 15 min, modo amichevole per invitare a leggere una pagina di aiuto o la propria discussione. Frieda (dillo a Ubi) 11:21, 25 apr 2006 (CEST)

i 15 minuti e la mezz'ora sarebbero apprezzatissimi da chi (come me) è tanto pigro da preferire un tastino in più da due parole da battere nell'appsita casella (ed è sempre terrorizzato dall'idea di sbagliare la sintassi ;-) ). Spesso ho dato blocchi di due ore a vandali di passaggio solo perché era la durata più breve disponibile). --J B 14:52, 25 apr 2006 (CEST)

Sulla base delle considerazioni di chi è intervenuto dopo rettifico parzialmente la mia idea: in effetti 15 minuti (anche se in un blocco, scusa Frieda, non ci vedo nulla di amichevole comunque ;-)) e un'ora potrebbero servire. Per chiarezza: aggiungerei queste 2 durate e toglierei i 3 mesi, massì siamo buoni :-). Le 36 ore mi lasciano perplesso (a che servono?), con tutta la stima che ho dell'anonimo file di testo ;-). Kal - El 15:23, 25 apr 2006 (CEST)

aggiungerei alla proposta di P0 un "8 ore" (oppure 6 ore). Anch'io apprezzerei molto i 15 min. (le 36 ore servono appunto per chi si riconnette il giorno dopo alla stessa ora...) -- .mau. ✉ 15:30, 25 apr 2006 (CEST)

• +1 anche da parte mia al blocco da 15 min --Nick1915 - all you want 15:33, 25 apr 2006 (CEST)

Ehm... per .mau. farò una figuraccia con tale matematico, ma chiedo per capire: il giorno dopo alla stessa ora non sono 24 ore? Esempio 19.00 del 20 aprile-->19.00 del 21 aprile non fa 24 ore? boh... Kal - El 16:51, 25 apr 2006 (CEST)

appunto. Se io mi connetto tutti i giorni alle 19, un blocco di 30 ore (o 36) mi impedirà anche di collegarmi domani alle 19 o alle 20. -- .mau. ✉ 17:04, 25 apr 2006 (CEST)

aahhhh ho capito: serve per gli "abitudinari"! :o) Allora d'accordo, grazie per la spiegazione :-) Kal - El 17:22, 25 apr 2006 (CEST)

Proposta di vademecum per i blocchi

Sbirciando le analisi fatte da Lp sul block log e recependo un'osservazione di Sn_txt su come la durata del blocco vari moltissimo da admin ad admin (lui citava un utente bloccato per bestemmie che ha ricevuto quasi in contemporanea un blocco da 1 giorno e uno da 1 settimana), con alcuni admin (Lp, Sn_txt, Kal El, Sbisolo e qualcun altro che sicuramente dimentico) abbiamo provato a buttare giù uno schema che presenti i vandalismi divisi per categoria e le durate suggerite del blocco (primo, secondo, ripetuti blocchi e/o vandalismi). Abbiamo preso spunto sia dalle durate già effettivamente usate, sia dall'idea del blocco corto discussa proprio qui sopra e mediato con le nostre esperienze.

Motivo	Durata
vandali	2 ore	8 ore	36 ore
spammer	avviso	1 giorno
sockpuppet	1 giorno IP e infinito altri riconosciuti
copyviol	avviso	15 min	1 settimana per i recidivi
utenti in write-only per altri motivi	avviso	15 min	1 giorno
insulti generici, ingiurie, vandalismi pesanti	8 ore	1 giorno	infinito
attacchi personali, bestemmie	1 settimana	infinito
rename	infinito
bot non flaggati	15 min	1 giorno	infinito (da sbloccarsi una volta che il bottolatore contatta un admin)
problematici	caso per caso
proxy aperti	infinito
minacce legali	infinito

Nel caso di alcuni vandalismi particolarmente pesanti o illegali (ad es. incitamento all'odio razziale), l'admin può valutare la cancellazione della revisione incriminata.
Che ne pensate? Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 00:24, 28 apr 2006 (CEST)

Dubbio per le copyviol. Io personalmente con i controlli lavoro con giorni di scarto. Dunque se trovassi dopo una settimana la II violazione di un utente che poi è sparito nel nulla, segnalarlo e farlo bloccare per 15 minuti avrebbe poco senso :-) Magari sbagliando, attualmente non inserisco neppure il tag vandalismo dopo copyviol plurime. Secondo me va stabilito dopo quanti avvisi scatta il template vandalismo, e dopo un certo lasso di tempo un blocco che individuo in 3 giorni, massimo una settimana nei casi più "ostinati". --Elitre ^{(discussioni)} 00:48, 28 apr 2006 (CEST)

insulti generici, ingiurie, vandalismi pesanti molto simile a attacchi personali, bestemmie... gli attacchi personali sono fatti di ingiurie e insulti. -- Ilario^_^ - ^msg 00:50, 28 apr 2006 (CEST)

conflittatoBene, brava, bis (ah no qui non serve :-)) Approvo Kal - El 00:52, 28 apr 2006 (CEST)

Me la metto subito in pagina utonto .... credi mi sarà utile ^_^.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 00:59, 28 apr 2006 (CEST)

Cmq non è vera la storia della differenza di trattamento. Io nel decidere il blocco uso una curva discreta a soli due valori: 2 ore e +infinito :) -- Ilario^_^ - ^msg 01:03, 28 apr 2006 (CEST)

(psss... 2 ore e 1 giorno, secondo il log :P )

Hei, ma questa è la potenza dei numeri? Non pensavo di attirare tanta attenzione, con elaborazioni e persino elucubrazioni... Anche come admin di fresca nomina, mi sembra utile avere un punto di partenza nella gestione del tastino più delicato, qualche volta ho avuto la tentazione di aspettare che agisse uno più esperto per paura di sbagliare. Mi aspetto comunque che il buonsenso prevalga sempre sulle indicazioni di massima della tabellina, che però ha il pregio di sistematizzare quello che già è stato fatto finora.

Aspetti tecnici - Per gli insulti: le mie classificazioni iniziali erano basate su una rapida analisi dei contenuti delle motivazioni di blocco, non troppo sofisticata ma in cui appariva abbastanza evidente una tipologia "più pesante" che gli admin si preoccupano già di segnalare. Il graffito <squadra_avversaria> <insulto_a_piacere> passa come "vandalismo" il più delle volte, mentre l'azione mirata verso gruppi o persone, le minacce, ecc. sono riconosciuti come tali. Per le copyviol: bisogna tenere conto anche del fatto che sono il modo più dannoso di dare contributi all'enciclopedia, quindi è giusto disincentivarle se non derivano da semplice ignoranza. D'altra parte, il blocco contro una meteora già sparita non serve a molto...

--Lp 01:50, 28 apr 2006 (CEST)

Sai benissimo di sfondare una porta aperta :-)) Però dobbiamo distinguere tra intervento sull'azione (rigoroso) e sul suo autore (che può giungere intempestivamente o non avere proprio senso nella maggiorparte dei casi, che sono quelli di utenti non registrati che inseriscono solo una o più voci di loro interesse prima di sparire nel nulla). Elitre ^{(discussioni)} 13:56, 28 apr 2006 (CEST)

My 2 cents... 2 ore in prima battuta per i vandali mi sembrano poche... in due ore "quello" si fa una birra, fa una telefonata ad un amico e poi ritorna all'attacco... direi 8 come valore minimo per invogliarlo a fare "altro". ;-) Bye. --Retaggio (msg) 08:54, 28 apr 2006 (CEST)

mah, io vedo tanti vandali da una modifica (e per quelli un tempo qualunque va bene), alcuni vandali abituali (e per quelli occorrono cose diverse) e vandali "da sessione", per cui anche mezz'ora può essere lo stimolo ad andarsene da qualche parte. -- .mau. ✉ 09:26, 28 apr 2006 (CEST)

2 ore al primo vandalismo? Anche quando magari è un errore fatto in buona fede? Mmmmhhhh... Sarei più per avviso/1 giorno. --Paginazero - Ø 14:03, 28 apr 2006 (CEST)

Sui vandalismi avviso (=template vandalismo) al primo/ 2 ore al secondo; se c'è già un avviso in talk 2 ore subito; Cruccone (msg) 15:52, 28 apr 2006 (CEST)

Non c'era bisogno di segnalare "avviso", gli avvisi vanno sempre fatti come prima opzione! Helios 16:03, 28 apr 2006 (CEST)

Dubbio che ho già segnalato: non è troppo poco 1 giorno per lo spammer? Suggerirei un ban moolto più lungo! --Nick1915 - all you want 01:50, 29 apr 2006 (CEST)

Cari amici, ho inserito la tabella nella pagina relativa ai blocchi. Ho messo qualche punto di domanda qua e là per le cose ancora da definire. Ne aggiungo una: secondo me le minacce legali sono in molti casi semplici sfoghi da gradasso di quartiere (un po' come il ti faccio sparare di Schillaciana memoria ^__^)... Proporrei di inserire l'avviso anche in questo caso, magari ricordando al minacciatore che le minacce legali portano, al loro reiterarsi, al blocco infinito. Nel caso Segreteria_nuovo_msi i tizi sono stati prima avvertiti (anche per il fatto che la faccenda è nebulosa, ok...).

Vorrei sapere anche se vanno bene le modifiche proposte in questa discussione: avviso al primo vandalismo e due ore al secondo, ad esempio. O forse possiamo mediare le opinioni giunte finora con un avviso (al 1°) e 8 ore (al 2°).

Chiedo poi anche la traduzione dei termini proxy aperti, rename, write only... al limite si linkano pagina di aiuto, se ci sono.

Infine gli attacchi personali. Avendone visti diversi, da parte degli utenti, sarebbe il caso di specificare meglio la loro natura... altrimenti ci sarebbero diverse persone bloccate ;) Ad esempio attacchi con insulti? Oppure aggressioni verbali (anche se non insultanti)?

Amon(☎ telefono-casa...) 19:39, 29 mag 2006 (CEST)

A proposito di ban e avvisi, poiché anche a causa di questo stanno avvenendo numerose discussioni, non sarebbe il caso di stabilire anche una sorta di durata minima (da rispettare sempre con le pinze, naturalmente) fra l'avviso all'utente e il suo blocco? Io proporrei una attesa di 15 minuti o mezz'ora (a meno - naturalmente - di una frequenza di violazioni tali da richiedere un blocco di emergenza...) Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 19:53, 29 mag 2006 (CEST)

Nuovo admin

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 17:27, 1 mag 2006 (CEST)

Senpaiottolo è appena diventato admin. Complimenti!

Frieda (dillo a Ubi) 02:09, 28 apr 2006 (CEST)

Congrats :-))) --Sn.txt 02:10, 28 apr 2006 (CEST)

Carne fresca al fronte... --Sbìsolo 02:13, 28 apr 2006 (CEST)

complimenti!! :-) Superchilum^(scrivimi) 08:10, 28 apr 2006 (CEST)

mi associo... buon lavoro --torsolo 09:05, 28 apr 2006 (CEST)

Complimenti anche da parte mia! RdocB 09:11, 28 apr 2006 (CEST)

E bbravo!--L'uomo in ammollo 09:12, 28 apr 2006 (CEST)

Yes! Moongateclimber 09:17, 28 apr 2006 (CEST)

Canguri, bromuri e solfuri... ^__^ Bye --Retaggio (msg) 09:39, 28 apr 2006 (CEST)

Congratulazioni! Buon lavoro! --Jacopo (msg) 10:16, 28 apr 2006 (CEST)

Congratulazioni e buon lavoro! :-) --Wappi76 10:45, 28 apr 2006 (CEST)

La pala... passa a prendere la pala! :o) --Paginazero - Ø 10:50, 28 apr 2006 (CEST)

Rallegramenti! E soprattutto un augurio di buon lavoro, ne avrai proprio bisogno! :-) Ediedi 10:52, 28 apr 2006 (CEST)

Congratulation grande rappresentante del Foro (non inteso, ovviamente, come.... buco!). Starlight

Finalmente! :D Kal - El 11:50, 28 apr 2006 (CEST)

Complimenti, Senpai! Sii un buon admin! ... :-) --Twice25 • (disc.) 11:54, 28 apr 2006 (CEST)

Tsk! Per me era già buono alla prima elezione, semplicemente è un mito! buon proseguimento di quello che già fai alla grande! - εΔω 12:06, 28 apr 2006 (CEST)

Grazie infinitamente a tutti... devo essere onesto, 86 voti a favore non me li sarei mai aspettati, grazie per lafiducia, spero di non deludere nessuno di voi.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:00, 28 apr 2006 (CEST)

Complimenti Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 13:41, 28 apr 2006 (CEST)

Congratulazioni --Klaudio 13:45, 28 apr 2006 (CEST)

Complimenti! E buon lavoro! Filnik ^Problem?

complimenti :)--ParmaV 14:50, 28 apr 2006 (CEST)

Buon lavoro ! --Gvf 15:00, 28 apr 2006 (CEST)

Complimenti!!! --Pietro^Dn 16:52, 28 apr 2006 (CEST)

Una parola è poco e due sono troppe: buon lavoro ;-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:40, 28 apr 2006 (CEST)

Sono stato il primooooo =PPPHelios 17:54, 28 apr 2006 (CEST)

La vittoria del ruffianesimo e della manipolazione: un applauso a Senpai, e uno alla (ignara) comunità. Spero che Senpai possa svolgere il suo lavoro nel migliore dei modi: peccato per questo incolmabile handicap di partenza, però, che ha trasformato un potenziale ottimo admin in una persona che scalza TyL dal primo posto della mia personalissima classifica dei più inadatti sysop di it.wiki.
Alziamo i calici, signore e signori: si apre una nuova era per it.wiki. Un'era dove per diventare admin si fa di tutto. Anche mentire. Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 18:12, 28 apr 2006 (CEST)

Del genere "il fine giustifica i mezzi" o "hai voluto il motorino? E mo' pedala" (perché la benzina è finita)? e noi sai che gli diciamo? "Il polipo si cuoce con l'acqua sua" (e viene buono con le patate) -- Ilario^_^ - ^msg 18:49, 28 apr 2006 (CEST)

Complimenti per la tua nuova carica di sysop! --Fabexplosive 18:48, 28 apr 2006 (CEST)

Eletto? Credevo che fosse admin da un pezzo! Comunque... complimenti e buona fortuna! Ottaviano ^{Al Foro Romano} 19:10, 28 apr 2006 (CEST)

Complimenti al nuovo admin! Bravo Senpai!! --Leoman3000 19:33, 28 apr 2006 (CEST)

Bravo Senpà!!! ;) -- Bella Situazione (show your love!) 21:33, 28 apr 2006 (CEST)

Grazie ft1 per il richiamo alla Wikiquette, e per l'informazione--Verderame 19:42, 28 apr 2006 (CEST)

ciao...ti faccio i miei complimenti! bravo fedina

Allora... vi ringrazio tutti tantissimo e rinnovo la speranza di non deludere nessuno di voi. Faccio un grazie speciale a tutti i malvagi chattaroli ^_^ e a Edo, colui che mi ha guidato, aiutato e sopportato durante il mio "noviziato" su wikipedia... "Grazie Edo sei un grande..".--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:49, 29 apr 2006 (CEST)

Domanda

C'e' un motivo per cui il rollback rapido dei vandalismi e' riservato ai soli amministratori, o e' semplicemente una limitazione che il software si porta dietro dalla en.wikipedia di qualche anno fa? Grazie

Ah, gia' che ci sto... visto che mi e' capitato di sentire alcuni utenti lamentarsi -diciamo- del modo di porsi degli admin, io direi di mettere in cima alla voce la foto col pulsante di allarme antincendio, e di togliere invece il poco amichevole (e poco adatto) cappello che a me, sinceramente, ricorda solo Scotland Yard (e la polizia londinese non e' piu' gentile come era prima degli attentati). gala.martin (spara fra') 20:39, 29 mag 2006 (CEST)

Per quanto riguarda la seconda cosa, per ora ho tolto l'immagine, concordo che sia fuori luogo.

magari se ne trova una meno da polizia... Amon(☎ telefono-casa...) 21:40, 2 giu 2006 (CEST)

Per quanto riguarda invece la prima, a quanto mi risulta i rollback sui vandalismi li può fare chiunque; gli amministratori per farlo dispongono di un tasto apposito mentre per gli altri utenti è sufficiente aprire e salvare la versione precedente il vandalismo. --Twice25 • (disc.) 21:50, 2 giu 2006 (CEST)

E mettere una pala? Anche se su commons non è che siano il massimo: vedi commons:Category:Shovels and spades oppure la pala qui a fianco... Amon(☎ telefono-casa...) 22:40, 2 giu 2006 (CEST)

Grazie per le risposte. Chiarisco un attimo il senso della prima domanda. Il rollback e' naturalmente possibile per chiunque. Pero' gli amministratori possono farlo piu' rapidamente e con l'oggetto predefinito (mi pare). Ora, fermo restando che io non sono un patroller e non mi capita spesso di fare i rollback, mi chiedevo solo se c'e' un motivo per non dare questa opzione a tutti gli utenti, o magari ai patroller. Tanto per rendere piu' efficiente l'operazione di ripristino.

Per la pala, secondo me va bene se nella didascalia ci mettete "Un admin operaio... per aiutare chi e' rimasto indietro" :)). gala.martin (spara fra') 22:51, 2 giu 2006 (CEST)

La risposta è che il tastino solo per gli admin serve ad evitare che i rollback vengano abusati, data la velocità d'uso del tasto. Ciao. Amon(☎ telefono-casa...) 23:07, 2 giu 2006 (CEST)

Capisco! grazie di nuovo. --gala.martin (spara fra') 23:44, 2 giu 2006 (CEST)

Nuovo admin

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 23:48, 3 giu 2006 (CEST)

piero tasso è stato eletto admin! Complimenti!! E buon lavoro :-) Kal - El 16:14, 2 giu 2006 (CEST)

Mi unisco ai complimenti... Ciao, M/ 16:20, 2 giu 2006 (CEST)

Congratulation e, mi raccomando.... niente...tasso zero.... :-) Starlight · ^Ecchime! 16:52, 2 giu 2006 (CEST)

Grazie mille, ora vedo che posso iniziare a fare (ma datemi il tempo, devo ancora pranzare :-P)!! Oltrettutto sarà un avvio in sordina, il weekend sarò offline :-((( --piero tasso 16:59, 2 giu 2006 (CEST)

Mi aggiungo alla valanga di complimenti (che ora arriveranno)! --McGonnell (Scrivimi) 17:20, 2 giu 2006 (CEST)

Complimenti!!! --Pietro^Dn 17:27, 2 giu 2006 (CEST)

Complimentoni! (ma ogni tanto vieni a trovarci!!!) --Toobycome ti chiami? 17:28, 2 giu 2006 (CEST)

Complimenti! E buon lavoro... --Jacopo (msg) 19:00, 2 giu 2006 (CEST)

Complimanti anche da parte mia! --Fabexplosive 19:00, 2 giu 2006 (CEST)

Complimenti! Buon lavoro! --Yuma · scrivimi 19:15, 2 giu 2006 (CEST)

Congratulazioni, Piero! --Cruccone (msg) 19:37, 2 giu 2006 (CEST)

Congratulazioni e 100 di questi edit (:P) --Filnik ^{Maiden 4ever!!!} 19:46, 2 giu 2006 (CEST)

La pala... passa a prendere la pala! :o) --Paginazero - Ø 20:16, 2 giu 2006 (CEST)

Un in bocca al lupo, Piero: fatti onore! ... :) --Twice25 • (disc.) 22:23, 2 giu 2006 (CEST)

Sparagli Piero, sparagli ora... mhmm... so che non c'entra niente, ma è l'unica citazione che mi veniva in mente. Abbi pazienza ^____^. Complimenti e P0 mi ha fatto venire in mente una nuova immagine per gli admin, al posto del cappello da ghisa ;) Amon(☎ telefono-casa...) 22:27, 2 giu 2006 (CEST)

Complimentoni Piero! :-) --SCDBob - scrivimi! 00:09, 3 giu 2006 (CEST)

Clap Clap Clap.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 00:10, 3 giu 2006 (CEST)

Auguri, in bocca al tasso! ;-P Ottaviano ^{Al Foro Romano} 10:31, 3 giu 2006 (CEST)

vai piero!! --Superchilum^(scrivimi) 12:01, 3 giu 2006 (CEST)

ciao piero...complimentoni! fedina

Grande Piero, benrivà tra i butei co la scoa senpre in man! --εΔω 23:43, 3 giu 2006 (CEST)

Ri-grazie a tutti :-) ora tremate che posso fare ancora più casino! Bwaahahaha! :-) No, spero di dimostrarmi all'altezza :-) --piero tasso 18:39, 4 giu 2006 (CEST)

Linee guida per diventare sysop

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 10:05, 11 giu 2006 (CEST)

Poiché sta apparendo chiaramente una visione di admin=patroller e poiché io credo che di admin ce ne siano molto pochi (l'ultima votazione è andata di cacca e questa sta seguendo lo stesso filo conduttore e per il resto basta guardare le altre wikipedia), invito a chi vuole diventare admin di dedicarsi a fondo all'attività di patrolling (ora è la discriminante), quindi installate Vandal Fighter e datevi da fare di brutto (usate la mannaia voi che non siete ancora admin, tanto tra i problematici non ci andate!). Chi vuole, invece, lavorare sui template, sulla categorizzazione, su altri aspetti importanti continuate il vostro lavoro se vi piace, tanto a che serve cancellare, bloccare, o via di seguito? A chi si preoccupa di non fare un numero di edit sufficienti direi di lasciar stare e di non scrivere articoli perché l'attività di patrolling, di per se stessa, aumenta di parecchio gli edit. Mi ricordo che a militare si davano i gradi di caporale a chi faceva un buon poligono di tiro e lanciava bene una bomba... ecco, ora è la stessa cosa, avete le guidelines. -- Ilario^_^ - ^msg 14:45, 10 giu 2006 (CEST)

Spero sia uno scherzo... ;) --Leoman3000 14:55, 10 giu 2006 (CEST)

Si, uno scherzo semiserio. IMHO va votata una persona che abbia le capacità e che (se qualcuno glielo insegna) sappia fare patrolling e lo faccia anche bene. Poiché, secondo me, le persone con le capacità ci sono ma non hanno le indicazioni giuste, rischiamo di "bruciare" buoni candidati. Ripeto: ognuno deve avere la possibilità di giocarsela. Una conoscenza che resta limitata a poche persone è una conoscenza sterile. -- Ilario^_^ - ^msg 15:04, 10 giu 2006 (CEST)

L'ho detto a Marius in un'altra discussione: per me l'admin non è colui che fa patrolling (cerco di farlo pure io, nel limite del possibile), ma un utente responsabile, che agisce secondo un metro di giudizio opportuno, capace di confrontarsi con gli altri e abbastanza esperto da conoscere le caratteristiche essenziali di Wikipedia. --Leoman3000 15:10, 10 giu 2006 (CEST)

Ma se l'amministratore deve pattugliare Wikipedia, e se la pattuglia può farla un utente "normale", allora che bisogno c'è per l'utente "normale" di diventare amministratore? Lucio Di Madaura (disputationes) 15:21, 10 giu 2006 (CEST)

L'utente normale non può bloccare un vandalo, non può cancellare una pagina (ad esempio con copyviol), non può modificare le impostazioni del mediawiki (il software che usiamo) e non può fare diverse altre cose che deve chiedere ad un admin. Come si vede, si tratta di azioni tecniche, in cui per paradosso non conta saper eventualmente scrivere begli articoli, ma per le quali è importante avere almeno un inclinazione, che ragionevolmente si desume - da parte di chi deve valutare se rendere o meno admin un utente - dalla passata storia wikipediana dell'interessato.

Oso sperare che sia concetto condiviso che queste funzioni sono delicate e che per la sicurezza del Progetto, cioè a garanzia del lavoro che tutti vi svolgiamo, non possono essere date a chiunque, non si può cioé lasciare che il primo utente appena iscritto possa bloccarne un altro, possa cancellare una pagina o fare ciò che compete all'admin senza avere in precedenza dato agli altri ragione di ritenere che potrebbe farlo bene. La cautela è finalizzata a proteggere il lavoro di tutti. Ma la gestione della cautela è un ruolo, non è un premio. In ogni fabbrica l'uso di particolari macchinari è riservato solo ad alcuni operai specializzati specificamente autorizzati, ma autorizzare a quei macchinari, nell'ottica dell'industriale, serve solo a migliorare la produzione, non è un premio neanche lì.

Il "premio" dei bottoncini è solo una agevolazione che si attribuisce a intrepidi "pattugliatori" o ad utenti che svolgono rilevante mole di lavoro sporco, e che sarebbero tecnicamente facilitati nel continuare a fare ciò che già fanno con i noti limiti, perché il loro lavoro sia più agevole e rapido, li si nomina quindi perché possano con i bottoncini ottimizzare la loro produzione, ma questo passaggio tecnico non fa di loro degli esseri soprannaturali.

Ai nostri admin si richiede inoltre di saper valutare con equilibrio e secondo le regole (dimenticando cioè i propri punti di vista, per quanto umanamente possibile) cosa gli passa davanti; ecco perché la selezione passa anche attraverso la fiducia.

Se l'adminship non è un premio da assegnare ai migliori fra i nostri contributori, è vero però che noi un premio del genere non ce l'abbiamo proprio. Abbiamo la vetrina, che premia l'articolo, ma nulla che renda individualmente onore all'impegno profuso dai singoli. E qualcuno, equivocando, ritiene che l'adminship, che passa attraverso una valutazione attenta dell'utente, possa essere un riconoscimento di questo genere, magari esteso a doti di analisi o di scrittura che in altri àmbiti procurano all'utente più consistenti apprezzamenti.

E' vero d'altro canto che ogni tanto, quando si legge un bell'articolo, si può anche scrivere semplicemente "grazie", che vuol dire "ci hai fatto crescere tutti di quantità e qualità e te ne sono grato", come è vero che questa parola non la si legge spesso. Anzi... qualcuno si è anche sorpreso di averla ricevuta, tanto poco si usa :-)

Già che ci siamo approfitto perciò per un ringraziamento collettivo a tutti coloro che, forse pensando che il loro impegno non sia percepito da altri (ma così non è, siamo solo... riservati :), continuano a farci crescere ed inorgoglire di collaborare con loro. Grazie, di tutto cuore :-) --Sn.txt 17:27, 10 giu 2006 (CEST)

Per un utente "normale", l'aspirare all'adminship dimostrerebbe la fiducia che la comunità ha verso di lui (inoltre credo che debba essere la restante comunità ad esprimersi in giudizi verso un utente prescelto per diventare admin). --Leoman3000 15:47, 10 giu 2006 (CEST)

A proposito, ho installato Vandalfighter, ma non ho capito come faccio a visualizzare solo le modifiche della wikipedia italiana (adesso mi fa vedere anche quelle di en:wiki e di nl:wiki). Lucio Di Madaura (disputationes) 16:00, 10 giu 2006 (CEST)

E io non vedo quelle di wikinotizie solo se prego in cino-aramaico (che non è poi così semplice)... come si fa? --Toobycome ti chiami? 16:18, 10 giu 2006 (CEST)

Prima di connetterti, vai su "Impostazioni IRC" e su "canale" inserisci "#it.wikipedia". Poi connetti.Starlight · ^Ecchime! 16:19, 10 giu 2006 (CEST)

Grazie Starlight, ora funziona. Lucio Di Madaura (disputationes) 18:26, 10 giu 2006 (CEST)

Starlight ha dato l'indicazione a Lucio. Per Tooby invece: "Impostazioni IRC" > "canale" quindi inserisci "#it.wikinews". - Alec 16:35, 10 giu 2006 (CEST)

Denghiù ^___^ --Toobycome ti chiami? 17:28, 10 giu 2006 (CEST)

A me il VandalFighter non funziona, e nemmeno Henna sa perché. Vivo felice lo stesso, o forse di più. :-D --Elitre 18:11, 10 giu 2006 (CEST)

Elitre, prova a scrivere a riga di comando (Vai su Start, poi Run e scrivi CMD) e prova a scrivere java -version. Se ricevi una risposta con la versione della JVM installata va bene, altrimenti devi configurare la JVM. Chiamami in IRC e ti spiego come fare. -- Ilario^_^ - ^msg 10:14, 11 giu 2006 (CEST)

SN e altri sysop dimenticano una funzione importante che è quella del rollback che consente ad un admin che tiene sotto controllo i contenuti di poter accettare o meno modifiche all'articolo se queste modifiche non sono adeguate o se sono errate. La cosa complicata è proprio verificare se una modifica sia costruita appositamente o meno. Anche il blocco di un articolo può essere utile per utente che opera soprattutto sui flame. Non facciamo l'equazione becera che i tasti sono solo per il patrolling! -- Ilario^_^ - ^msg 10:20, 11 giu 2006 (CEST)

non me ne dimentico affatto, avevo solo sintetizzato. Sul punto, il rollback non è un'operazione di fantasia, è una delle azioni di patrolling per cui spesso il bottoncino riduce i tempi, ma talvolta mi trovo a non usarlo e rollbaccare manualmente (come chiunque) quando è necessario lasciare una nota in casella oggetto. Quindi non è proprio quello il tastino più centrale. Essendo una frase veloce quella da me scritta, non avevo manco messo, se è per questo, che l'admin protegge le pagine, ma ne ero tuttavia al corrente anch'io. E mi pareva di aver appunto detto che la parte più delicata, quella per la quale si richiedono equilibrio e distacco, è quella della valutazione di ciò che si vede passare e su cui si interviene. Perché il difficile non è distinguere se una modifica sia valida, ma piuttosto chiedersi se quella modifica sia valida per Wikipedia e non per la nostra individuale forma mentis. Il difficile è trovarsi d'accordo con chi ha scritto una cosa che dobbiamo cancellare e cancellarla lo stesso perché non è la nostra mentalità quella che va salvaguardata, ma le regole di WP. Almeno per origine, dal momento che le modifiche si valutano e le azioni conseguenti si operano (in genere) nel corso del patrolling, come mai queste azioni non facciano più parte del patrolling onestamente mi sfugge. Le azioni degli admin sono praticamente tutte incentrate sul patrolling. Certamente possiamo pure chiamarla equazione becera, del resto io beceramente non interpreto estensivamente ciò che leggo nelle pagine in cui è riassunto ciò che la comunità ritiene un admin debba essere. Se in quelle pagine la comunità deciderà di mettere altro, mi atterrò a quanto vi verrà aggiunto, attualmente non vi leggo d'altro e resto perciò all'antico: ubi lex voluit... --Sn.txt 15:01, 11 giu 2006 (CEST)

Pienamente d'accordo con SN, oltretutto più di una volta si è proposta l'istituzione di un premio o di un riconoscimento per l'attività di wikipediano. Premio o riconoscimento che porterebbe la stima della comunità a quell'utente, senza per forza farlo diventare admin. Ricordo a Ilario che i rollback si fanno a mano, ed io lo so bene, avendo fatto 6 mesi di patrolling senza tastini.... In quei 6 mesi mi sono fatto le ossa e, una volta diventato admin, mi sono reso conto come i tastini siano assolutamente essenziali per chi, togliendo tempo alla sua quotidianeità, passa ore ed ore davanti ad un programmino del cacchio (VF) che sputa righe colorate in contiuazione. La mia leggera rabbia non è contro Ilario o contro chi si pronone (o viene proposto admin) con una media di 2 edit al giorno, ma è una rabbia in "generale", perchè vi assicuro che il lavoro sporc, spesso, ci sommerge. In pratica ragaazzi, abbiamo bisogno di aiuto, da soli non ce la facciamo.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:30, 11 giu 2006 (CEST)

Senpai, te la prenderai ma non riesco a esimermi: *io* *io* *io*. Non stiamo a dipingere il lavoro dell'admin come quello del Martire Della Patria (c): è un lavoro volontario. Quando lo si fa, lo si fa con piacere. E nessuno ti sta dietro con un pungolo per farlo. Se lo si fa togliendo tempo alla sua quotidianeità c'è qualcosa che non va, e lo ripeto: non è questo il messaggio che deve passare. Altrimenti fornite gli admin di stipendio e regolare contratto, e facciamola finita. --Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 16:46, 11 giu 2006 (CEST)

Senpai, mi dispiace dirlo, probbailmente hai operato su articoli "tranquilli", soprattutto quando hai dei flame o una persona che cambia radicalmente un articolo la cronologia e il rollback ti evitano almeno il 50% del tempo. Fai una cosa, vai su Indoeuropeo o su Indoeuropei e mettici le mani senza gli strumenti di sysop. Poi fammi sapere. -- Ilario^_^ - ^msg 12:12, 11 giu 2006 (CEST)

Ilario, ho operato anche su edit war... su rollback selettivi e su tante altre cose. Certamente i tastini mi avrebbero fatto comodo, ma solo come patrollatore. Il rollback veloce è uno strumento utile solo se "hai fretta" se hai tante voci da controllare. Se non fai patrolling e devi fare un rollback, lo puoi fare in tutta tranquillità.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:16, 11 giu 2006 (CEST)

Invece Senpai sai quale è la mia rabbia? È vedere che tante persone si lamentano che nessuno fa patrolling... va bene allora prendiamocela con i candidati! Prendiamo uno a caso e facciamolo capro espiatorio. Onestamente non mi piace chi si lamenta e aspetta che siano gli altri a muoversi e a sensibilizzare il problema... credo che chi sente il problema debba anche fare qualcosa per migliorarlo. Ti ricordo che per tanto tempo la maggioranza non ha neanche voluto si rendesse nota l'esistenza del Vandal Fighter... come si dice, si pagano le decisioni del passato ... se uno vuole la botte piena e la moglie ubriaca... Ad ogni modo io i tasti del rollback li uso tantissimo, se non li avessi non starei certo a leggermi tutte le modifiche e a fare il copia e incolla. -- Ilario^_^ - ^msg 12:12, 11 giu 2006 (CEST)

Io non voglio far diventare nessuno capro espiatorio, cerco solo di portare all'attenzione un fatto, ossia, che abbiamo bisogno di admin che facciano patrolling, punto. Per il resto fate vobis, il mio pensiero lo esprimo col voto, e, proprio perchè i vandali non hanno rispetto per noi, torno a patrollare... meno chiacchiere e più fatti, l'enciclopedia non si scrive da sola e wiki assomiglia sempre di + ad un forum. Buon lavoro a tutti.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:24, 11 giu 2006 (CEST)

aridajje! Tu vuoi admin che fanno patrolling, e poi voti contro un candidato perché per non hai la certezza che ne farà tanto (quanto?) Dopo tutto quello che abbiamo scritto non pensi che Amon, persona sensata, non avrebbe già ritirato la sua candidatura se non fosse disposto, una volta eletto, a fare uno sforzo nella direzione che la comunità gli sta indicando? E se anche, per assurdo, non lo facesse, non abbiamo appena istituito un meccanismo di revoca? Onestamente, nonostante mi sforzi, non riesco a capire. -- @ ^_ 12:36, 11 giu 2006 (CEST)

Ho scritto chiaramente che se si prenderà l'impegno (già da ora) di fare patrolling cambierò voto. Amon non ha fatto dichiarazioni in merito.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:39, 11 giu 2006 (CEST)

e secondo te quello che Amon ha scritto qui non è sufficiente? Vabbè, ciao -- @ ^_ 12:48, 11 giu 2006 (CEST)

Faccio notare en passant che questo biosgno urgente di patrollatori forse non è stato esplicitato sufficientemente al bar o in altri luoghi, visto che bazzico qui da qualche mese ed è la prima volta che ne trovo menzione. Qualche richiesta pubblica periodica e più in evidenza potrebbe essere utile. Ylebru dimmela 12:52, 11 giu 2006 (CEST)

iperconflittato

un poco OT: il meccanismo di revoca non prevede la possibilità di togliere i tastini a chi non fa patrolling, o no?

Per il resto: sono convinto che non sia necessario fare patrolling per essere admin (saperlo fare però sì: sinceramente credo che comunque sarebbe buona cosa che un admin sappia fare patrolling, cioé sappia usare bene le funzioni, in soldoni); ma c'è altro, le Richieste agli amministratori, ad esempio, che però sono così poche da non giustificare una necessità di tastini, almeno per ora, e soprattutto la capacità di ricomporre i conflitti, usando il blocco della voce (o la minaccia di blocco) quando serve e nella giusta misura, e poi un gran lavoro di pulizia del Log copyviol, fondamentale... sono sicuro che un utente di cui ci sia la (tanta) fiducia possa ricevere i tastini se si impegna ad usarli nei vari modi richiesti; sono altrettanto convinto che se un admin resta tra gli inattivi per tanto tempo dovrebbe vedersi revocate le funzioni (con eventuale recupero rapido delle funzioni se ritorna attivo) --piero tasso 12:56, 11 giu 2006 (CEST)

Esistono anche molte altre attività non di patrolling per cui servono i tastini, in particolare quello di cancellazione, come archiviare le votazioni e/o mettere in ordine le categorie (non si possono spostare ma solo cancellare e ricreare). Il patrolling è importante, una voce piena di bestemmie o una violazione di copyright devono restare accessibili per il minor tempo possibile, dieci minuti di delirio del move vandal richiedono anche mezz'ora di lavoro di tre admin per essere sistemati. Ribadisco, comunque, se dovesse capitare un attacco vandalico nel bel mezzo della notte, con solo un utente "trombato" alla votazione per l'adminship in giro, forse un rimpianto per non avergli dati i tastini ci sarebbe (ok siamo nel campo dell'utopia ma volevo rendere l'idea). Cruccone (msg) 16:05, 11 giu 2006 (CEST)

Proposta di modifica del questionario

Sulla base di quanto sostenuto attualmente sysop=patroller propongo la modifica del questionario proposto ai candidati. Le domande attualmente sono:

1. Quali tra i compiti degli amministratori vorresti svolgere in particolare? (Ricorda di leggere la pagina amministratori.)

2. Tra le voci o contributi che hai aiutato a realizzare su Wikipedia, ve n'è qualcuna di cui sei particolarmente soddisfatto? Se sì, perché?

3. Ti è capitato di trovarti in conflitto con altri utenti o ritieni che possano essersi verificati degli attriti? Come sei riuscito a risolvere il problema?

Proporrei di eliminare la domanda numero 2, visto che i contributi alla stesura di articoli non è importante, e sostituirla con: "Nella tua attività in Wikipedia hai mai sentito l'esigenza di poter usare ulteriori funzionalità (blocco articoli e utenti, rollback, etc.) oltre a quelle che attualmente hai a disposizione? In che occasione?"

Mi sembra giusto che sia il candidato a mostrare che i bottoncini possano servirgli a qualcosa e non siamo noi a liquidarlo con un laconico: "Ma tanto a che gli servono?". -- Ilario^_^ - ^msg 12:54, 11 giu 2006 (CEST)

Senza cancellare la 2 e senza aggiungere una 4... non asterebbe riformulare meglio la prima con una espilita richiesta di cosa ti impegnerai a fare, e soprattutto ti impegnerai?? --piero tasso 12:58, 11 giu 2006 (CEST)

non cancellerei la seconda, ma integrerei la quarta domanda proposta nell'attuale prima. --Sn.txt 15:06, 11 giu 2006 (CEST)

Tenere la 2, modificare la 1 col testo proposto mutatis mutandis. 3 Domande bastano. Kal - El 18:58, 11 giu 2006 (CEST)

Proposta veramente indecente

Per scelta non ho partecipato alla kermesse di discussioni, polemiche, cacce alle streghe, roghi e via dicendo che hanno caratterizzato il dibattito intorno alla figura ed alle azioni degli admin nell'ultimo periodo. A dire il vero non sono neppure sicuro di scrivere nel posto giusto, ossia in un posto ove qualcuno legga (posto che gli interessi). Comunque per venire al sodo la mia proposta discende da alcuni fatti accaduti di recente come il problema della cancellazione di voci riensiretite dopo cancellazione votata e polemiche connesse. Per farla semplice la mia proposta è di eliminare del tutto i criteri di cancellazione immediata, chiarisco non propongo di eliminare le cancellazioni immediate ma solo i criteri. Gettata la pietra nello stagno cerco di spiegarmi: vedo csempre più la figura dell'admin ridotta a quella di un travet (impiegato di apparato burovratico), si dice che deve avere la fiducia della comunità e poi si pretende che chieda il permesso anche per soffiarsi il naso. Partendo dal presupposto che non vi può essere richiesta di responsabilità se non vi è un affido di responsabilità propongo che gli admin possano cancellare, bloccare etc secondo il loro giudizio. Ovviamente ogni azione sarà da considerarsi, almeno formalmente, temporanea nel senso che in qualunque momento potrà essere sottoposta al vaglio della comunità per una conferma e una rettifica. Non intendo dire di eliminare la pagina della cancellazioni che è un diverso meccanismo, solamente di dare agli admin quella responsabilità che ora si pretende che abbiano senza però avere il potere corrispondente. Probabilmente non sono stato chiaro e rimango disponibile a fornire ulteriori spiegazioni, chiarimenti, ampliamenti della proposta. Spero che tutto ciò non diventi l'ulteriore caccia all'admin problematico (nella fattispecie il sottoscritto), sono sicuro che molti, forse tutti, dissentiranno da questa mia proposta ma spero comunque che se qualcuno deciderà di intervenire lo faccia con spirito di contribuire e quindi con profondo rispetto per le opinioni differenti dalla propria e ricordando che si può dissentire da un opinione senza considerare che l'ha formulata come il peggiore degli imbecilli. --Madaki 21:41, 12 giu 2006 (CEST)

Ecco il primo dissentore "con spirito di contribuire e profondo rispetto ecceccecc".

La fiducia che viene data all'admin non è una fiducia in toto, ma una fiducia che l'utente in questione utilizzerà i suoi "tastini" di admin nel rispetto delle regole che la comunità si è imposta. La mia preoccupazione è sostanziale: già con le regole ci sono profonde difformità di opinioni, senza regole non si rischia l'anarchia? Lasciando tutto alla assoluta discrezionalità dell'admin si finisce per stabilire formalmente la superiorità di questa figura rispetto agli altri utenti. L'adminship non è una "medaglietta" (riprendendo una analogia tirata in ballo da qualcuno), ma è un compito, un onere che l'utente si prende e che semmai sottomette il criterio personale dell'admin al volere della comunità. Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 23:00, 12 giu 2006 (CEST) ps: non si finisce fra gli admin problematici per una opinione; ci si finisce per una azione. Smettetela di ridere sulle proposte passate, o di farle passare per quello che non sono: non fa bene all'immagine dell'admin nella collettività

Pensandoci bene a me non dispiacerebbe che it.wiki assomigliasse a en.wiki o a meta, per quanto riguarda l'adminship...Helios 23:42, 12 giu 2006 (CEST)

piccola polemica: perchè smettetela? ossia quale significato ha questo plurale? vuole forse riavvalorare la teoria dell'esistenza di una cupola composta da admin, asservita a non so quale potere, volta allo scopo di distruggere wikipedia? Come ho detto non ho partecipato alle precedenti discussioni, vado in chat solo quando wiki è down e nella mia casella di posta ci vive un ragnetto. Quello che ho proposto e scritto è unicamente farina del mio sacco e non penso di essere così importante da essere degno del plurale majestatis --Madaki 23:50, 12 giu 2006 (CEST)

Scusa, ma se uno propone un admin tra i problematici e poi deve subirsi i tuoi sfottimenti e le tue frecciatine per l'eternità non ti pare un pelino eccessivo? Che ne sai di cosa voleva/pensava gattonero quando ha deciso di proporre TyL? È la legge del contrappasso o sei solo indole fastidiosa? —paulatz 00:59, 13 giu 2006 (CEST)

Questo plurale ha il significato che "mica sei l'unico a farlo" (e - purtroppo - lo fai). Niente "cupole" asservite all'oscuro potere della forza: anche questa è una mistificazione di ciò che ho fatto. Per tutto il mio consiglio è di rileggere ciò che hai scritto e il modo in cui hai utilizzato la mia segnalazione di TyL come admin problematico. Se quella pagina ha come unica funzione quella di rendere sbeffeggiabile chi ne fa uso, allora mettete un bel disclaimer rosso in cima alla pagina. E specificate che i comportamenti degli admin non sono sindacabili (ciò che in fondo stai richiedendo tu con questa proposta) --Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 03:54, 13 giu 2006 (CEST)

• Rispondendo seriamente: si, vorrei l'anarchia ma no quella usata per coprire l'opportunismo dell' ognuno fa quello che ca**o vuole ma quella utopistica che prevede il superamento delle

leggi in quanto ognuno è pienamente responsabile delle sue azioni.--Madaki 00:12, 13 giu 2006 (CEST)

• • Rispondendo seriamente: finché sarà in pratica così difficile convicere un admin a disfare quello che un'altro admin ha fatto sono assolutamente contrario. —paulatz 00:59, 13 giu 2006 (CEST)

• +1 su Madaki. I criteri restino come linea guida, ma l'amministratore usi il proprio discernimento per le situazioni dubbie (che sono quelle su cui ci scanniamo). --Paginazero - Ø 09:52, 13 giu 2006 (CEST)
• -1 Concordo con GattoNero; la fiducia di cui godono gli admin è fiducia che si comporteranno secondo le regole. Nei casi dubbi ognuno ha la sua opinione (e quindi anche ogni admin); non si tratta di buona fede o cattiva fede. Quindi la fiducia non implica il "sentirsi rappresentati" in questi casi. Moongateclimber 09:57, 13 giu 2006 (CEST)
• -1 - d'accordo con Moongateclimber. Con le deleghe in bianco e totali meglio andarci piano. E del resto, com'è naturale, gli admin già ora posso fare quello che credono meglio nell'interesse della comunità. Che talvolta il loro operato sia discusso o contestato rientra ugualmente nell'ordine delle cose. --10:06, 13 giu 2006 (CEST) - Tullio la firma ;-)Kal - El 14:32, 13 giu 2006 (CEST) - sorry :) --Twice25 • (disc.) 01:51, 14 giu 2006 (CEST)
• -1 attenersi alle linee guida sempre per quanto possibile. Poi ciascuno ha il suo discernimento ed è possibile sbagliare (utenti e sysop in ugual misura).Kal - El 14:32, 13 giu 2006 (CEST)
• +1 la provocazione (posso chiamarla così?) di Madaki ha molto senso per me, io la vedo come una proposta di deburocratizzazione di wiki con cui non posso che concordare. Non è una questione di potere degli admin (chissenefrega IMHO), ma è una questione che, come in almeno tre-quattro altre pagine, si sta discutendo di aspetti puramente formali (ricordo che abbiamo fatto quattro sondaggi per stabilire un quorum su non mi ricordo che cosa). Giusto avere dei criteri, ma ancora più giusto usare il buonsenso - sinceramente in una cancellazione immediata l'ultima cosa a cui penso è se farla rientrare nel criterio 2 o nel criterio 6a comma 3. Cruccone (msg) 16:01, 13 giu 2006 (CEST)
• +1 (esplicito il commento prima per chi non l'avesse inteso) sono anche io per la deburocratizzazione di wiki. Ci si incaglia troppo nelle formalità quando l'unica cosa che conta sono gli articoli. Helios 00:55, 14 giu 2006 (CEST)

Contro-proposta nuovo questionario

Propongo una versione alternativa per la prima domanda, in modo da lasciare il tono più generale e dare la possibilità al candidato di spiegare cosa vuole fare come amministartore, che sia o meno patrolling stà a lui.

1. Come credi che i privilegi di amministratore possano rendere più efficace il tuo contributo a wikipedia? (Ricorda di leggere la pagina amministratori.)

—paulatz 14:27, 13 giu 2006 (CEST)

Amministratori, che passione! ...

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 01:01, 15 giu 2006 (CEST)

Segnalo che due distinte discussioni attorno al ruolo, funzioni, vita, passione e si spera non morte degli amministratori si tiene in due distinte pagine:

• Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni
• Discussioni Wikipedia:Amministratori

Suggerirei di portarle avanti da una parte sola, trattando grossomodo del medesimo argomento: ci sarebbe meno dispersione, a livello di idee. :-) --Twice25 • (disc.) 13:59, 11 giu 2006 (CEST)

+1; se andate avanti da una parte sola poi segnalate al Wikipediano in "Altre proposte e discussioni:" --McGonnell (Scrivimi) 14:07, 11 giu 2006 (CEST)

Tullio... ma non sai che... two is better than one?.... :-)) Starlight · ^Ecchime! 14:43, 11 giu 2006 (CEST)

veramente la citazione del maxib** è: "two is megli che one" Helios 15:41, 11 giu 2006 (CEST)

Su passione e morte, segnalo anche un terzo scampolo di discussione: Discussioni Wikipedia:Quando viene revocata la carica di amministratore#Proposta_indecente - ovvero altra carne al fuoco. --Paginazero - Ø 16:02, 11 giu 2006 (CEST)

Nuovo admin

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:Bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.)

AmonSûl è stato elettoa dmin, complimenti !--Gac 21:20, 23 giu 2006 (CEST)

Complimenti e buona fortuna --RdocB 21:21, 23 giu 2006 (CEST)

In bocca al lupo. :-) --Kal - El 21:25, 23 giu 2006 (CEST)

Complimenti - --Klaudio 21:27, 23 giu 2006 (CEST)

Bene, altra carne da cannone ;-) Hellis 21:30, 23 giu 2006 (CEST)

Congratulazioni, neospalatore --Cruccone (msg) 21:50, 23 giu 2006 (CEST)

Complimenti !--Paginazero - Ø 21:44, 23 giu 2006 (CEST)

...guri e ..gratulazioni... ^__^ --Retaggio (msg) 22:23, 23 giu 2006 (CEST)

Congratulations... and... have a good job! Starlight · ^Ecchime! 22:52, 23 giu 2006 (CEST)

complimenti anche da parte mia --Nick1915 - all you want 23:06, 23 giu 2006 (CEST)

Grazie di cuore. Prendo queste parole come incoraggiamento... Mi sono tenuto ai margini del dibattito che riguardava anche me e non so se è il caso di riprendere il lungo discorso. Sapete come vedo il ruolo dell'admin, perciò non è il caso di dilungarmi... Grazie degli attestati di fiducia che non possa fare danni; grazie a chi si fida che con questi tastini possa fare qualcosa di utile; grazie anche a chi si è astenuto (anche se non lo ha esplicitato); grazie infine a chi ha manifestato dubbi sull'utilità e bontà del mio contributo come amministratore (spero non dubbi che possa fare danni, anche se questa forse è la discriminante tra un'astensione e un voto contro) e, diciamocelo, anche in parte sull'utilità del mio contributo quale utente... Un punto di vista così diverso mi stimola sicuramente a verificarmi costantemente, perciò è molto positivo. Considero il consenso nella comunità di Wikipedia come la cosa principale, a volte a scapito dell'audacia, e il fatto che questo viene considerato anche un armiamoci e partite mi spinge ancora una volta verso il giusto equilibrio tra coinvolgere gli altri ed agire. Un po' mi è spiaciuto anche essere servito come campo di battaglia per un dibattito/voto di carattere politico sui doveri/diritti degli admin... ma anche qui qualcosa di buono è nato (e sondaggiato ^__^). Per cui raccolgo la cassetta degli attrezzi e mi avvio a lavurar... Amon(☎ telefono-casa...) 01:02, 24 giu 2006 (CEST)

Complimenti, sono contento che c'è l'abbia fatta nonostante la votazione travagliata. —paulatz 00:59, 24 giu 2006 (CEST)

Bravo Amon: contavo su di te! :D --Leoman3000 01:08, 24 giu 2006 (CEST)

Grande Amon, hai tutta la mia stima e comprensione... e adesso, come direbbe P0, un badile per Amon, prego. - εΔω 12:12, 24 giu 2006 (CEST)

Complimenti al nuovo admin! --Fabexplosive 13:42, 24 giu 2006 (CEST)

Complimentoni anche da me, ora piglia le pale e vai alla cava! :-) --piero tasso 15:20, 24 giu 2006 (CEST)

Complimenti anche da parte mia Amon! Helios 17:40, 24 giu 2006 (CEST)

Complimenti Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 18:45, 24 giu 2006 (CEST)

Nuovo admin

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 09:53, 30 giu 2006 (CEST)

Gvf è stato eletto admin. Complimenti! - Gac 22:19, 27 giu 2006 (CEST)

in che mani ci siamo messi ^_ì complimenti Giò ^_^.

Congratulazioni, Giovanni! In bocca al lupo e ... fatti onore! :) --Twice25 • (disc.) 22:28, 27 giu 2006 (CEST)

<straconflittato, d'ho!>Complimentoni a Gvf, ora una bella birretta per tutti! (e gavettoni caldi...) :-) --piero tasso 22:29, 27 giu 2006 (CEST)

Qui ancor più minaccioso :-))) --piero tasso 22:35, 27 giu 2006 (CEST)

Come non complimentarsi con il "mio" candidato? La pala, signori, la pala. :-) le birre le offri tu, vero?Kal - El 22:32, 27 giu 2006 (CEST)

Kal-El, quali birre! Se paga Gvf, si brinda a champagne!!! :D - Alec 00:08, 28 giu 2006 (CEST)

Congratulazioni! --MarcoK (msg) 02:05, 28 giu 2006 (CEST)

Evvai! Un altro fantastico "cavazecche" (en. debugger), che dico, un gigante dell'informatica... che dico? Un grande e basta! εΔω 08:11, 28 giu 2006 (CEST)

Aloha! :o) --Paginazero - Ø 08:17, 28 giu 2006 (CEST)

Ringrazio tutti coloro che mi hanno accordato la loro fiducia. Farò il possibile per non deluderli. Grazie a tutti, e ora ... al lavoro ! --Gvf 10:22, 28 giu 2006 (CEST)

Complimenti anche da parte mia buon lavoro Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 10:29, 28 giu 2006 (CEST)

Complimenti Gvf, adesso però ti tocca usare la pala! --Fabexplosive 10:38, 28 giu 2006 (CEST)

Ehi! ci sono anch'io! --Leoman3000 19:19, 29 giu 2006 (CEST)

Grandegvf, buon lavoro! ;) -- Bella Situazione (show your love!) 11:00, 1 lug 2006 (CEST)

Recupero immagini

C'è un modo veloce per arrivare alle immagini cancellate? Ho sentito che si possono recuperare, ma se per le voci scrivendo il nome di una voce cancellata si presentano gli edit cancellati, per le immagini questo non funziona. In realtà volevo sapere perchè erano state cancellate le immagini presenti nella voce Maghen David, prima di toglierle... Solo che non so come fare a risalire a tali immagini. Amon(☎ telefono-casa...) 01:03, 3 lug 2006 (CEST)

no, non c'è modo. Per scrupolo, prima di cancellare qualcuno se ne fa una copia sul proprio computer, nel caso di problemi. --Sn.txt 01:05, 3 lug 2006 (CEST) m'ero perso un passaggio, come non detto :) --Sn.txt 01:15, 3 lug 2006 (CEST)

Sì, le immagini possono essere recuperate, ma solo dagli amministratori (e non dagli amministratori rospi) del progetto su cui si trovavano (p.es. se si trovavano su commons). Per di più, se come capita in questo caso il problema deriva dalla fonte dell'articolo, le immagini sono presenti tuttora, solo su en.wiki... Vedi ad esempio en:File:Tibetan-book-of-the-dead.jpg --M/ 01:09, 3 lug 2006 (CEST)

er recuperarle, bisogna che tu scorra il log delle cancellazioni.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 01:10, 3 lug 2006 (CEST)

informazione: non si possono recuperare le immagini cancellate prima dell'aggiornamento del software--Nick1915 - all you want 01:12, 3 lug 2006 (CEST)

Proposta di vademecum per i blocchi parte II

Cercando di fare un passo avanti rispetto alla discussione precedente, provo a mettere giù una piccola revisione della tabella con le durate dei blocchi consigliate. Per chi volesse fare i confronti si veda Discussioni_Wikipedia:Amministratori#Proposta di vademecum per i blocchi

Motivo	Provvedimento iniziale	Dopo ripetizione	Se recidivo
vandali	avviso/2 ore	30 ore/1 settimana	aumento esponenziale
spammer ip automatici	8 ore
spammer	avviso	1 settimana	richiesta di bando infinito qui
sockpuppet	30 ore agli IP e infinito altri riconosciuti ...
copyviol	avviso	15 min	1 settimana
utenti in write-only per altri motivi	avviso	15 min	1 giorno
insulti generici, ingiurie, vandalismi pesanti	avviso/2 ore	30 ore/1 settimana	richiesta di bando infinito qui
attacchi personali pesanti, bestemmie	avviso/2 ore avviso e 30 ore	1 settimana	richiesta di bando infinito qui
utente rinominato	infinito senza blocco nuove iscrizioni; avviso per nomi inappropriati
bot non bottati	15 min	30 ore	infinito (chiedere sblocco su Bot/Autorizzazioni)
utenti segnalati tra i problematici	caso per caso
proxy aperti	infinito
minacce legali	avviso	richiesta di bando infinito qui

Faccio anche la proposta di sostituire le durate 1 giorno e 36 ore con quella intermedia di 30 ore. PS qualcuno mi spiega cosa sono i proxy aperti? Amon(☎ telefono-casa...) 03:37, 14 ago 2006 (CEST)

Un proxy aperto è un PC (spesso troianizzato) usato per nascondere il proprio indirizzo, in teoria per mantenere l'anonimato, molto spesso per compiere atti vandalici o veri e propri crimini informatici. Sulle durate proposte, ho il dubbio che sia troppo limitata quella per i vandalismi blasfemi. --M/ 01:51, 25 ago 2006 (CEST)

Concordo. Aumenterei senz'altro, con l'esplicito permesso (mi sembra che per ora se ne stia solo discutendo) di eliminare direttamente dalla cronologia tali interventi (che siano in oggetto o in corpo di voce) - Alec 01:59, 25 ago 2006 (CEST)

• +0,5... ovvero, mi va benissimo il darci delle linee guida condivise, ma voglio sperare che il buon senso dell'amministratore possa e debba sempre prevalere su quello che non deve (secondo me) diventare il "codice wiki-penale". In sintesi, non voglio ritrovarmi additato tra gli admin problematici per non aver seguito alla lettera il dettato di questa pagina se la mia esperienza ed il mio buon senso mi suggeriscono diversamente. --Paginazero - Ø 08:16, 25 ago 2006 (CEST)

Riepilogo (ditemi dove va bene e dove no):

1. in caso di pesanti attacchi personali e bestemmie c'è subito un blocco di 30 ore ed un avviso, bisogna aumentare anche il secondo passo?
2. unificare le durate di 1 giorno e 36 ore in 30 ore.
3. più che dire è permesso ripulire la cronologia renderei più esplicita la frase di adesso che non si riferisce solo alle bestemmie, qualcosa tipo nei casi di gravi insulti od attacchi o altre pesanti violazioni l'amministratore può valutare di eliminarli anche dalla cronologia. Rimane forse più sul vago, ma lascia più spazio al buon senso.
4. specificare ancora di più, prima della tabella, che essa è semplicemente un'indicazione e la valutazione specifica è lasciata al buon senso ed all'esperienza degli admin e alla comunità.
5. specificare l'uso del Template:Blocco da inserire nella pagina utente (ripulita) bloccata, quando il blocco supera un giorno.
6. specificare (sempre che sia così) che l'utente bloccato può comunque scrivere nella propria pagina di discussione (e solo lì).

propongo anche una modifica al neonato template, vedete in Discussioni template:Blocco e ditemi se va bene. Amon(☎ telefono-casa...) 10:36, 25 ago 2006 (CEST)

Resto dell'avviso: la tabella dovrebbe rimanere una guida (quoto p0) e vorrei che fossero attuati dei provvedimenti + importanti per le minacce legali--Nick1915 - all you want 00:01, 6 set 2006 (CEST)

• Propongo l'abolizione - per ogni caso - fissandola nel massimo di un anno - della chiusura di una utenza (ban) a titolo definitivo (infinite). --Twice25 • (disc.) 01:28, 6 set 2006 (CEST)

Ma di questo argomento non si dovrebbe parlare nella discussione di Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti? --Twice25 • (disc.) 10:40, 6 set 2006 (CEST)

Sul limitare l'uso dei ban infiniti possiamo anche essere daccordo ma sull'eliminarli del tutto no. Ci sono casi di vanadlismi pesanti, reiterati e di provata malafede nei quali il ban infinito mi sembra più che adeguato. Cerco di fare un esempio: Willie on Wheels ed i suoi mille sockpuppet devono essere bloccati al volo e per sempre per evitare che compia danni che richiederebbero ora per essere aggiustati. No? --J B 11:15, 6 set 2006 (CEST)

Io sono per l'uso meno compulsivo del ban infinito... Per questo sono d'accordo con la proposta di Twice di abolirlo... D'altra parte, se un utente ha il bisogno estremo di vandalizzare su wikipedia lo fa in ogni caso da un altro IP (correggetemi se sbaglio)... Ed anche se il ban fosse in grado di impedire realmente ad uno di modificare, non credo che dopo un anno abbia ancora voglia di farsi ribannare... Cioè, lascerebbe perdere... Ma forse è una questione di lana caprina... - Giac! - (Tiago è qui) 12:54, 6 set 2006 (CEST)

Sempre il solito esempio: Willie on Wheels è noto per vandalizzare solo da utenti registrati (infatti compie solo spostamenti delle pagine che sono impossibili per un anonimo) e per ritornare all'attacco dopo lunghi periodi di quiete. Che facciamo? Almeno lui lo possiamo bannare? --J B 13:04, 6 set 2006 (CEST)

Alcune note:

• Lo schema descritto sopra esiste già su Wikipedia:politiche di blocco degli utenti#durata del blocco, ha ragione Twice: stiamo discutendo nel posto sbagliato, ma è comunque importante continuare a farlo.
• Lo schema è utile per due motivi: 1) il "buon senso" per quantificare la durata può non bastare: può bastare l'esperienza, di cui un nuovo admin è però sprovvisto. 2) se su questo punto ci sono dati quantitativi abbastanza chiari, ci saranno meno polemiche e meno votazioni laceranti.
• Dobbiamo scegliere se banniamo utenti o utenze. Al momento, le linee guida parlano di utenti. In quest'ottica, bannare un utente all'infinito è veramente eccessivo e andrebbe fatto solo in casi speciali come quello menzionato da JB. Già un anno è lunghissimo.
• Discorso a parte vale (secondo me) per i sockpuppets. A mio parere, in questo caso il ban all'utenza principale è da intendersi verso l'utente, mentre gli altri sono da intendersi ban di utenze. Per questi ultimi, sono per l'infinito (e un ban di diverso tipo avrebbe poco senso)
• A proposito delle minacce legali, ho trovato poco fra le linee guida, solo la frase "se sentite veramente il bisogno di intraprendere una azione legale, non possiamo certo impedirvi di farlo. Comunque, vi chiediamo, se lo fate, di non scrivere su Wikipedia finché la questione legale sarà stata appianata in un modo o nell'altro." che sembra propendere solo per un blocco momentaneo, e nel caso in cui le minacce siano serie. Sono favorevole a bannare a vista alla prima minaccia legale, ma non vedo la necessità di un tempo lungo. Un mese mi sembra sufficiente, l'utente capisce che facciamo sul serio, ha tempo per riflettere e pensare ad altro. Durata da intendersi con crescita esponenziale in caso di reiterazione. Cosa ci costa fare un nuovo ban nei (spero pochi) casi in cui il fatto si ripropone?

Ylebru dimmela 11:45, 7 set 2006 (CEST)

P.S.: a sostegno del ban corto in caso di minacce legali, c'è anche quanto successo con Casiraghi: consci dell'importanza del ban, ci siamo messi tutti a discutere con lui nel tentativo fallimentare di "recuperarlo", generando tonnellate di byte, e quindi confusione. Un ban di un mese, effettuato anche senza votazione, avrebbe tolto meno energie a tutti e sarebbe stato forse più efficace come tentativo di recupero. Ylebru dimmela 11:49, 7 set 2006 (CEST)

Sfruttamento pubblicitario e dubbi pertinenti.

Alla voce "consulenza" il termine consulente è stato modificato in link a un sito privato. Malgrado abbia provveduto a correggerlo esso è stato ripristinato da persona evidentemente interessata. Considerata la sitazione che s'è creata con la voce "counseling" e il persistente blocco di tale voce nella forma preferita da chi è interessato a farsi lucrosa propaganda, mi chiedo se la buona volontà con cui ho fin'ora collaborato a costruire conoscenza disinteressata non sia stata mal collocata. Converrà anche che segnali il mio dubbio di una combine tra interessati "donatori" e ammninistratori ben disposti, dubbio che resta tale e niente altro, certo. Sono iscritto come "Kaesar" e desidero che l'iscrizione sia eliminata e i miei dati siano definitavemente cancelati da Wikipedia, un sito al quale, finche resterà tale sitauzione equivoca, mi asterrò dal contribuire, dal frequentare e dal consigliare a chicchessia. Gaetano Dell'Anna gaetano(dot)dellanna(at)poste.it

Ho modificato il tuo indirizzo per evitarti spam indesiderato... Semplicemente è stato commesso un errore, oltretutto da un utente nuovo (al quale, come vedi qui, è stata segnalata la cosa)... Ora la voce è a posto (riguardati la cronologia, nel caso). Se la modifica di un utente nuovo (e magari davvero spammatore) a te sembra rappresentativa di tutta wikipedia...

In ogni caso, l'iscrizione non può essere cancellata (ce lo chiedono in molti, ma non è tecnicamente possibile): se il problema per cui desideri non collaborare più a wikipedia è questo, comunque, mi sento di invitarti a ripensarci... Spesso su it.wiki ci si trova davanti a gatte da pelare ben più problematiche... - Giac! - (Tiago è qui) 11:11, 15 set 2006 (CEST)