Discussione:Whitesnake

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Popular musicbar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
ncNessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla scrittura. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)
In data 11 aprile 2010 la voce Whitesnake è stata sottoposta a un vaglio.
Consulta la pagina della discussione per eventuali pareri e suggerimenti.

..[modifica wikitesto]

C'era uno stub (solo uno stub per i Whitesnake?? che triste!!), l'ho riorganizzato così, biografia a grandi linee, ho anche sonno... spero che vada bene

Stub[modifica wikitesto]

Ho rimesso lo stub, perchè IMHO la voce è da ampliare. L'80% della voce è occupata da formazioni, discografia e riconoscimenti, di storia un trafiletto. Forse dalla en.wiki, o comunque sulla rete si trova di che ampliare questa voce. Mi pare un pò poco per un gruppo famoso che esiste dal 1977...--GianniB 14:38, 19 set 2006 (CEST)[rispondi]

Quella lista enorme di ex membri è antiestetica. Andrebbe modificata. Lollus

Per il momento l'ho "incassettata". -- GianniB White Riot 17:45, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

La biografia va assolutamente aggiornata.Lollus

Non mi piace come avete cassato le formazioni; e' importantissimo sapere chi in un dato momento ha suonato nel gruppo e con chi, perche' il sound e' influenzato ovviamente dal tipo di formazione, inoltre anche per capire la storia del gruppo e delle sue dinamiche e' necessario sapere chi e' rientrato, chi ha lasciato, in presenza di quali elementi. Presentare un'accozzaglia di ex membri non ha senso, non serve a niente, non rappresenta l'evoluzione e non suggerisce il sound di una data formazione o periodo della band. Insomma questa scelta e' scadente da ogni prospettiva. Oltretutto avevo fatto un grosso lavoro per ricostruire fedelmente con date i vari periodi, detti nella storia della band i mark, del gruppo, elenco che d'altra parte viene accettato in molti altri gruppi tipo faccio un esempio per restare a tema, i deep purple ..e li' nessuno si e' mai sognato o permesso di eliminare i mark... non capisco veramente perche' l'avete eliminati. - Utente:Kronos

Anche a me sembra na boiata, mi piaceva la via di mezzo di qualche giorno fa, quando qualcuno l'aveta incassettata... Tibe 9/3/07 15:27

Sono d'accordo con Kronos, in effetti le formazioni di gruppi come gli Whitesnake appunto e i Deep Purple ricordo che avevano le formazioni definite con nome di "Mark". Io la lista l'avevo incassettata perchè pensavo fosse importante lasciarla così, solo che la lunghezza mi pareva eccessiva rispetto alla voce nel suo complesso. E son d'accordo anche sull'"accozzaglia di ex membri" che è IMHO estremamente anti estetica. Io riporterei tutto a come era prima con il cassetto, e mi piacerebbe che qualcuno magari sviluppasse la storia del gruppo. Tra l'altro non vedrei neanche male l'idea (magari se si riesce a sviluppare la voce in maniera corposa) di creare una sottopagina ad hoc per le formazioni. Penso sia più utile un rollback alla vecchia versione a questo punto. -- GianniB White Riot 17:46, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]
Anzi, mi correggo: ho già riportato le formazioni a come erano prima, nella versione con il "cassetto". -- GianniB White Riot 17:54, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]
Ottimo! ^_^ Tibe 9/3/07 17:55

Formazioni[modifica wikitesto]

Facciamo il punto: qui e qui (i primi 2 siti che ho trovato) le formazioni degli Whitesnake vengono chiaramente indicate con i vari "Mark". Adesso vorrei capire perché questa informazione è stata per l'ennesima volta rollbackata dall'utente Lollus, che invito cortesemente a reinserire le informazioni sulle diverse formazioni degli Whitesnake per evitare una inutilissima guerra a colpi di rollback, visto che è un dato di fatto che queste formazioni si chiamino Mark 1, 2, 3, ecc. A meno che l'utente in questione non abbia delle fonti che affermano il contrario, non mi pare che questa sia una informazione da non citare. -- GianniB White Riot 15:39, 10 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sottoscrivo! :) --Tibe 15:53, 10 mar 2007 (CET)

Effettivamente direi che quel "Mark" è utile ma fino a un certo punto. Prima di tutto è esteticamente orrendo e esageratamente lungo, inoltre, anche nell'indice all'inizio della pagina ci si ritrova un elenco lunghissimo che effettivamente stona, e raramente una cosa simile si vede tra le pagine di wiki realive ai gruppi musicali. Estetica a parte, mi riferisco anche alla comodità, visto che non so cosa voglia dire "Mark", però se almeno alla relativa formazione del relativo periodo, si attribuisse anche una data (come in tutti gli elenchi dei musicisti), sarebbe accettabile. Ma ritrovarsi una lista enorme per poi non sapere neanche in che data era presente quella formazione mi sembra inutile. Troverei più comodo indicare i membri attuali, e poi gli ex membri in un unica lista con a fianco indicata la date delle loro presenze tra parentesi (come i molti altri gruppi).Lollus

Scusate, ma fare una pagina a parte? Così aggiriamo il problema estetico relativo alla voce e all'indice... il mark ci va, sennò non ha senso neanche per i Deep Purple... --Tibe 18:52, 10 mar 2007 (CET)

Guardate se vi piace ora! :) --Tibe 19:21, 10 mar 2007 (CET)

(conflittato) La pagina a parte l'avevo proposta più su, però secondo me va fatta una volta che la voce è corposa, se no ci ritroviamo con una voce sul gruppo scarna e in più divisa dalle formazioni. Per la questione lista lunghissima: se si vuole posso provare a renderla in questa maniera se per voi va meglio. Nel senso che invece che estendersi in verticale si estende in orizzontale, e si eliminano le voci dall'indice, che risulterebbe quindi molto più compatto. Per la questione anni: su uno dei 2 siti sono riportati gli anni delle varie formazioni, quindi penso sia un problema facilmente risolvibile. <IMHO mode on> Per quanto riguarda indicare i membri attuali e gli ex in un'unica lista non mi trovi d'accordo (come già detto sopra), perchè anche quella è una soluzione graficamente brutta (come comunque la lista lunghissima di Mark). Se non ricordo male, una cosa del genere c'è anche nella voce degli Exploited, e dire che è una "fetenzia" è un eufemismo (a parte la solita formattazione a ca**o di cane). Non so, vediamo di arrivare ad un punto di accordo, io la mia proposta l'ho fatta, per quanto riguarda i Mark, se la soluzione da tenere è quella attuale, studiamo almeno una maniera diversa, dato che anche quella è nient'altro che una lunga lista... <IMHO mode off>. Attendo risposte. -- GianniB White Riot 19:35, 10 mar 2007 (CET)[rispondi]
@Tibe: per me hai fatto la migliore cosa possibile. La voce sugli Whitesnake risulta un po' scarna, ma sempre meglio di quella lista lunga (e di quell'altra lista). Per me ok. -- GianniB White Riot 19:37, 10 mar 2007 (CET)[rispondi]
Boh, io c'ho provato, mi piace anche la tua versione cmq! :) --Tibe 19:40, 10 mar 2007 (CET)
  • Per quanto riguarda indicare i membri attuali e gli ex in un'unica lista non mi trovi d'accordo (come già detto sopra), perchè anche quella è una soluzione graficamente brutta (come comunque la lista lunghissima di Mark).

beh io ho visto in molte pagine relative ai gruppi è presente la famose unica lista con la formazione attuale e poi gli ex membri con i loro anni di attività tra parentesi a fianco. Sinceramente mi sembra molto più sintetizzato e esteticamente migliore. Poi è ovvio che i "Mark" (che non so ancora cosa vogliano dire), sono il massimo della chiarezza, però stonano all'interno della pagina. Come qualcuno aveva già detto, il tutto sarebbe fattibile se la pagina fosse molto ricca, ma data la povertà dell'articolo, non sta affatto bene. Oltre questo c'è anche la questione dell'indice, che si allunga di tre volte come minimo con i "Mark" (Mark che per altro ho visto solo negli articoli dei Whitesnake e Deep Purple in tutta wiki). Non sarebbe male neanche la stesura in orizzontale, anche se apparirebbe comuqne nell'indice, provocando quell'orribile effetto stile lista chilometrica. Quindi se vogliamo rendere la pagina più chiara e pulita possibile, teniamo la pagina relativa alle formazioni. Un altro problema è quello della biografia, che per un gruppo di questo spessore non può mancare. Lollus

I listoni con componenti attuali e gli ex membri li ho visti anche io, ma ciò non vuol dire che debba per forza essere la soluzione migliore (vedi l'obbrobrio IMHO della pagina degli Exploited, cioè non c'è neanche un elenco puntato....). I "mark" identificano una data formazione di un dato periodo, e sono utilizzati appunto dagli Whitesnake e dai Deep Purple per identificare le formazioni. Punto. Almeno questo non crea il problema di chi vuole scrivere "Membri" o "Componenti", Ex membri" o "Ex componenti" o quant'altro. La soluzione in orizzontale, come avevo già scritto, elimina la lista dall'indice, contrariamente a quanto dici. Ad ogni modo penso sia questa la soluzione migliore adottata. Per le altre voci come gli Exploited non so che farci, andrebbero riviste, ma io di certo non ci metto mano: ormai ho lasciato perdere il settore musica (diciamo che c'è un po' troppa "anarchia"), ma questa cosa degli Whitesnake proprio non mi andava bene. Per quanto riguarda la biografia, qualcuno si dovrebbe dare da fare per farla, visto che quelle 2 righe non si possono considerare una biografia. La voce di en.wiki, se tradotta, già aggiungerebbe un bel po' di roba. -- GianniB White Riot 11:44, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Mark[modifica wikitesto]

Se i whitesnake hanno tante formazioni, molti marks, non e' ne' colpa loro ne' del redattore dei marks (cioe' io) ma e' la storia ad aver determinato quel tipo di evoluzione. Inoltre se tutto si riduce ad un fattore di estetica, come ho tristemente letto qui sopra, allora crollano tutti i presupposti. I marks non solo sono importanti ma sono essenziali per gruppi come i whitesnake che hanno attraversato le decadi. E' essenziale sapere chi c'era e chi se n'e' andato e chi e rientrato, chi c'era prima e chi dopo; soprattutto chi ha suonato con chi, in quale periodo, album o tour. Cosi' come e' proposto adesso e' inaccettabile.

Tra l'altro mi sono accorto che nella versione attuale qualcuno ha eliminato molti dei dischi d'oro e platino vinti dal gruppo per lasciarne solo alcuni. Ovviamente li reintegro all'istante.

--- Kronos

Uh??? Ma hai visto bene? E' stata fatta una sottopagina a parte solo per le formazioni, e sono rimasti invariati i diversi mark. Magari se come giustamente evidenzi tu "E' essenziale sapere chi c'era e chi se n'e' andato e chi e rientrato, chi c'era prima e chi dopo; soprattutto chi ha suonato con chi, in quale periodo, album o tour." dovresti aggiungere gli anni in cui hanno suonato le diverse formazioni. La sottopagina è stata fatta perché (come anche su altre voci) quando le info tipo discografia, formazioni etc. etc. diventano troppo corpose (e in questo caso occupavano circa l'80% della pagina) è opportuno sottopaginarle. Quindi, a mio modo di vedere non è cambiato esattamente niente, le formazioni sono sempre lì ad un tocco di click... -- GianniB White Riot 19:16, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

Bho, noto da questa risposta che e' ribadita la questione grafica, per cui apprendo che le informazioni su wikipedia sarebbero subordinate prima di tutto alla loro esposizione estetica al punto di essere cassate totalmente, come era effettivamente successo in un primo tempo...ed a suon di rollback riportate in vita anche se in un'altra voce. Rimango della mia idea, e non vedo proprio perche' la mia debba essere peggiore di quella ora rappresentata dall'esposizione corrente che non approvo, anche perche' l'esposizione estetica proposta nella sottopagina e' identica a quella che non era approvata sulla frontpage; cosi' il presunto problema del lungo elenco antiestetico resta invariato nella sottopagina, per cui e' stata nascosta la polvere sotto al tappeto, e basta.

Mi accorgo che nel frattempo l'utente Lollus ha di nuovo eliminato alcuni album e molti dischi di platino vinti dal gruppo. Non capisco questo accanimento.

--Kronos.

Se ti prendessi la briga di guardarti un po' di voci sulla musica ti accorgeresti che è una pratica piuttosto frequente quella di sottopaginare le discografie e formazioni troppo lunghe (vedi qui e qui per le discografie ad esempio, e anche per i Deep Purple è stato fatto lo stesso per le formazioni). Comunque se a te non sta bene riporta tutto alla versione che va bene a te. Ad ogni modo la presentazione grafica dei dati è fondamentale IMHO (ma non penso di essere il solo a pensarla così). Per esempio nella voce è sbagliata anche l'indicazione degli album, vanno prima gli anni di pubblicazione e poi il titolo, ma mi rendo conto che anche questo è uno di quei casi in cui le linee guida e le consuetudini ormai consolidate non interessano. -- GianniB White Riot 21:41, 11 mar 2007 (CET)[rispondi]

--- Si,ok, fate vobis, come sempre; comunque la sottopagina dei deep purple e' stata fatta guardacaso di recente, giusto per poterlo rimarcare. Non potevo saperlo e prendermi la briga di guardarmi un po' di voci poiche' la pratica piuttosto frequente come ad esempio per i deep purple di sottopaginare, e' tale solo dall' 11 marzo 2007 (per l'esattezza della notte del 10 marzo). Mentre il mio post ed i miei appunti erano delle 16:21 del giorno 9 marzo 2007.

Non sequitur.

---KronOS

Dalla tua risposta mi pare di capire che qualsiasi soluzione e spiegazione prospettata non ti vada bene, quindi torno al primo consiglio: rollbacka tutto alla prima versione (vedi versione che piace a te). -- GianniB White Riot 19:45, 16 mar 2007 (CET)[rispondi]

Data FOTO[modifica wikitesto]

La foto di coverdale e vandenberg *non* puo' essere del 1983 ne' del donnington:

  • conosco bene i whitesnake, come gruppo e musica, per aver fatto il roadie in alcune occasioni per loro
  • al donnington non c'era vandenberg alla chitarra
  • nel 1983 non c'era vandenberg nei whitesnake
  • dal vestiario, dai tratti dei visi e dall'acconciatura di coverdale desumo che si tratti dei primi anni 90'
  • potrebbe essere tra il 90 ed il 95 , suppongo che l'autore della foto abbia confuso il 1983 col 1993...

KronOS (msg) 23:56, 9 mag 2008 (CEST)[rispondi]

concordo --Tibe (Scrivimi...) 14:26, 10 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Esaminando accuratamente ho notato che il Monters of Rock non si è mai tenuto nel '93, e l'unico Monsters of Rock al quale parteciparono i Whitesnake nel quale Vanderberg militava nella formazione, può essere solo quello del 1990. Perchè nel '81 non c'era, e nel '83 neanche. Non può essere neanche il Monsters del 2005 o del 2006, perchè Vandenberg non era nella formazione, e poi sembra una foto datata e non recente. Quindi andando per esclusione, sembrerebbe proprio il 1990 (sempre che si parli di Monsters of Rock, perchè non lo sappiamo con certezza). Poi notando la foto, sembra proprio l'epoca hair metal della band, che andava dai fine 80 ai primi 90. --Lollus (msg) 01:48, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Nuovo album[modifica wikitesto]

Qualcuno aggiunga qualcosa sul nuovo album! --Jacky95God Gave Rock 'N' Roll To You 18:33, 27 mag 2011

Ok, dato che non si muoveva nessuno, come al solito, ho provveduto io a creare la pagina sul nuovo album. Spero sempre che ci sia qualcuno pronto ad aggiornare la biografia, magari evitando che sembri un susseguirsi di notizie sconnesse come è successo ad esempio qui. Io la mia parte l'ho fatta. --Jacky95God Gave Rock 'N' Roll To You 19:42, 04 lug 2011

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Whitesnake. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:05, 5 nov 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Whitesnake. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:48, 19 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Whitesnake. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:11, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Whitesnake. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:02, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Whitesnake&oldid=111792209"