Discussione:Università Carlo Cattaneo

Parti promozionali e Citazioni autoreferenziali

A parte il fatto che citare come fonte il proprio blog è abbastanza ridicolo (oltre che non ammesso), ma comunque viene da chiedersi come mai voi della LIUC stiate cancellando fonti molto più serie tra cui la Gazzetta Ufficiale e il Corriere della Sera. --Byyam (msg) 20:18, 14 mar 2013 (CET)

Forse perché stanno provando a censurare le informazioni sui finanziamenti pubblici, o la vicenda degli arresti? ;-) Se, per raccattare qualche cliente, si riducono a questo... devono essere proprio messi male.--Bianbum (msg) 04:41, 15 mar 2013 (CET)

beh già il fatto che abbiano personale stipendiato per scrivere su Wikipedia dovrebbe farti riflettere su quanto siano "disinteressate" le loro modifiche... --Byyam (msg) 17:57, 15 mar 2013 (CET)

L'articolo del Corriere della Sera si riferisce ad un episodio avvenuto in una residenza non di proprietà dell'Università Liuc. Pertanto non ha alcuna relazione diretta con una voce che descrive l'Università stessa. Riguardo la Gazzetta Ufficiale l'Università Liuc compare decine di volte per cui tutti i testi dovrebbero essere citati. Il testo di cui si parla si riferisce a borse di studio e non a finanziamenti. Cavaleripiero (msg) 09:55, 15 mar 2013 (CET)

Comprendiamo la vostra esigenza di censurare, ma dire che l'articolo non ha "relazione diretta" con l'università stessa è un po' una presa in giro http://archiviostorico.corriere.it/2004/marzo/05/Droga_all_universita_arrestati_studenti_co_5_040305009.shtml D'altra parte l'articolo non dice che è l'università a spacciare (il che sarebbe ovvio), ma semplicemente che sono stati arrestati degli studenti che lo facevano dentro (basterebbe leggere già la prima frase).--Byyam (msg) 10:37, 15 mar 2013 (CET)

Prima inserite il Residence nella voce, e con qualche anno di ritardo venite a dire nella pagina di discussione che non è "di proprietà dell'Università Liuc"... Che facciamo, fa comodo inserirlo solo per vendere un po' di alloggi?!? Mah, che roba...--Byyam (msg) 10:37, 15 mar 2013 (CET)

Passiamo poi alla questione dei finanziamenti dell'INPS (ops, "borse di studio").

• La Gazzetta ufficiale è apparsa in risposta alla vostra affermazione (senza fonte) secondo cui l'università sarebbe "economicamente indipendente" (che tra l'altro è falso anche da altri punti di vista, di cui qui neppure si è parlato);
• Le borse sono a tutti gli effetti finanziamenti pubblici ricevuti da voi (il fatto che siano mascherati da "borse di studio" è un altro paio di maniche);
• Le borse di studio (finanziamenti) hanno per voi importanza vitale, infatti l'attivazione e l'erogazione dei master è spesso condizionata alla presenza delle borse stesse;
• Non è assolutamente vero che l'INPS/INPDAP finanzia tutte le università private (ops "libere")... Finanzia solo quelle con cui trova un accordo di anno in anno.
• Se siete già indipendenti, perché andare a chiedere soldi (fra gli altri) all'INPDAP?

Quindi, se non volevate entrare nella delicata questione economica, vi bastava evitare di dire che l'ateneo è "economicamente indipendente". Nessun altro, qui, si era occupato dell'aspetto economico prima di voi.--Byyam (msg) 10:37, 15 mar 2013 (CET)

PS: a quanto pare avete appena tolto l'"economicamente indipendente" dopo essere stato in bella mostra per mesi... Toh, chissà come mai!--Byyam (msg) 10:37, 15 mar 2013 (CET)

Voce strutturata in maniera sbilanciata

Leggendo questa voce, salta subito all'occhio che la sua strutturazione è molto sbilanciata: infatti la parte più lunga è sostanzialmente un lungo elenco di corsi, indirizzi di studio e centri studi vari, che a mio parere è del tutto inutile... Non c'è bisogno di metterli tutti! Pensate a cosa accadrebbe se un elenco del genere dovesse essere compilato per università infinitamente più grandi come Bologna o La Sapienza. È più che sufficiente indicare le facoltà e i corsi di laurea (nel caso in oggetto sono tre in totale, quindi basterebbe una riga...).--Gmacar (msg) 10:55, 15 mar 2013 (CET)

Grazie del consiglio, provvedo subito a sfrondare l'elenco. --Cavaleripiero (msg) 15:11, 15 mar 2013 (CET)

Vocabolario Treccani della lingua italiana: sfrondare 2. fig. Togliere da un discorso o da uno scritto ciò che vi è di superfluo, di non essenziale. Praticamente tutti i minuscoli "centri studi" (ammesso, tra l'altro, che siano tutti attivi davvero) li avete lasciati. --Byyam (msg) 07:58, 16 mar 2013 (CET)

"L'ateneo si prefigge di essere libero, autonomo e indipendente."

Solita frase inutile e propagandistica... --Byyam (msg) 07:42, 16 mar 2013 (CET)

Inutile pubblicità circa le ipotetiche ottime posizioni nelle "classifiche"

Frasi tipo "siamo i secondi per quanto riguarda il corso X tra le università private italiane" ecc. sono ridicole (oltre che non enciclopediche). Se tutti gli anni ogni università dovesse mettersi a citare le posizioni di tutti i propri corsi di laurea, non basterebbe un libro a parte. E soprattutto... tutto ciò a cosa serve??? --Byyam (msg) 08:25, 16 mar 2013 (CET)

come scritto nella tua discussioni, consiglio di cambiare quanto prima registro, il quarto pilastro è un cardine fondante di Wikipedia, non un'opzione, ed anche dovendo discutere della promozionalità di contributi altrui non c'è motivo di trascendere, grazie--Shivanarayana (msg) 11:15, 16 mar 2013 (CET)

Peccato però che quando vengono sistematicamente cancellate fonti autentiche (Corriere della Sera ecc.) si tratti di censura, altro che discussione (magari!). In pratica qui non può contribuire nessuno al di fuori della parte interessata. Il "cardine fondante" di Wikipedia è essere una enciclopedia libera, c'è scritto anche in alto a sinistra. --Byyam (msg) 11:20, 16 mar 2013 (CET)

Lasciando la censura ai regimi totalitari, attenzione che "enciclopedia libera" != "libera di scriverci quello che mi pare". Per il resto mi sembra vero che la voce possa essere a tratti forse promozionale e con lunghe liste, tuttavia eliminare graduatorie per inserire fatti di cronaca spicciola come questo non è propriamente un sinonimo di "rendere neutrale la voce". D'altra parte nemmeno la voce Università degli Studi di Torino mi sembra messa meglio. Questo non per sostenere che le voci non possono essere migliorate, ma solo per fugare ogni dubbio di presunta "censura" o "trattamento di favore". X-Dark (msg) 11:41, 16 mar 2013 (CET)

Se il fatto di cronaca spicciola è vero e documentato, non vedo perché non metterlo. E se proprio si vuole parlare di classifiche, non vedo perché debbano essere scritti solo i numeri che fanno comodo (sta lì "quello che gli pare"), tra l'altro di rilevanza dubbia. Si dovrebbe scrivere tutto, sia gli aspetti positivi che negativi (ovviamente se documentati da fonti). Finora, c'è solo la prima parte... l'altra è sparita. --Byyam (msg) 11:52, 16 mar 2013 (CET)

Tra l'altro io non ho mai detto che "libero = scriverci quello che mi pare" (ma stiamo scherzando?!?)... i miei contributi erano documentati da fonti note e ampiamente usate su Wikipedia. Tra l'altro in questa voce, in passato, le fonti non c'erano affatto (a parte il blog di proprietà di chi è oggetto della voce stessa, cosa non ammessa...). Né ho parlato di "trattamenti di favore"... Per censura, mi riferisco ovviamente alla cancellazione sistematica effettuata dalla solita coppia di utenti che monopolizzano la pagina. --Byyam (msg) 11:59, 16 mar 2013 (CET)

Propongo una soluzione

Propongo una sezione sulle "Controversie" (che ovviamente dovranno essere documentate da fonti).--Byyam (msg) 12:13, 16 mar 2013 (CET)

E in controversie cosa ci dovrebbe finire di rilevante? --Vito (msg) 12:15, 16 mar 2013 (CET)

Per esempio il fatto che se nelle tanto amate classifiche (argomento che, per inciso, io escluderei completamente...) si considerassero pure tutti quanti gli atenei statali (cosa un po' più logica...), i risultati sarebbero diversi. Visto che parliamo di rilevanza, non so quanto sia utile dire che io sono secondo o quarto nella classifica delle (poche) università private italiane. È come dire: la mia squadra ha giocato una partita a calcio, e siamo arrivati secondi. Ribadisco che comunque, secondo me, l'argomento "classifiche" è solo un pretesto promozionale: infatti nella netta maggioranza delle voci delle università non se ne parla. Però, dato che proprio se ne vuole parlare, tanto vale scrivere tutto. --Byyam (msg) 12:21, 16 mar 2013 (CET)

Altro argomento che si può inserire è la vicenda degli arresti. Che poi a qualcuno non faccia comodo, è un altro paio di maniche... --Byyam (msg) 12:23, 16 mar 2013 (CET)

Banalmente si scrive "seconda/quarta fra le private e x-esima fra tutte" o "x-esima nella classifica delle università (seconda/quarta fra le private)". Gli arresti sono un banale episodio di cronaca che non riguarda l'università in quanto tale. Di roba se ne vende in ogni università e gli arresti fioccano dovunque. --Vito (msg) 12:25, 16 mar 2013 (CET)

OK allora affare fatto, niente arresti, però si aggiunge anche la classifica nazionale completa e quella internazionale (oppure si rimuove tutto, cosa che a me sembra più logica). Faccio però notare che questo tentativo lo avevo già provato in passato, ed è stato cancellato. Io posso riprovarci, ma se tra cinque minuti dobbiamo stare di nuovo qui a discutere sulla stessa cosa, mi pare inutile... --Byyam (msg) 12:30, 16 mar 2013 (CET)

Sì però non ha senso scrivere che non rientra nelle classifiche internazionali (come una novantina di università italiane), realisticamente non rientra nemmeno in quella delle università cattoliche, in quella delle università del Michigan e nemmeno in quella delle brasiliane, scrivi la valutazione nella classifica assoluta e basta. --Vito (msg) 12:58, 16 mar 2013 (CET)

In linea di principio io sono d'accordo con te che non avrebbe senso scriverlo (infatti non lo scrive nessun'altra università), ma allora allo stesso tempo non ha neppure senso scrivere che io sono 2°, 4°, 10° o 100° in qualunque altra classifica meno importante. Voglio dire, non lo scrivono neppure certe università che sono davvero prime! --Byyam (msg) 13:23, 16 mar 2013 (CET)

Anche su Università di Birmingham sono inserite alcune classifiche (a scanso di equivoci, la voce è stata in parte tradotta da me dalla wiki inglese). Ripeto, in linea di principio non ci vedo nulla di male o di non neutrale nell'inserire la posizione di qualche graduatoria, basta che non siano mille e che abbiano un riferimento verificabile. X-Dark (msg) 13:40, 16 mar 2013 (CET)

Va bè dai, lasciamo come sta. In fin dei conti già mi pare un passo avanti che abbia contribuito qualcun altro, e che la pagina si sia stabilizzata (spero...). Permettimi solo di aggiungere che l'università da te citata mi pare leggermente più importante di questa LIUC eheh --Byyam (msg) 13:48, 16 mar 2013 (CET)

Fonti dubbie

Faccio notare che il sito "Varese news" è collegato a Confindustria Varese, la quale controlla anche l'università in oggetto. Quindi gli articoli di tale sito (guarda caso, tutti di elogio) che in questa voce vengono usati come fonte provengono in realtà dall'università stessa. Sarebbe meglio usare solo fonti neutrali... --Bianbum (msg) 13:04, 5 apr 2013 (CEST)

Le stesse affermazioni sono referenziate con Repubblica e col Sole24Ore, le crociate contro qualcosa che non ci piace esulano, banalmente, da qualsiasi cosa possa essere ammissibile su un progetto collaborativo quale è Wikipedia. --Vito (msg) 13:28, 5 apr 2013 (CEST)

E allora perché non basarsi solo su Repubblica e Sole24Ore, anziché su giornaletti locali e pseudo notiziari di condominio come i vari "Varese notizie" ecc. dove ognuno si scrive tutta la pubblicità che vuole per poi auto pubblicarselo come fonte? Tutto ciò dovrebbe esulare, banalmente, da qualsiasi cosa possa essere ammissibile su un progetto collaborativo quale è Wikipedia.--79.25.197.119 (msg) 06:29, 5 giu 2013 (CEST)

Il Sole 24 Ore, come riportato anche qui su Wikipedia, è il giornale di Confindustria, fondatrice dell'Università LUISS, secondo la tua affermazione, nella voce di tale università bisognerebbe togliere ogni fonte ricavata da tale giornale, graduatorie comprese, perché come dici tu è "pubblicità". Ogni giornale o rete televisiva ha un proprio schieramento politico o sociale, la pagina della LIUC in questione è bilanciata anche con fonti che non sono in alcun modo schierate a suo favore: Repubblica, Corriere, Sole 24 ore, Varese report, sito ufficiale del Politecnico di Torino etc. Il VareseNews sul social network più popolare al mondo conta più di 43.000 follower da ogni parte d'Italia, un pubblico piuttosto vasto per essere considerato un "giornaletto".--TheFinalCut (msg) 22:39, 5 giu 2013 (CEST)

Il Sole 24 Ore è un giornale che ha una sua storia e un suo prestigio, non certo una specie di blog paragonabile ai vari Varese-notizie ecc.--79.52.233.219 (msg) 08:45, 5 lug 2013 (CEST)

Mi sa che dovrei ricordarmi di qualche evasione del blocco. Comunque se 'sto Varesenews non è smentito dalle altre fonti non c'è ragione per rimuoverlo, mentre invece c'è ragione di pulire parzialmente le aggiunte del cinque giugno che sono vagamente pubblicitarie. --Vito (msg) 11:21, 5 lug 2013 (CEST)

In realtà il sito in questione è dedicato alla sola LIUC: http://www3.varesenews.it/liuc/ È una pratica abbastanza sospetta, specie se si tratta di fonte, dato che le finalità sono evidentemente pubblicitarie (non c'è neppure un articolo che non valuti in maniera ottima tale università). --94.38.37.145 (msg)

Penso stia avvenendo una vera e propria guerra su questa voce da parte dello stesso utente, il quotidiano non è dedicato alla sola Liuc ma agli atenei di Varese e provincia ovvero Liuc e Insubria (università peraltro statale), qui la prova di quanto sto dicendo: http://www3.varesenews.it/insubria_uni/ .Ci sono più di 90mila risultati e articoli nel sito dedicati alla sola Università Insubria di Varese, così come il VareseNews scrive molti articoli anche sugli atenei milanesi, in misura minore perché come detto, di questi, se ne occupano ovviamente i quotidiani locali di Milano. Le stesse informazioni di questa voce sono comunque confermate da altre fonti definite in questo paragrafo "più attendibili" solo perché di tiratura nazionale e non locale: Repubblica, Sole24Ore ecc. Non mi pare una discussione costruttiva se portata avanti in questo modo, vedendo la cronologia, è stato aggiunto dallo stesso utente un fatto di droga avvenuto nel campus dell'università, ma sono stati cancellati non solo frasi ritenute pubblicitarie ma anche ranking, corsi, fonti e tutto quanto di enciclopedico. Quando un individuo ha le proprie idee o conoscenze è giusto che le mostri, ma aggiungere a una voce enciclopedica quello che è stato aggiunto e contestare quotidiani locali ritenendoli non attendibili solo perché diffondono notizie positive sulle università o sulle imprese del territorio e della provincia alla quale questi fanno riferimento, pare più una battaglia personale piuttosto che contribuzione alla conoscenza. --TheFinalCut (msg) 06:13, 3 ago 2013 (CEST)

peccato che il tuo "quotidiano locale" non sia neppure un quotidiano, bensì un blog locale. Ora, per carità, anche i blog possono dire cose interessanti, ma esistono testate (sia cartacee che online) con molta più storia e credibilità. Il fatto che il sito sia affiliato anche a un'università pubblica, non gli impedisce di fare propaganda a un privato.--79.53.235.138 (msg) 14:13, 13 ago 2013 (CEST)

'sta storia inizia a farsi seccante anche perché nel mentre ci sono problemi maggiori: la notizia riportata su varesenews è confermata da qualsiasi fonte, di cosa si sta discutendo quindi?

Il problema più serio, invece è il fatto che questa pagina venga editata come se fosse una pagina istituzionale dell'ateneo, in particolare perché è stato rimosso il {{università}}?

--Vito (msg) 14:29, 13 ago 2013 (CEST)

Non capisco perché la pagina sia stata rieditata, in questo modo sono state tolte informazioni importanti come i master universitari, l'anno di attivazione dei corsi di laurea, i centri di ricerca ecc. (che peraltro sono presenti in ogni voce sulle università qui su Wikipedia). Se contribuire ad ampliare la voce, citando poi le fonti dalle quali provengono tali informazioni, viene preso come un atto di "appropriazione" della pagina mi sembra sbagliato, ho piacere a contribuire perché mi sono laureato in questa università e leggere certe "ragazzate" su questa voce come "Di Pietro fondatore del Cepu" riferendosi ad una fonte del Corriere di 20anni fa dove il giornalista teneva a sottolineare l'ambizione (irrealizzabile) di un nuovo MIT lombardo, cancellando però altre fonti del Corriere come "Lode alla Liuc per la ricerca", scrivere "arresti per droga nel campus" ecc. cancellando poi l'intera voce perché ritenuta pubblicitaria e sbilanciata significa prendersi gioco di chi realmente vuole contribuire, perché va bene predicare bene, ma poi razzolare male è un'altra questione. Pare ovvio che tale utente abbia l'intento di diffamare l'università per gusti o motivi personali, come ogni contributore qui su Wikipedia ha i propri gusti e le proprie opinioni, così come da parte mia c'è stata una ricerca di nuove informazioni e fonti su internet per ampliare la voce, a tratti è vero in modo enfatico. La cosa da fare sarebbe raggiungere quanto più possibile una neutralità della voce, quindi sono d'accordo nell'aver tolto "prima in Italia in..." ecc. ecc. però proporrei di ripristinare le informazioni precedenti come l'intera offerta formativa, la ricerca ecc. per essere bilanciata con le info contenute nelle altre voci delle università italiane. --TheFinalCut (msg) 21:29, 13 ago 2013 (CEST)

Nuova fonte dubbia

A me risulta che il regolamento dicesse che i CV non potessero essere usati come fonte, ma non so se nel frattempo le regole siano cambiate, e quindi non mi pronuncio. In ogni caso, una collaborazione esterna di durata limitata non mi pare molto rilevante (se non per il solito scopo pubblicitario). Atenei come La Sapienza ecc. ne hanno tutti gli anni a centinaia... eppure non vengono riportate. Comunque, anche prendendo l'informazione per buona, si potrebbe utilizzare una fonte un po' più obiettiva? Altrimenti si finisce come la discussione qui sopra, in cui si dice "lo confermano tutte le fonti" ma intanto resta solo quella dubbia.--87.6.220.241 (msg) 23:05, 28 ott 2013 (CET)

La "breve" collaborazione a cui ti riferisci riguarda circa 3 anni di docenza, non credo che tale periodo di tempo possa essere considerato di durata limitata soprattutto nel contesto universitario italiano, dato che la docenza a contratto, anche di durata equivalente a un semestre, è molto diffusa; e in questo specifico caso non si parla di un solo semestre. I "nomi illustri" per così dire, non vengono riportati solo su questa voce, ma nella maggior parte delle voci di università qui su Wikipedia, l'università è fatta da persone, se queste hanno una fama, è di interesse enciclopedico. Non puoi paragonare poi i numeri della Sapienza che ha più di 100.000 studenti a quelli della Liuc che ne ha 2.000, il rapporto studenti/docenti è sempre proporzionale, quindi il tuo è un esempio che non sta in piedi. La storia di queste "fonti dubbie" quando anche in questo caso la fonte è stata presa da un sito attendibilissimo (sito web del governo italiano) e a "scopo pubblicitario", è abbastanza seccante. Qui sei tu che lo stai facendo, ma in modo inverso, quando non si tocca il nome di Di Pietro nella voce ma si vuole cancellare quello di Letta, solo perchè il Di Pietro del dopo Mani pulite (pur avendo insegnato alla Liuc meno tempo di Letta [vedi tua teoria]) fa "cattiva pubblicità" all'ateneo (quindi va bene) ma quello di Letta no (i motivi sono chiari), allora ci si trova di fronte a un caso di ostacolo alla corretta informazione, e questo stesso intento, portato avanti con le stesse identiche parole anche se da IP diversi (e qui mi pare ovvio che questi riconducano allo stesso utente), mi sembra davvero scorretto. Se ritieni dubbia la fonte sul sito del governo italiano puoi cercarne altre, sulla voce di Enrico Letta qui su Wikipedia trovi comunque un articolo di giornale che conferma ulteriormente i suoi insegnamenti a Parigi, alla Liuc, Pisa ecc. però mi sembra che la voglia di collaborare alla voce in modo costruttivo non ci sia, nel momento in cui il contributo di altre persone viene ritenuto sempre "dubbio" e "pubblicitario". --TheFinalCut (msg) 18:46, 29 ott 2013 (CET)

questa è la fonte inserita da qualche utente nella voce di Enrico Letta su Wikipedia: http://www.giornale.sm/governo-enrico-letta-lallievo-di-andreatta-diventa-presidente-del-consiglio-51061/#.UhszfD9NuuI , anche se più del Cv caricato sul sito del governo italiano, non so cosa possa essere considerato più attendibile. --TheFinalCut (msg) 19:04, 29 ott 2013 (CET)

Per TheFinalCut

Scusa ma perché rimuovi qualunque informazione che non sia promozionale?

Hai aggiunto una sezione sulle classifiche (secondo me inutile, dato che si tratta di risultati modesti per niente rilevanti né a livello nazionale né internazionale) ma poi basta aggiungere una qualunque informazione che non faccia pubblicità alla tua università, e la cancelli. Ma che razza di modo di fare è?--82.53.156.94 (msg) 08:02, 23 ago 2014 (CEST)

Visti i toni provvedo a segnalare l'accaduto ad un amministratore, ma per gentilezza prima ti rispondo. Punto 1: non rimuovo proprio nulla, modifico ciò che è di mia conoscenza, sono intervenuti diversi admin per rendere il contenuto quanto più possibile neutrale, ci sono sia aspetti positivi che negativi nella voce (Di Pietro, potere della fam Boccia ecc. che non sono di certo promozionali), e se vedi bene la tua ultima modifica è stata annullata proprio da un amministratore, scrivere solo in questa voce che l'università non rientra nel ranking internazionale (come il 99% delle università italiane), ti chiedo, perché ritieni di doverlo scrivere solo qui? Come mai non l'hai riportato anche nella voce della Luiss, della Bocconi, della Cattolica e in genere nelle voci di tutte le università italiane? Questa università ti sta particolarmente antipatica, si è capito. Punto 2: avevi già un account registrato col nome di Byanbum che ti era stato chiuso per vandalismi (notizie su droga al campus, Cepu ecc.) e utenze multiple, ora agisci in "anonimato" con 3 indirizzi IP diversi sempre su questa voce, come faccio a saperlo? Sono un principiante di Wikipedia, ma per fortuna in informatica ho giusto qualche titolo. Quindi, non scrivermi "ma che razza di modo di fare è", perché quello che si comporta in maniera scorretta qui non sono certo io. Punto 3: la classifica del CENSIS - La Repubblica e del Sole 24 ore (le più autorevoli in Italia) vengono riportate nella quasi totalità delle voci, se il primo posto in Italia nella classifica del CENSIS per quanto riguarda Giurisprudenza e il secondo posto assoluto per l'università nella classifica generale ti sembrano "modesti" allora torniamo al solito discorso, sta di fatto che quando ho scritto questi risultati ho riportato anche quelli meno positivi (quarto per economia, quinto posto per il Sole 24 ore), mentre se si guardano le tue modifiche nella cronologia (da IP differenti che agiscono sulla stessa modifica) si trovano solo interventi a senso unico, annullati spesso dagli amministratori; dunque evita questi attacchi, la storia del bue che dà del cornuto all'asino è fin troppo vecchia. Spero di aver risposto alle tue domande. --TheFinalCut (msg) 06:11, 24 ago 2014 (CEST)

Non vorrei dover chiedere la protezione della pagina, stavolta per periodi più lunghi. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:24, 24 ago 2014 (CEST)

Collaborazione Liuc con Mit

La pagina su mit.edu è stata aggiornata, prima compariva la lista di università coinvolte nel progetto: in Italia Politecnico di Milano e Liuc. Il solito utente con IP dinamico stavolta sostiene che l'università non ha mai collaborato col Mit, riporto una delle tante fonti: http://www.u-tools.it/2012/10/diventare-lean-per-vincere-le-crisi-alla-liuc-il-lean-symposium/ .--TheFinalCut (msg) 03:17, 27 ago 2014 (CEST)

Cioè quindi vuoi farci credere che la pagina ufficiale è sbagliata?!? buona questa...

Ti consiglio di rileggerla: http://ssrc.mit.edu/programs/lean-advancement-initiative-lai e magari smazzati anche tutto il sito ssrc.mit.edu... di questa benedetta LIUC non c'è traccia, a parte che sulle tue pubblicità italiane. Quindi stai diffondendo un'informazione inesatta.--151.19.42.96 (msg) 18:22, 27 ago 2014 (CEST)

Prima di tutto moderi il tono. Ti ho detto che la pagina è stata aggiornata non che è sbagliata, prima compariva la lista di università nel mondo che partecipavano al progetto LAI, puoi rileggere tutto il sito per la seconda e terza volta se ti piace farlo, ma non troverai neanche il nome del Politecnico di Milano, di Cambridge, della Complutense di Madrid ecc. o altri partecipanti al progetto, perché ti ripeto, la pagina web con il network è stata riprogrammata con un'altra. Se la lista non compare più non vuol dire che queste università non abbiano mai partecipato al progetto, ho guardato ora nel sito del PoliMi ed è presente la partecipazione al LAI, così come è presente sul sito della Liuc, la notizia è vera, riconfermata anche da diversi admin tra cui Blackcat che ha inserito come fonte proprio la pagina sul sito ufficiale dell'università. Qui siamo sempre alle solite, non so cosa ti abbia fatto sta Liuc per accanirti così ma sta di fatto che accusi gli altri di scrivere cose false quando tu in primis infrangi il regolamento di Wikipedia, sei stato bloccato per vandalismi e utenze multiple, questa voce viene continuamente protetta dopo le tue modifiche, ti è stato scritto dagli Admin di piantarla e ti sono stati mandati avvisi, di conseguenza utilizzi un IP dinamico per vandalizzare la voce; mi pare che non ci sia più altro da aggiungere da parte mia, solo che gli admin credo non amino molto questi giochetti, e puoi continuare a giocare (o rileggere quanto vuoi il sito del Mit) fino a quando la corda non si spezza. Cordialmente. --TheFinalCut (msg) 22:32, 27 ago 2014 (CEST)

Protezione

A richiesta semiprotetta la voce agli IP dinamici e statici. --Gac 07:39, 27 ago 2014 (CEST)

Fondatori

Al di la degli interventi vandalici, leggendo la fonte citata non si ricava esplicitamente che sia stata fondata da 300 imprenditori (cosa di per se abbastanza improbabile), ma dall'unione industriali di Varese. Modifico di conseguenza la voce. --Gac 14:10, 28 ago 2014 (CEST)

Credo la giornalista si riferisse al fatto che fra migliaia di imprenditori iscritti all'Unione degli industriali di Varese, 300 in particolare parteciparono al progetto, ma non ne sono sicuro perché a parte il CorSera non ci sono altre fonti autorevoli con cui confrontare la notizia. Comunque sono perfettamente d'accordo con te. Cosa più grave però è che al termine della protezione della pagina lo stesso utente con IP dinamico si ripresenterà coi soliti attacchi (verso di me e verso la voce in questione), quindi non so che senso abbia contribuire al miglioramento della stessa fino a quando questi interventi vandalici non verranno bloccati. Chiedo un tuo parere. Ti ringrazio. --TheFinalCut (msg) 15:54, 28 ago 2014 (CEST)

Mi correggo, ho riletto ora la fonte e in realtà lo specifica proprio, la giornalista del Corriere della Sera scrive: "La Liuc nasce per iniziativa dell' Unione degli industriali della provincia di Varese; per la sua realizzazione sono stati coinvolti più di 300 imprenditori" --TheFinalCut (msg) 23:13, 30 ago 2014 (CEST)

La fonte specifica una cosa diversa da quella che era scritta nella voce; sono stati coinvolti è diverso da è stata fondata da. Coinvolgere può anche voler dire che hanno risposto ad un sondaggio, o hanno versato una quota di sostegno. Fondare è un'azione decisamente più impegnativa. In ogni caso non mi sembra un elemento così importante. Le persone principali (tre) sono citate. Il gruppo sociale di riferimento (l'Unione Industriali) anche. Può bastare. --Gac 06:49, 31 ago 2014 (CEST)

Condivido pienamente il tuo ragionamento per quanto riguarda ciò che è scritto nella fonte, ma quello che intendevo è che se si cerca sul web non è chiaro se l'università sia nata per iniziativa dell'intera Unione industriali di Varese oppure questa ha portato avanti il progetto a livello organizzativo ed economico. A mio avviso è plausibile che sia nata per un'iniziativa congiunta di oltre 300 imprenditori (Varese e Alto Milanese) come è scritto qui http://www.legnanonews.com/news/8/20807/ o qui http://www.masterin.it/ente-di-formazione/17-liuc-universita-carlo-cattaneo/ (ma ci sono altre fonti) o sul sito ufficiale dell'università: http://www.liuc.it/cmgenerale/default.asp?ssito=1&codice=48. Che io sappia, per queste zone altamente industrializzate non sono nuove le iniziative che partono da un gruppo così numeroso di imprenditori (es. PoloTex), e sono poi le dislocazioni territoriali del sistema Confindustria (in questo caso Univa) che portano avanti il progetto e lo sostengono nel tempo. --TheFinalCut (msg) 18:00, 31 ago 2014 (CEST)

Per l'utente anonimo (che scaduta la protezione rispunterà come al solito)

Dato che mi hai dedicato un'intera discussione lo faccio anch'io, ma con toni molto diversi dai tuoi e commentando il contenuto della voce, vediamo se riusciamo ad evitare nuove edit war e inutili perdite di tempo da parte di entrambi e da parte degli admin. Se il tuo obiettivo invece è vandalizzare la pagina come hai già fatto ripetutamente in passato, la tua lettura può terminare al punto. Ho inserito tutte info evitando appositamente quelli che tu chiami blog ma che non lo sono ad es. VareseNews (chiamasi quotidiani online), la quasi totalità delle fonti ora sono: Corriere della Sera, Repubblica e Sole 24 ORE. I ranking sono presenti nelle voci di ogni università e li ho scritti non citando la classifica di Campus (che ad es. viene citata nella voce della Bocconi e della Luiss) e altre classifiche minori dove comunque la Liuc compare fra i primi posti, ho scritto appositamente che per la Repubblica - Censis, Giurisprudenza in Liuc è al primo posto tra le private ma comunque inferiore di punteggio alla prima delle statali (vienimi a dire che scrivo cose promozionali). Ho riportato testualmente ciò che scrivevano le fonti proprio per evitare nuove "accuse" che non portano proprio a nulla. Quindi, se il tuo obiettivo come detto sopra è vandalizzare, trollare ecc. collezionando avvisi dagli admin come fossero figurine Panini allora il dialogo non può esserci, se ritieni invece di lasciare da parte i traumi o l'odio che hai verso questa Liuc e collaborare allora se ne discute qui e si modifica il contenuto in maniera costruttiva con gli admin che intervengono o altri utenti, e non coi soliti indirizzi IP dinamici che utilizzi per evadere il blocco delle tue 2 utenze passate. Usa il buonsenso, è un'enciclopedia, non un diario personale dove insulti chi o cosa non ti va a genio. Come vedi non ti conviene più vandalizzare la voce a tuo piacimento perché la pagina viene protetta per periodi di tempo sempre più lunghi fino a quando gli admin non richiederanno la protezione completa. Sta a te decidere. --TheFinalCut (msg) 03:27, 24 set 2014 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Università Carlo Cattaneo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131205021632/http://www.massimopicozzi.it/profilo-professionale/ per http://www.massimopicozzi.it/profilo-professionale/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:45, 31 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Università Carlo Cattaneo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140514001119/http://www.liuc.it/cmgenerale/default.asp?ssito=26&codice=26 per http://www.liuc.it/cmgenerale/default.asp?ssito=26&codice=26

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:01, 12 mag 2019 (CEST)