Discussione:Stefania Giacarelli

Aiuto. Ho scritto questa voce, della doppiatrice 'Stefania Giacarelli', e sono apparsi degli 'avvisi' per mancanza di fonti e per dubbi di enciclopedicità. La colpa è mia perchè avevo salvato la pagina prima di completare la voce con gli elementi che poi mi sono stati richiesti e addebitati. Ora ho completato la voce, eliminando certe formulazioni sbagliate, inserendo le fonti (sono analoghe alle pagine di altri doppiatori) e le informazioni necessarie per garantire i criteri di enciclopedicità specifici, e cioè almeno 15 anni di attività e il rispetto di almeno uno dei quattro indicatori richiesti. Ora è in linea con le voci di altre decine e decine di doppiatori italiani presenti su Wiki. Mi chiedo, essendo un neofita (finora avevo solo corretto qualche voce 'al volo'), se posso (e come si fa?) cancellare gli avvisi personalmente, o se lo deve fare il wikipediano (mi pare sia Kirk39) che è intervenuto sulla mia pagina. Gli ho scritto ma finora non ho ricevuto risposta... Mi dite come mi devo comportare? Grazie a tutti e in particolare a Kirk39 se sarà proprio lui a rispondermi. 56aldo56 (msg) 18:52, 13 apr 2013 (CEST)

Quale dei criteri presenti qui soddisfa? Anche prima degli ultimi edit io avevo dato un'occhiata al "mondo dei doppiatori" e apparentemente non avevo trovato nessun punto soddisfatto. Tieni presente che di Dallas dovrebbe essere stata protagonista, oppure aver doppiato il protagonista in almeno 30 lungometraggi. I 60 lungometraggi del cast principale li escluderei, a meno che non trovi altre fonti e i doppiaggi in realtà siano più numerosi di quelli presenti nella voce. Così come escluderei ancor più il punto 3. --Kirk39 (msg) 04:15, 15 apr 2013 (CEST)

Ciao Kirk. Grazie intanto per la collaborazione e l'aiuto. Sono perfettamente d'accordo con te che Stefania Giacarelli non sembra rispettare i punti 1, 2 e 3 dei criteri di enciclopedicità per i doppiatori. Ma la norma generale che tu richiami e a cui mi sono attenuto è chiarissima: "un doppiatore deve avere all'attivo almeno 15 anni di carriera" (e Stefania Giacarelli di anni ne ha sulle spalle più del doppio) e deve "rispondere ad almeno uno dei seguenti requisiti" (e Stefania Giacarelli risponde perfettamente, e almeno due volte, al punto 4). Tralasciamo pure Dallas, mi pare qui inutile disquisire sulla differenza tra cast principale e protagonisti: sono un giornalista da 30 anni, e pur avendo vissuto fin da bimbo, per ragioni familiari, a contatto col mondo della tv e del cinema non mi imbarcherei in tale disquisizione. Dallas è questione irrilevante perchè è incontestabile che Stefania Giacarelli, cito il punto 4, ha "doppiato il personaggio protagonista di una fiction o sceneggiato di diffusione almeno nazionale per almeno tre stagioni". Ha doppiato, per l'esattezza, per 4 stagioni (e non solo 3) in 88 episodi (cioè tutti) la protagonista dello sceneggiato "Da un giorno all'altro", trasmesso prima da Rai 1 e poi integralmente da Rai2 (2002-2005); inoltre ha doppiato per 5 stagioni (e non solo 3) in 114 episodi (cioè tutti) l'unica protagonista femminile di un serial notissimo, Taxi, quello con Danny De Vito che sicuramente ricorderai. E' perfettamente all'interno delle linee guida di wiki. Credo che quindi anche tu riconoscerai che non ci sono controindicazioni a eliminare gli avvisi e a riconoscere dignità di enciclopedicità alla voce, al pari di altre presenti in wiki per i doppiatori. Anche perchè, ma lo dico incidentalmente, ho letto almeno una decina di bio di doppiatori presenti su Wiki che hanno come maggior punto di merito l'aver doppiato decine di cartoni giapponesi. E su nessuna di quelle voci ci sono avvisi. Sono sicuro che sarai d'accordo con me. --56aldo56 (msg) 14:17, 16 apr 2013 (CEST)

Aspetta aspetta, che poi un avviso non è che voglia dire cancellazione e sarebbe sempre meglio intervenissero altri a proposito, comunque inizio dalla fine:

1) Il WP:Ragionamento per analogia su wikipedia non vale, infatti ce ne sono diverse di biografie di doppiatori da controllare, che, imo, non sarebbero automaticamente enciclopedici.
2) mi pare qui inutile disquisire sulla differenza tra cast principale e protagonisti: questo che dici almeno su wiki non è proprio corretto, protagonista è una cosa, del cast principale è un'altra.
3) Sto dando un'occhiata e la darò più in dettaglio (da fonti varie) quando ho tempo, ai serial che dici, anche se a differenza che per gli attori, i criteri dei doppiatori parlano di protagonista e non co-protagonista. Poi il dubbio si può poi levare, direi che il doppiaggio più rilevante appare appunto Da un giorno all'altro, ma come ti accennavo sopra non è il caso di fasciarsi la testa, e se intervengono altri sempre meglio. --Kirk39 (msg) 16:05, 16 apr 2013 (CEST)

Ciao, Kirk. Ripeto il ringraziamento. E sono d'accordo con te sull'allargare, ma al momento ci siamo noi e la questione l'hai posta solo tu... Nel merito:

1) Nessun 'ragionamento per analogia': infatti vi facevo riferimento incidentalmente: ottimo rivedere le voci 'carenti', ma non è -ripeto- questo il caso.
2) I criteri enciclopedici non sono in discussione, nè le definizioni date. Ma, come dicevo, è irrilevante nella discussione in oggetto.
3) Protagonista, nel cinema (e ancor di più nei serial tv), non è per forza uno solo, anzi spesso sono più d'uno (chi è il protagonista di Guerre Stellari? Luke o Han Solo? E di Big Bang Theory? Leonard o Sheldon? E di Piccole Donne? June Allison o Elizabeth Taylor? E di Invasion? Nicole Kidman o Daniel Craig?). Nel caso di un serial come 'Da un giorno all'altro' se sono co-protagoniste due donne, vuol dire senza alcun dubbio che entrambe sono a tutti gli effetti "protagoniste". Idem per 'Taxi', dove c'è un'unica protagonista femminile. Qui non stiamo parlando della moglie del tenente Colombo o di Charlie delle Charlie's Angels. Seguendo un ragionamento nominalistico quale quello che fai tu (cioè, 'protagonista è cosa diversa da co-protagonista': peraltro non c'è questa distinzione nelle linee guida di wiki, o vogliamo introdurla ora?), l'attrice Rooney Mara (co-protagonista con Daniel Craig di Millenium) non avrebbe vinto l'anno scorso l'oscar come 'Migliore attrice protagonista', in quanto 'co-protagonista' con Daniel Craig. Peraltro la categoria 'coprotagonista' non esiste per l'Academy ne' per nessun premio internazionale, Emmy televisivi compresi: sarebbe sicuramente una ingiustizia poter premiare, altrimenti, perdonami il paradosso, solo 'protagonisti' e 'non protagonisti' lasciando a bocca asciutta questi fantomatici 'co-protagonisti'. Su questo, perdonami, ma non ci piove, carte (internazionali) alla mano. Se la pensi diversamente, padronissimo, e se mi convinci sono pronto a firmare una petizione all'Academy per salvare i poveri 'co-protagonisti' dall'oblio, assegnando anche a loro un Oscar consolatorio. Ricordo, incidentalmente, che i doppiatori sono attori a tutti gli effetti (sindacalmente, professionalmente, ecc...) e che il fatto che nei criteri per i doppiatori non sia inserito il concetto di 'coprotagonista' non significa poterlo introdurre surrettiziamente in negativo ex novo. Peraltro, giustamente, nei criteri guida per gli attori i due termini (protagonista e coprotagonista) sono interscambiabili.
Scherzi a parte, per quanto sopra detto, ritengo non ci siano ostacoli oggettivi (se d'altro tipo sono in attesa di conoscerli: ma sono sicuro non ne esistano) per eliminare gli 'avvisi' per una voce che è integralmente dentro i parametri di enciclopedicità ad oggi fissati e che ha tutte le fonti necessarie (a partire dal 'mondo dei doppiatori' che tu stesso sei andato a consultare). Ti chiedo scusa per la verbosità. --56aldo56 (msg) 16:55, 16 apr 2013 (CEST)

Dipende dal film chi è il protagonista, il tuo criterio è troppo largo, esempio in Guerre Stellari il primo è protagonista il secondo co-, inutile voler includere tutto il cast. E stiamo parlando di doppiaggi, non di attori, non è esattamente lo stesso e si vede dagli stessi criteri, il motivo te l'ho detto sopra, attenzione anche al WP:Ingiusto rilievo. Aspettiamo altri pareri, ripetere sempre le stesse cose sarebbe voler portare avanti il proprio POV, come quello di voler mettere sullo stesso piano attori e doppiatori. --Kirk39 (msg) 18:07, 16 apr 2013 (CEST)

Ciò che dici è sbagliato. Oggettivamente sbagliato. Confonde i piani: la classificazione enciclopedica può organizzare i dati secondo certi criteri 'utili' ma non sovvertire la realtà. La categoria dei 'doppiatori' non esiste, sotto alcun profilo: è una funzione, non una professione. Prova a chiedere a chiunque dell'ambiente. Al sindacato. Ai registi. Agli attori. A chiunque lavori nello spettacolo. I doppiatori sono attori. Attori e basta. Il doppiaggio è uno dei modi in cui si può svolgere l'attività di attore. Il che non esclude (è anzi molto importante, utile e interessante) che si possa creare un archivio degli attori italiani specializzati nel doppiaggio, perchè il doppiaggio è appunto una delle 'arti' in cui eccellono gli attori italiani. Punto. Cito da Wikipedia: Il doppiatore (al femminile doppiatrice) è un attore che, in fase di doppiaggio di un film, telefilm e in generale qualunque contenuto audio/video che necessiti di una voce attoriale, presta la propria voce ad attori stranieri per le edizioni in lingua non originale. Quando si interviene su una voce credo sia importante conoscere i propri limiti e non sovrapporre il proprio Pov per farlo prevalere al di là dei fatti, dei testi, delle fonti, delle leggi, delle forme di organizzazione professionale, delle consuetudini e anche, perchè no?, del senso comune e del buon senso. --56aldo56 (msg) 21:24, 16 apr 2013 (CEST)

Mi sono informato su più siti un po' di più, e nonostante il soggetto sia border-line, ora tolgo il dubbio, ma solo per Da un giorno all'altro, non per il tuo ultimo messaggio, che in alcuni casi ti assicuro sarebbe potuto essere addirittura controproducente per la voce stessa. L'insistenza a volte ha l'effetto contrario, come ad esempio si può notare nelle policy delle autobiografie: su wikipedia no, attori e doppiatori non sono la stessa cosa, inutile che mi citi sindacati registi o attori o policy wikipediane prese al rovescio, citi il buon senso? Usando il WP:BUON SENSO e confrontando i criteri di attori e doppiatori ti renderai conto che esiste un abisso tra le due categorie (si sono due categorie diverse su wiki), ed è ovvio questo, è ben più rilevante chi ci mette la faccia sullo schermo della voce, su wikipedia non importa se uno è un attore di professione, non rilevante come tale, e poi ha solo doppiato! E non parliamo di POV quando in realtà la prima versione della voce era un mezzo volantino pubblicitario, e pure ora volendo ci sarebbe da ridire su alcuni punti, qui i curriculum vitae non vanno bene, sono mal visti e spesso portano voci forse enciclopediche alla cancellazione. A proposito di quanto hai scritto qui, vedo che ti hanno già risposto; in pratica non bisogna avere una laurea in una tale disciplina solo per far osservare le policy di wikipedia (un appassionato di astronomia mica guarda solo film di fantascienza), e poi anche se non l'ho messo nel profilo l'argomento cinema è al pari dello sport il terzo mio interesse su wikipedia. Per farti un esempio estremo ti posso dire che ho contribuito a far cancellare una voce su un pittore (disciplina a me totalmente sconosciuta) perchè tanto era evidente il WP:Localismo e la promozione che qualsiasi wikipediano che conosce ormai le regole avrebbe notato che c'aveva poco a che fare con un'enciclopedia, che seppur in italiano, non dovrebbe dar più importanza a voci riguardanti l'Italia in particolare. Per quanto riguarda ciò che ho tolto, con tutto il rispetto, le poesie su quei siti web non sono rilevanti a fini enciclopedici, su quello sarebbe passato probabilmente un altro comunque, non sono tanti poi quelli che danno un'occhiata generale, e a volte possono passare giorni, non puoi pretendere risposte in poche ore per forza. Come ti hanno suggerito allo sportello, la prossima volta eventualmente puoi scrivere al progetto competente, in questo caso il Progetto:Cinema. Ciao --Kirk39 (msg) 03:14, 17 apr 2013 (CEST)

Kirk, la tua risposta mi sembra sensata, questa volta, e non perchè hai tolto gli avvisi. In quanto quello che scrivi risponde in buona parte a criteri di buon senso, oltre che alle regole. Sull'aspetto 'promozionale' della prima stesura della voce, sulle cose inutili e ridondanti, ti ricordo, ti ho subito dato ragione, anche perchè non era mia intenzione renderla tale. Quanto al resto (regole di comportamento e quant'altro di wikipediano) cercherò di approfondirle il più possibile, ma sono un neofita e gli errori ci stanno: diceva mio nonno, nessuno nasce imparato.
Quanto al cinema, scusa, ma io non sono solo un 'appassionato': ho studiato e frequentato, e scritto. Potrei tenere corsi universitari, e l'ho anche fatto in altri periodi della mia vita. Ma questo non c'entra. Il problema è che continui a portare avanti il tuo POV. Parlare di 'abisso' tra attori di cinema/tv/teatro e attori che fanno doppiaggio è molto grave. Applicando la tua 'classifica' un abisso separerebbe comunque anche Gessica Massaro (che ci mette la faccia... e non solo) da un 'doppiatore' che dona la sua arte e la sua voce a Cary Grant o a Laurence Olivier. Vorrei che tu davvero ti rendessi conto di ciò che sostieni... Hai una visione distorta e continui a confondere il piano enciclopedico, del 'data base', con la realtà e la essenza stessa del lavoro di attore. Finchè questo è un tuo pensiero personale, ok, ognuno è libero di pensarla come vuole, ma altro discorso è se diventa un criterio d'azione su wikipedia. Come dimostrato (vedi citazione Wiki) il 'doppiatore' è un attore. Punto. Non c'è scritto che è di serie a o serie b, nè che c'è un abisso. Non sta scritto nè su wiki, nè su nessun libro, nè su alcun documento, e nessuno nel mondo dello spettacolo ha mai sostenuto pubblicamente o no una tale assurdità... E' solo una tua valutazione personale che contrasta con la realtà, un giudizio di valore e non un giudizio sintetico a priori. Ovviamente, Wikipedia descrive la realtà e, facendolo, la 'ordina' e la categorizza, ma non crea 'classifiche' meritocratiche: le sue voci sono NPOV. Il fatto di usare solo la voce non rende un attore qualcosa di meno o di peggio (come tu continui a ripetere) di un altro attore che appare sullo schermo o sul palcoscenico. Se così fosse tutti gli attori che hanno usato solo la voce, recitando in radio, per te non sarebbero attori 'veri', di serie a, perché non ci hanno messo la faccia. A proposito, e gli attori del muto? Sono meno o di più degli attori voce/faccia o di quelli solo voce? Essere attore è questo: recitare. Lo si fa con il corpo, con la voce, o con uno solo di questi componenti. La voce e il corpo non sono l'essenza dell'essere attore, ma 'strumenti del mestiere' dell'attore. Poi ci sono i bravi attori e quelli meno bravi, ma è un altro discorso. Confondere la recitazione con i suoi strumenti, e utilizzare le categorizzazioni enciclopediche distorcendone la natura per sostenere tesi come le tue è grave ed è bene che resti cosa privata. Il mio è un NPOV (sostanziabile con tante fonti da saturare wikipedia), il tuo è un POV. Tutto qui. --80.64.113.3 (msg) 10:47, 17 apr 2013 (CEST)

LOL, lasciam perdere per favore, cerca di capire quando è ora di finirla, hai un bel coraggio a parlare di POV quando hai scritto una voce che è ancora adesso promo. Evidentemente non hai letto diversi punti su quello che wikipedia è o non è. Ti ricordo che le pagine discussioni delle voci non sono dei forum. --Kirk39 (msg) 13:27, 17 apr 2013 (CEST)