Discussione:Spinosaurus

DIMENSIONI E POSTURA

Dal Sasso (e altri) ipotizza che, essendo l'olotipo un subadulto, le dimensioni massime del dinosauro possano essere circa 20 metri di lunghezza per 18/20 tonnellate di peso (quest' ultima stima si basa sulla considerazione che le vertebre sembrano notevolmente più massicce di quelle di altri teropodi.

Ora, ricordo un articolo su un numero del periodico "Dinosauri", che risale al 2003/ inizio 2004, e anche qualcosa letto su "Le scienze" dove si diceva che le dimensioni raggiunte da Tyrannosaurus erano sostanzialmente al limite massimo strutturale per consentire il bipedismo (si ipotizza che, in effetti, giganotosaurus fosse più grande, ma era "un pò" più grande,non quasi il triplo del peso). Di conseguenza, se questo è vero, esiste la possibilità che Spinosaurus fosse un quadrupede con la possibilità di sollevarsi sulle zampe posteriori per brevi periodi e per determinati scopi. Un pò come gli orsi, insomma, di cui per altro, si ipotizza occupasse la stessa nicchia ecologica.

Qualcuno ha novità/commenti/considerazioni?--CFG 10:00, 2 mar 2007 (CET)

[1] Sollecitato scrivo qualche commento: la sproporzione fra lunghezza arti anteriori e posteriori fa pensare ad una attitudine prevalente bipede, mentre l' ambiente ipotizzato (transizionale fra bacini acquatici e rive, vedi Paleoecology potrebbe anche farmi pensare che fosse comodamente bipede in acqua (grazie alla spinta di Archimede) e quadrupede a terra e che fosse anche in grado di correre come un basilisco. Mi sembra anche che una normale/abituale postura bipede non sia molto conciliante con lo sviluppo della sua cresta dorsale. Tuttavia sono solo ipotesi, restiamo in attesa della ri-scoperta di un esemplare intero. (A proposito di analisi strutturali della morfologia: vi e' una leggenda che una analisi del genere avrebbe dimostrato l' impossibilita' di volo per le vespe) A proposito perche' dici che occupasse la stessa nicchia ecologica degli orsi? Nella voce e' anche scritto che pesava come 3 automobili: 3 fiat500 o 3 cadillac? --Bramfab Discorriamo 17:24, 5 set 2007 (CEST)

La considerazione sulla nicchia ecologica degli orsi l'ho presa dall'articolo citato. Credo che il giro logico fosse il seguente: "la mascella di spinosaurus è simile a quella di barionyx. Che ha sua volta ha una struttura molto adatta, per morfologia, tipo e disposizione sia dell'organo che dei denti, alla predazione dei pesci. Di conseguenza è probabile che i due animali occupassero la stessa nicchia ecologica degli attuali grizzly". Per la considerazione sul peso di 3 automobili, non so cosa intendesse chi ha originariamente redatto l'articolo. Sa tanto di uno di quei paragoni che si trovano nei libri per bambini per dare un termine di confronto ai piccoli che ancora non sanno cos'è una tonnelata. Non penso sia sbagliato che "wiki" parli anche ai più giovani, ma procedo a integrare con un dato un pò più scientifico e a scegliere un paragone più calzante. --CFG 09:07, 6 set 2007 (CEST)

D' accordo, ma l' accostamento con gli orsi mi sembra tirato. Intanto non tutti gli orsi hanno le stesse abitudini alimentari dei glizzly, che non si nutrono solo di salmone (e si nutrono di salmone nel periodo in cui questi risalgono i fiumi per riprodursi, durante il resto dell' anno non digiuna ma si nutre di altro). Lo stesso orso bianco, ben piu' acquatico caccia prevalentemente foche ed altri mammiferi ed in generale la dentatura degli orsi e' complessa con denti distinti. Mi sembra che studiosi abbiano giustamento paragonato la dentatura dello spinosauro ad abituale cacciatore di pesci, quale puo' essere il gaviale adulto. Posso suggerire di aggiungere nelle fonti l' articolo di dal Sasso?
P.S. sarebbe interessante una voce generale sulla vela, considerato che questa struttura e' stata riscontrata su diversi dinisauri e protomammiferi e non trova riscontro in forme viventi. --Bramfab Discorriamo 09:46, 6 set 2007 (CEST) Ciao --Bramfab Discorriamo 09:46, 6 set 2007 (CEST)

concordo pienamente sul discorso della vela. Dobbiamo trovargli un buon titolo. In prima battuta mi viene "Vela termoregolatrice". Peccato che non è certo che fosse una struttura di termoregolazione. Sennò Vela (vertebrati). Oppure vela ossea. Diamo la stura alla fantasia!--CFG 12:35, 7 set 2007 (CEST)

Sulla funzione della vela dorsale nello Spinosauro (come anche in altri generi di dinosauri) sono state avanzate le più svariate ipotesi: struttura termoregolatrice, richiamo sessuale, spauracchio per gli avversari, creazione di ombra per attrarre branchi di pesci. Queste ipotesi sono tutte più o meno attendibili, ed ovviamente non si può escludere che l'evoluzione naturale abbia favorito non uno solo ma una combinazione di più vantaggi fra gli anzidetti. Personalmente, trovo però che la comunità dei paleontologi non abbia ancora dato giusto rilievo ad un ulteriore possibile vantaggio, che addirittura potrebbe essere stato quello principale: si tratterebbe dell'utilizzo della "vela" esattamente come una vera e propria ... vela di navigazione! Questo per le seguenti ragioni: (1) nutrendosi principalmente di pesci (questo si deduce non solo dalla dentatura ma anche perchè sono stati scoperti dei sensori di pressione sul suo muso che lo mettevano in grado di avvertire le mini-onde di pesci anche a distanze relativamente grandi), lo Spinosauro doveva nuotare per lunghe ore su distese d'acqua notevoli: un vero e proprio sistema anatomico di "vela" gli avrebbe consentito un notevole risparmio di energia muscolare ed inoltre, come è ben noto a un ingegnere navale o a qualsiasi marinaio, lo avrebbe messo persino in grado di sfruttare persino il vento contrario entro un angolo limite; la posizione della coda e anche degli arti inferiori poteva fare da "timone"; (2) il tessuto adiposo vicino alle vertebre potrebbe essere servito, oltre che a favorire il galleggiamento, anche a fare da "lubrificante" ad un'ipotetica torsione trasversale delle vertebre entro un certo angolo in senso orario o antiorario, oppure ad un sistema tendineo-cartilagineo continuamente sotto tensione e sforzo, dimodoché le spine anteriori e quelle posteriori avrebbero potuto orientarsi in direzioni oblique opposte rispetto al piano verticale, in modo da ricevere l'inclinazione del vento sulla "vela" nel modo più adatto per dirigersi nella direzione desiderata - il tutto eventualmente coadiuvato da una lieve piegatura a "S" in lunghezza della spina dorsale, in un senso o nell'altro; (3) analogamente allo sviluppo delle ali nei rettili preistorici poi evolutisi in uccelli, potrebbe anche darsi che i pochi resti ossei di vertebre e spine che oggi abbiamo non ci diano affatto informazioni sufficienti sul resto della "vela": nulla dunque ci impedisce di immaginare, giustificatamente in base alle considerazioni precedenti, che le spine potessero essere prolungate in tessuto cartilagineo e collegate da membrane, e cioè che l'effettiva estensione della "vela" dorsale potesse essere di gran lunga superiore a quella comunemente dipinta negli attuali testi di paleontologia. Se questa ipotesi avesse un fondamento di verità, allora lo Spinosauro potrebbe essere stato l'apice dell'evoluzione come "auto wind surfer" della Preistoria. I loro "cugini" coccodrilli, pur essendo anch'essi abili nuotatori, si evolsero in modo molto diverso, perchè usano cacciare le prede sulle sponde stando in agguato sott'acqua, e quindi una vela o una pinna dorsale sarebbe per questi ultimi assai controproducente perchè ne rivelerebbe immediatamente la presenza. --Gattolibero (msg) 18:12, 12 mag 2013 (CEST)

LE DIMENSIONI

dunque...............................chi gestisce wikipedia ad ogni modifica fatta manda messaggi dicendo che l intervento non è stato corretto.ma vi rendete conto?Noi non abbiamo oggigiorno alcuno scheletro completo di Spinosaurus ma solo un cranio e qualche frammento.quindi assolutamente non si puo dire quanto sia lungo questo animale.l unicoi scheletro esistente che oggi non esiste piu misurava 8mt. di lunghezza non 20!!!Quindi chi continua a cancellare la mia modifica apportata non fa altro che cancellare la verita,rendendo questo articolo del tutto ridicolo e fintissimo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.10.137.117 (discussioni · contributi).

Mi riferisco a chi ha scritto prima di me.E chi ci dice che Stromer non abbia trovato un giovane spinosauro. Secondo me bisogna aspettare un ritrovamento di uno scheletro di spinosauro completo prima di discutere.

Il fossile misurava 8mt di lunghezza,quindi molto meno di quanto si creda oggi,dato che alcuni scienziati hanno ipotizzato che l animale fosse lungo venti metri,cosa assolutamente falsa,soprattutto dato che le dimensioni sono state ipotizzate analizzando la sola scatola cranica

La frase di cui sopra relativa alle dimensioni andrebbe sistemata e meglio giustificata per poter essere inserita nella voce: da quanto risulta non furono trovati scheletri completi ma solo alcuni resti: tra cui una mascella, alcuni denti e vertebre per cui anche l' affermazione che fosse lungo 8 metri e' da giustificare. Se l' anonimo ha maggiori dati o piu' precisi inserisca correttamente la descrizione di quello che venne trovato nel 1911 (incluso un riferimento di fonti) e scriva il tutto in una versione neutra, in stile enciclopedico e non in stile chiacchere da forum in rete.-Bramfab Discorriamo 09:56, 6 dic 2007 (CET)

Venti metri di lunghezza per dodici tonnellate? Cos'è, un drago? Mi sembra un dato decisamente fantascientifico, troppo ispirato a modelli hollywoodiani. Certo non si possono stabilire le dimensioni esatte dell animale basandosi solo su un cranio e poco più. Un esempio: se oggi a noi ci fosse giunto solo uno teschio di t-rex, avremmo ipotizzato un carnivoro di dimensioni ben superiori, data la effettiva sproporzione tronco-capo. Nel caso di uno stegosauro avremmo potuto al contrario ipotizzare, basandosi su un solo cranio, un animale di dimensioni decisamente inferiori. Insomma, proviamo pure a fare delle proporzioni, in ogni caso uno spinosauro non raggiungeva di sicuro i 20 metri. scusate la grammatica, spero di aver reso l idea! grazie--151.76.114.193 (msg) 23:05, 14 ago 2010 (CEST)

---

RISPOSTA:-Stile chiacchere in rete?mah...allora non saprei come definire gli altri articoli.....comunque senza offendere nessuno riporto qui un link relativo ad uno dei tanti documenti che riportano le reali dimensioni dello spinosaurus ricostruito e poi distrutto per via del bombardamento.- http://darthsantuzzo.altervista.org/JPitalia/spino.htm -Ripeto si parla ovunque di queste dimensioni che sono le UNICHE attendibili dato che relative all UNICO scheletro completo portato alla luce dal tedesco Stromer che misurava 8,5mt;tutte le altre misure che si trovano in rete e su vari testi paleontologici ,15-18-20 mt sono solo IPOTESI fatte analizzando un cranio,quindo moooooolto poco attendibili.Credo che sia quindi opportuno aggiungere questi dati perche chi ne è informato e legge l articolo su spinosaurus come ora appare potrebbe farsi grandi risate.

(conflittato) Visto che sei così bene informato perché non ti occupi di fare luce in modo serio e mettendo la citazione adatta? Quello che hai fatto poco fa se non era vandalismo era ca77eggio, perciò come fai a parlare di attendibilità? Hai rimosso il collegamento a Commons, hai inserito un testo, poi l'hai cancellato. Hai voglia di giocare o di contribuire seriamente? Puoi avere anche tutte le ragioni e la competenza del caso, ma finché ti comporterai in questo modo, permettimi, non mostri alcuna affidabilità. --Furriadroxiu 14:54, 6 dic 2007 (CET)

PS: e cerchiamo di impaginare bene gli interventi, che non ci si capisce niente

Facciamo il punto su alcune cose: in primis facciamo interventi coretti ed anche senza cancellare le firme altrui.

il sito in rete indicato come lunghezza da Lunghezza: 9/15 metri (forse fino a 20 metri). !!!

L' attendibilità' stessa del sito e' bassissima, non riporta fonti di alcuna sorta, anche riguardo la sua descrizione di quello che venne trovato ad inizio secolo ed altri commenti opinabili quali la lentezza dei coccodrilli (!?). Incidentalmente indica la data di ritrovamento come 1915, il che sarebbe a dire che in piena guerra mondiale paleontologi tedeschi potevano lavorare nell' Egitto inglese e riportare a Berlino le ossa trovate? Su questo sicuramente tutti si fanno grandi risate--Bramfab Discorriamo 16:01, 6 dic 2007 (CET)------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------RISPOSTA:Se ho cancellato una firma è stato solo un mio errore,forse cancellavo altro e ho sbadatamente eliminato anche una firma.in ogni caso,per quanto riguarda la data di ritrovamento che mi significa che durante la guerra mondiale non era possibile trovare fossili?é questa una giustificazione?MAhhh......il paleontologo che trovò lo scheletro era molto famoso e lui diede la VERA ed unica misura dello Spinosaurus.Tutto il resto compreso la misura che ci suggerisce dal Sasso è solo ipotesi e se ne parla anche nel sito in questione,ma non la da come misura veritiera....e che vi sembra piu attendibile una ipotesi fatta su una mascella spezzata o un qualcosa di concreto e misurato con metro alla mano?Io non dico assolutamente di cancellare le ipotesi fatte dagli studiosi moderni,ma mi sembra piu che giusto inserire quello che veramente è stato documentato,ovvero il ritrovamento di Stromer, l unica informazione papabile su questo dinosauro.é come dire che se si fosse trovato solo un cranio di diplodocus che è alquanto piccolo senza scheletro uno studioso basandosi sulla dimensione modesta del cranio ipotizzi una modesta dimensione di tutto il dinosauro.Invece i diplodoci arrivaveno fino a 30 mt di lunghezza pur avendo una piccola testina...Identica cosa dello spinosaurus,una mascella di dimensioni ragguardevoli non vuol dire perforza un dinosauro gigante.Io credo che in un testo di tipo scientifico vadano inseriti prima dati certi( Stormer) e poi le ipotesi(Dal Sasso),sottolineando che sono tali e non dandoli per certi altrimenti possiamo scrivere anche articoli dicendo che esiste il mostro di lochness lo yeti l idra di lerna e il minotauro;sarebbe opportuno dare prima le informazioni veritiere e documentate e poi quelle fantascientifiche.-------------------------------------------------------------------------------------------------------

RISPOSTA : Le misure dell'olotipo di Stromer sono sbagliate , in quanto egli dedusse tali dimensioni confrontando il suo esemplare con tetanuri simili ad Allosaurus , eppure oggi si sà che gli spinosauridae sono animali molto diversi dalla maggior parte degli altri carnivori . Stime più recenti dicono che l'olotipo di Stromer era un subadulto di 12 mt. di lunghezza . , stesso discorso per l'esemplare milanese (anche egli un subadulto) , ma più grande del 20 % (stime dell'esemplare : 14,4 mt.) . Da qui le stime per l'adulto comprese tra i 15-17 mt. e 9-10 t. di peso . (Dal Sasso e Maganuco non hanno mai stimato tale animale sui 21 mt.) Vi sembra tanto impossibile che Spinosaurus potesse pesare così tanto ? A me no , dato che un recente studio sul Tyrannosaurus Sue dimostra che in realtà questo animale era ben più massiccio di quel che sembrava , con un peso superiore ai 9500 kg. , il più grande esemplare di Giganotosaurus è stimato sulle 8 t. e probabilmente nemmeno Deinocheirus scherzava in fatto di peso . Attenzione , i paleontologi non hanno mai avuto a diposizione una scatola cranica di Spinosaurus , bensì il suo rostro (cioè la punta superiore del muso) . Il risultato di questa analisi compiuta da Dal Sasso e Maganuco è un teschio di 1,75 mt. (considerando che gli spinosauridae erano molto slanciati in corporatura 15 mt. di lunghezza non sono così eccessivi). Perchè tutto questo TRAN-TRAN sulle dimensioni di Spinosaurus non viene fatto anche su Oxalaia , visto che dal solo premascellare stimano una taglia di 14 mt. e un peso di 7 t. ?

Protezione voce

Voce semiprotetta per bloccare il continuo inserimento di frase enciclopedicamente scorretta, non supportata da fonti citate correttamente e con toni polemici decisamente non enciclopedici.

Se l'anonimo che ripetutamente insiste, vuole contribuire fattivamente scriva qui' il paragrafo usando un linguaggio enciclopedico ed i riferimenti coretti per le affermazioni asserzioni fatte, la frase sara' riportata nella voce. --Bramfab Discorriamo 10:59, 10 dic 2007 (CET)

Aggiunzione informazioni

Ho modificato la pagina,niente problemi,ho scritto la bibliografia con chi sostiene le mie stesse idee.

Riprotetta

Riprotetta voce, si ricorda che le voci non si scrivono secondo le proprie idee, per citare le fonti si intende nome autore, titolo, editore, data e magari codice ISBN. Si invita anche ad argomentare le scelte sulla lunghezza del dinosauro, poiché uno scheletro completo (da misurare) non esiste.--Bramfab Discorriamo 16:20, 14 apr 2008 (CEST)

Varie considerazioni

Ciao a tutti, intervengo anch'io su alcune questioni.

Prima questione, la postura: Stromer descrisse gli arti anteriori dello spinosauro come insolitamente robusti, ma dal momento che l'esemplare era moooolto parziale (e non quasi completo, come qui si sostiene) e dal momento che è andato distrutto, non è possibile verificare appieno sulla base dei resti fossili. Inoltre lo spinosauride inglese Baryonyx, a dire il vero molto simile agli esemplari egiziani, pssedeva un notevole sviluppo degli arti anteriori, ma solo per quanto riguarda la robustezza, non certo la lunghezza. Secondo Charig e altri, il barionice "pescava" il pesce tenendo una posizione bipede; arti possenti per ghermire prede guizzanti come i pesci avrebbero certamente fatto comodo all'animale, così come allo spinosauro, se dobbiamo credere che i due teropodi cacciassero allo stesso modo. E' improbabile, quindi, che lo spinosauro fosse quadrupede. L'unico teropode apparentemente quadrupede, Xuanhanosaurus della Cina, è stato recentemente riconsiderato come animale bipede dagli arti anteriori insolitamente robusti.

Seconda questione, la lunghezza: Sempre secondo Stromer, la lunghezza dello spinosauro si aggirava sugli otto metri, è vero. Ma, come già considerato in precedenza, il paleontologo tedesco aveva a disposizione materiale davvero scarso, oltretutto andato perduto in un secondo tempo. Dei resti cranici attribuiti allo spinosauro da parte di Stromer l'unico notevole è un grosso frammento di mandibola, dalla forma simile a quella dei coccodrilli, e nient'altro. Completano il quadro alcune vertebre sparse e frammenti di arti. Per quanto riguarda le dimensioni dell'animale, Stromer basò le sue misurazioni su altri "carnosauri" conosciuti all'epoca, come Allosaurus; ora si sa che lo spinosauro doveva essere un animale notevolmente diverso dai carnosauri, almeno a livello strutturale, e questo grazie alle scoperte di Baryonyx e Suchomimus. Ergo, la ricostruzione di Stromer (comprese le dimensioni eccessivamente "compatte" e il muso da allosauro) è da ritenersi errata. Per quanto riguarda le ipotesi di Dal Sasso, il paleontologo italiano si è limitato a comparare le mascelle di Baryonyx e Suchomimus con quella di spinosauro rinvenuta recentemente, traendo la conclusione che l'esemplare doveva essere lungo diciassette metri. La sutura ossea fa supporre che questo esemplare fosse un subadulto, ma la cosa non è certa; se così fosse, sempre ragionando per ipotesi, si avrebbe una lunghezza di un esemplare adulto intorno ai 21 metri. Da notare che anche Suchomimus è noto per un esemplare subadulto.

E con questo, per ora ho finito.

Saluti!

--Ghedo - Sputa il rospo 01:13, 16 apr 2008 (CEST)

Ghedo grazie per i commenti. Vorrei aggiungere che nelle ricostruzioni effettuate la configurazione dei grossi e lunghi artigli presenti negli arti anteriori del Baryonyx mal si adattano con una funzione locomotoria degli stessi. (Appeno ho tempo carico alcune foto della ricostruzione del Baryonyx fatta dagli inglesi ed esposta recentemente a Cremona) --Bramfab Discorriamo 09:43, 16 apr 2008 (CEST)

Suggestioni e ipotesi

Lo spinosauro, assieme al Trex e' sicuramente uno dei dinosauri che attirano la maggior parte di ipotesi e fantasie varie sul loro comportamento. Se le inseriamo vediamo anche di motivarle e referenziarle con fonti: come si puo' dire che avendo uno cranio simile a quello del coccodrillo conseguentemente allora era uno spazzino? quando il coccodrillo e' uno dei maggiori predatori attivi? mettiamo la fonti e spieghiamo un po' piu' approfonditamente. Idem per il discorso della vela delicata: se si nutriva di pesci probabilmente non rischiava grossi combattimenti rovinosi. Piu' che la vela forse il problema anatomeccanico e' resistenza del cranio: stretto e allungato, poco adatto a combattimenti terrestri con dinosauri di medie dimensioni, ma non avendo fonti serie (per ora) non metto nulla nella voce.--Bramfab Discorriamo 10:59, 23 ott 2008 (CEST)

Le stime sul genere Spinosaurus che inserisco alla voce suddetta fanno riferimento a quelle degli studiosi Therrien ed Henderson ma anche su Cristiano Dal Sasso e su un articolo di Mortimer che commentava le stime prodotte dai primi due studiosi sopra da me citati e comunque pare che questo genere possa aver di molto superato il peso di 7-9 tonnellate più volte indicato nelle versioni precedenti.

Numero esemplari scoperti e stima dimensioni

Per evitare continue cancellazioni e modifiche sulle misure l'unica alternativa è riportare come ho fatto le stime delle misure come pubblicate ufficialmente nei due più recenti studi. Invito tutti per tanto a non alterarle nuovamente a meno che le modifiche non siano supportate da pubblicazioni scientifiche più aggiornate!

Circa il numero di "esemplari" scoperti, anche se è meglio parlare di resti incompleti, abbiamo:

1) IPHG 1912 VIII 19, descritto da Stromer nel 1915, (olotipo). Esemplare subadulto distrutto nella II Guerra Mondiale.

2) CMN 50791, descritto da Russell nel 1996, è l'olotipo del Spinosaurus marocannus.

3) MNHN SAM 124, descritto da Taquet and Russell nel 1998.

4) Office National des Mines nBM231, descritto da Buffetaut and Ouaja nel 2002.

5) MSNM V4047, descritto da Cristiano Dal Sasso nel 2005.

6) UCPC-2, sempre descritto da Dal Sasso et al. nel 2005.

--Luca Oddone (msg) 23:05, 13 ott 2010 (CEST)

Un ipotesi controversa (?)

Nella sezione dedicata al comportamento viene definita 'un ipotesi controversa' quella di considerare la dieta dell'animale basata su pesci animali fluviali e piccoli dinosauri in quanto la sua vela fisicamente risulta piuttosto esposta e fragile, quindi inadatta alla caccia di animali più impegnativi e dotati di difese. In che senso è controversa questa ipotesi? Del resto gli artigli delle zampe anteriori adatti ad afferrare e scandagliare i fondali dei fiumi, i denti conici adatti appunto alla presa e non alla lacerazione, e la stessa fragilità della vela sembrano dati piuttosto eloquenti. Inoltre il paragone con i coccodrilli mi pare lecito solo rigurardo la struttura e le funzioni dei denti e del cranio, ma non rigurardo il metodo di caccia. Infatti i coccodrilli, più che scuotere su un solo asse la propria prenda, tendono ad un movimento rotatorio su se stessi, reso possibile dalla loro struttura fisica e dal luogo in cui cacciano, quasi esclusivamente il fiume. Lo spinosauro al contrario non poteva certamente rotolarsi su se stesso. La prova finale a questa critica si baserebbe ancora una volta sul confronto della stuttura degli animali. i coccodrilli risultano 'compatti', quadrupedi e dotati di arti corti e robusti, e di un collo estremamente vigoroso. basandoci sui confronti con lo scheletro di baryonyx (suo probabile cugino)e sulle poche vertebre rimasteci il collo dello spinosauro risulterebbe più adatto a rapidi movimenti (per la pesca), e non a violente scosse (per la caccia 'pesante', come il tirannosauro o altri teropodi simili). Ho modificato la voce riguardante l'habitat dell'animale pur mantenendo le idee precedenti(non me ne voglia male nessuno) e aggiungendo delle considerazioni geografiche e climatiche, ho citato sulle fonti i testi su cui mi sono basato. Grazie in anticipo a chiunque volesse rispondere e discutere a riguardo! --Vianes93 (msg) 23:02, 5 lug 2012 (CEST)vianes93

Veramente hai citato fonti relative alle considerazioni geo-climatiche e non alla parte biologica. Bisognerebbe aggiungerne anche lì, pensi di poterlo fare?--l'etrusco (msg) 00:45, 6 lug 2012 (CEST)

le considerazioni biologiche erano in gran parte precedenti, in ogni caso tra poco mi arriverà un testo enciclopedico sull'argomento quindi potrò migliorare la voce anche con termini tecnici, oltre ad aggiungere voci utili alle fonti --Vianes93

Olotipo

E' vero, Stromer ha affermato che l'olotipo era lungo 8,5 m, ma egli si basava su una postura uomo-like scorretta, ovvero col dinosauro in posizione eretta come un canguro. Con la posizione giusta, l'animale sarebbe lungo fra i 12 e i 14 metri.

--79.56.9.102 (msg) 19:26, 19 nov 2013 (CET)

Dimensioni Spinosaurus

Andrea Cau, vero paleontologo, dice che le dimensioni date qui non sono corrette. Lo fa nel suo blog citando bibliografia. Non ho voglia di combattere con i mulini a vento, quindi segnalo che c'è una fonte per scrivere di dinosauri su Wikipedia, ed è questa:http://theropoda.blogspot.it/search?q=dimensioni+spinosaurus --Cogitante (msg) 07:51, 28 lug 2015 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Spinosaurus. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110721013005/http://www2.mnhn.fr/hdt203/info/media/navep1/abstracts.pdf per http://www2.mnhn.fr/hdt203/info/media/navep1/abstracts.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:40, 28 ott 2017 (CEST)

Template {{W}}

Esattamente, cosa c'è da wikificare in questa voce? Fatemi un elenco dei problemi e me ne occuperò io. --G.C.T. _scrivimi 22:38, 26 dic 2017 (CET)
P.S. Vi prego di pingarmi o menzionarmi per far sì che noti subito la risposta.

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Spinosaurus. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110429015542/http://reocities.com/Athens/bridge/4602/spinoskull.pdf per http://reocities.com/Athens/bridge/4602/spinoskull.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110429015542/http://reocities.com/Athens/bridge/4602/spinoskull.pdf per http://reocities.com/Athens/bridge/4602/spinoskull.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110429015542/http://reocities.com/Athens/bridge/4602/spinoskull.pdf per http://reocities.com/Athens/bridge/4602/spinoskull.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110429015542/http://reocities.com/Athens/bridge/4602/spinoskull.pdf per http://reocities.com/Athens/bridge/4602/spinoskull.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110429015542/http://reocities.com/Athens/bridge/4602/spinoskull.pdf per http://reocities.com/Athens/bridge/4602/spinoskull.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:05, 19 mag 2018 (CEST)

Ritrovamento Spinosaurus con coda "pinnata" .

Bisognerebbe inserire informazioni sul nuovo ritrovamento di Spinosaurus con intera coda pinnata . Questo ritrovamento cambia molte cose riguardo lo Spinosaurus ,rivelando come questo fosse un dinosauro acquatico e che talvolta andasse sulla terraferma ,privilegiando senza dubbio la posizione quadrupede, per via di zampe posteriori "corte" ,un baricentro avanzato,ed ossa appesantite per l'immersione. Secondo le buon è scoperte ,pare che lo Spinosaurus fosse un eccellente nuotatore ,mentre ,sulla terra ferma, si sarebbe mosso lentamente e goffamente. Forse ,per spaventare i potenziali avversari,a quanto dicono,avrebbe temporaneamente potuto alzarsi sulle zampe posteriori . Comunque il suo corpo si estendeva in orizzontale ,doveva essere ,nella sua normalità, più lungo che alto,in poche parole. La famosa pinna dorsale doveva fungere come conrocarena subacquea, per bilanciare il grande rettile nel nuoto, probabilmente il suo habitat ,oltre che i fiumi ,potevano essere gli estuari ,là dove,mare e fiume si incontrano; lo Spinosaurus, avrebbe potuto avere delle analogie con i coccodrilli marini attuali ,in grado anche di abbandonare il fiume ,per temporanei spostamenti in mare. Anche perché, a rigor di logica con la pinna dorsale così prominente ,in acqua bassa, sarebbe stato facilmente notato da dinosauri terrestri in procinto di abbeverarsi. Comunque risulta evidente ,una volta di più, che lo Spinosaurus fosse assolutamente piscivoro. Bisognerebbe aggiungere alla pagina questi nuovi dati... Roberto d'Angiò (msg) 12:58, 10 mag 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060618201148/http://www.hindu.com/yw/2006/06/09/stories/2006060900450500.htm per http://www.hindu.com/yw/2006/06/09/stories/2006060900450500.htm

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:37, 19 ott 2021 (CEST)