Discussione:Serie A 1980-1981

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Sport bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Il gol di Turone era irregolare

Vi riporto il link che da luce al "mistero" del gol romanista a Torino, ho modificato la voce ma non riesco a mettere il link per "citare la fonte"... potrebbe farlo qualcuno? Grazie

http://www.calcioblog.it/post/151717/il-gol-di-turone-juventus-roma-1981-carlo-sassi-rivela-la-moviola-fu-acchittata-il-fuorigioco-cera-video

Neutralità

L'articolo è sicuramente non neutrale ed in parte, a mio avviso, impreciso.

Laddove dice "lo scudetto restò dunque un discorso tra la Roma e la Juventus" non è esatto perché il Napoli era ancora in corsa per lo scudetto quando fu sconfitto dalla Juventus alla penultima giornata, episodio che non è ricordato nemmeno oltre.

Più avanti si legge: "L'Italia si spaccò, si scatenò un'autentica bufera che non portò ad alcun particolare provvedimento, ma che fu vissuta come un'ingiustizia dai tifosi romanisti e che creò, nel corso degli anni, un meritato e pesante clima di sospetto nei confronti della Juventus". L'aggettivo meritato esprime evidentemente un punto di vista dell'autore...

--Amtitti 14:51, 4 gen 2007 (CET)

Ho provato a smussare un po' l'articolo, continuo a credere che senza aggettivi, citazioni e opinioni personali si lavori meglio. --pino_alpino 15:33, 4 gen 2007 (CET)

Problema con il template della Juventus

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Aleksander Sestak

Nella classifica finale di questa stagione non compare il nome della Juventus. Provvedete a correggere l'errore.--Mauro Tozzi (msg) 09:33, 24 nov 2011 (CET)

Fatto: in realtà qualcuno, stamattina alle 2, aveva svuotato il {{Calcio Juventus}}, quindi in tutte le pagine che lo richiamavano il template appariva come semplice spazio vuoto. --Triple 8 (sic) 09:57, 24 nov 2011 (CET)

Blasonatura...

Credo non sia improprio riferire l'aggettivo anche alla Lazio: è fra le squadre che disputano con una certa stabilità la Serie A e, sebbene non quanto il Milan, ha vinto diversi trofei nazionali ed internazionali.--Bologai (msg) 09:36, 21 giu 2014 (CEST)

Tendenzialmente, non sono molto d'accordo: all'epoca (1980) il Milan aveva in bacheca 10 scudetti, 1 Coppa Intercontinentale, 2 Coppe dei Campioni, 2 Coppe delle Coppe... era già una delle formazioni più vincenti d'Italia e d'Europa; di contro, la Lazio aveva invece fatto suoi "solo" 1 scudetto e 1 Coppa Italia . danyele 16:00, 21 giu 2014 (CEST)

Che il Milan abbia vinto di più non ci sono dubbi, ma in effetti non è questo il punto: non si può negare che anche la Lazio sia fra le sette od otto squadre più blasonate d'Italia. Noto, inoltre, anche che ha vinto nel 1971 una Coppa delle Alpi, prestigioso trofeo internazionale.--Bologai (msg) 23:59, 22 giu 2014 (CEST)

Modifiche

L'utente Danyele ha tolvolta operato modifiche che rendono la voce meno chiara e introducono ambiguità là dove c'erano dati certi: provvedo a reintegrare ove opportuno.--Bologai (msg) 20:53, 8 set 2014 (CEST)

Dato che sono stato tirato in causa, ho semplicemente eliminato delle ripetizioni e corretto alcune info non corrette; il tutto motivato nelle relative policy. L'ultimo duello-scudetto tra Juventus e Roma fu nell'85-86, esattamente a metà degli anni ottanta; nel torneo '80-81 l'unica squadra "meneghina" presente in Serie A era l'Inter (il Milan era in B), quindi non vedo cosa ci sia di ambiguo nell'usare quel termine; esprimere giudizi personali sul «gol di Turone», fosse "dubbio" o meno, è NPOV . danyele 23:12, 8 set 2014 (CEST)

La stagione 1985-86 è la 6ª stagione degli anni ottanta (la 7ª se vogliamo computare anche la stagione 1979-80) quindi non è la metà degli anni ottanta. Se ne deduce che la lotta la vertice fra Juventus e Roma durò per la maggior parte degli anni ottanta (6 su 10 oppure 7 su 11, computando dalla stagione 1979-80 al 1989-90), appunto.

Definire "piemontesi" gli juventini è piuttosto ambiguo, vista la presenza del Torino: meglio dunque "juventini" o "bianconeri".

Ambiguo è anche dire: «Il 22 marzo la Juventus approfittò dello stop dei giallorossi a Catanzaro [...]» poiché stop potrebbe qui significare sia una sconfitta, sia un pareggio (quale in effetti fu): mi sembra, dunque, che sia più perspicuo dire: «Il 22 marzo la Juventus approfittò del pareggio dei giallorossi a Catanzaro [...]».

Sul gol di Turone nessun giudizio personale, caro Danyele. Avevo semplicemente riformato il passo: «Al 75', con la Juventus in dieci uomini e il risultato inchiodato sullo 0-0, un gol del difensore romanista Turone venne annullato dall'arbitro Bergamo per un fuorigioco segnalato dall'assistente di linea. Le immagini televisive mai chiarirono se la posizione del giocatore fosse o meno regolare [...]» con una formulazione assolutamente neutra sul gol in sé, ma che puntava invece alle discussioni e alle recriminazioni seguite all'annullamento del gol: «Al 75', con la Juventus in dieci uomini e il risultato inchiodato sullo 0-0, un gol del difensore romanista Turone venne annullato dall'arbitro Bergamo per un discusso fuorigioco segnalato dall'assistente di linea. Le immagini televisive mai chiarirono definitivamente se la posizione del giocatore fosse o meno regolare [...]». Alla luce di ciò reintroduco le modifiche annullate.--Bologai (msg) 21:28, 10 set 2014 (CEST)

Scusa, ma per chi sarebbe stato "discusso" il fuorigioco se l'unico POV che conta nel calcio (e in un'enciclopedia) è quello dell'arbitro?--200.121.155.79 (msg) 01:01, 11 set 2014 (CEST)

Caro Danyele, fu 'discusso' per la stampa, sportiva e non, per molti programmi radiofonici e televisivi e per l'opinione pubblica. Del resto ciò è quanto espresso nella voce stessa (con relative fonti in nota): «[...] negli anni seguenti continuarono a susseguirsi pareri contrastanti, tra esperimenti, proiezioni con le nuove tecnologie e accuse di manipolazione della moviola; in ogni caso, da lì in avanti il cosiddetto "gol di Turone" rimase un argomento caldo e mai sopito del calcio tricolore per i decenni a venire». La straordinaria eco mediatica dell'episodio, che le fonti riportate in nota supportano e chiariscono, ne fanno un aspetto enciclopedicamente rilevante. Tutto ciò naturalmente nulla ha a che vedere con il regolamento del gioco del calcio e con l'operato dell'arbitro, ai quali misteriosamente tu accenni. Non si tratta, dunque, di opinioni personali ed ancor meno di indurre il lettore a schierarsi con un ipotetico POV romanista, come tu affermi nel campo Oggetto di una delle tue modifiche: «dato che si vuol essere tanto fiscali :-) anche "discusso" o "contestata" sono opinioni personali che, implicitamente, fanno schierare il lettore verso un punto di vista pro-romanista [...]». Profitto per sottolineare che i miei interventi non sono espressione di fiscalismo o pignoleria, né di tifo romanista (come forse ritieni), ma mirano esclusivamente a migliorare la voce ed informare il lettore nella più assoluta neutralità, come richiesto dai principî di WP.

Non concordo, infine, con l'utente, 200.121.155.79 che - oltre ad esordire con un inadeguato «siamo seri [...]» - limita lo scontro ai vertici del calcio italiano tra Juventus e Roma ad alcune stagioni degli anni ottanta, laddove esso ha segnato la maggior parte dell'intero decennio, come provano le fonti proposte nella voce stessa.--Bologai (msg) 09:56, 11 set 2014 (CEST)

Caro utente, JUV-ROM fu decisiva negli anni 1980, ovvero dal 1981 al 1990, solo in questa stagione e quelle 1982-83; 1983-84 (e ci sono dei dubbi in quanto la stagione è ricordata per il double bianconero) e 1985-86. No fu decisiva in quella 1981-82 (era JUV-FIO), fu irrelevante nella stagione 1984-85 (lo vinse il Verona!) e dopo 1986 la Roma sparisce della scena calcistica fino al giubileo. Su 10 stagioni, JUV-ROM fu decisivo in 4, per ultima volta nella stagione iniziata nel alla fine del 1985, per questo è più corretto dire che segnò "la prima parte" del decennio.--200.121.161.107 (msg) 21:19, 11 set 2014 (CEST)

@Bologai, primo, non sono tuo fratello, quindi per favore rivolgiti a me con toni più consoni da «Caro» o via dicendo... Tornanto on-topic, la stampa sportiva (e non) può "discutere" quanto gli pare, fatto sta che Wikipedia è invece un'enciclopedia, e come tale deve riportare le informazioni nella maniera il più asettica possibile: dire che il gol di Turone suscitò negli anni «pareri contrastanti», è limitarsi a ripercorrere l'eco mediatica che l'episodio generò, e questo va benissimo; scrivere che il fuorigioco fischiato fu «discusso» equivale invece a sposare un preciso punto di vista - in questo caso, che non fosse offside (ma questo non lo sappiamo, né non possiamo essere noi a dirlo) -, cosa da evitare assolutamente in quanto palese violazione di quella stessa neutralità che hai tirato in ballo. Per il resto, con il tuo ultimo edit hai eliminato varie modifiche migliorative, come la rimozione di ripetizioni o parentesi di troppo, nonché un intero periodo sulla conclusione della volata scudetto, che vado a ripristinare. Infine, visto che la questione sta pericolosamente scivolando verso una edit war, vado ad aprire una discussione al progetto . danyele 16:56, 11 set 2014 (CEST)

Un errore grossolano che entrambi non avete visto è (...)dopo che i capitolini vittoriosi in Coppa Italia scelsero di affrontare la Coppa delle Coppe. No: il vincitore della coppa italia è obbligato a giocare in coppa delle coppe a meno che non vinca lo scudetto e in quel caso in Europa va la finalista. Per il resto penso sia meglio togliere lo stop a catanzaro perchè in effetti pareggiò e sul gol di Turone non si può certo dire che l'episodio finì lì. Comunque non mi sembrano così diverse le vostre versioni, un accordo lo troverete sicuramente. --RaMatteo 17:56, 11 set 2014 (CEST)

Aggiungo: ricordo un campionato (ma non sono sicuro sia questo, la memoria gioca brutti scherzi) in cui il Brescia fu retrocesso per la classifica avulsa, decisione presa a campionato in corso con annesse polemiche da parte bresciane. Potete confermare? --RaMatteo 18:01, 11 set 2014 (CEST)

Svista mia sulla faccenda Coppa Italia/Coppa Coppe, grazie della segnalazione. Sul Brescia, indagherò... . danyele 18:08, 11 set 2014 (CEST)

Caro Danyele, non comprendo bene cosa significa il tuo testo iniziale in corpo minore: se intendi dire che nel prosieguo del mio intervento il tono non era così amichevole e collaborativo come il "caro" iniziale voleva intendere, mi dispiace e ti prego di scusarmi, assicurandoti che non era mia intenzione. Anzi tutto il contrario, e profitto per scusarmi di qualsiasi cosa nel mio intervento ti abbia provocato un qualche personale fastidio.

Tornando, come giustamente tu dici, on-topic, il fatto fu effettivamente 'discusso' dalla stampa, sportiva e non, da molti programmi radiofonici e televisivi e dalla pubblica opinione, e ciò è - debbo contraddirti - enciclopedicamente rilevante. I "pareri discordanti" sono essi stessi la "discussione". Naturalmente ciò non significa sposare un punto di vista: la discussione c'è stata, straordinaria, per lungo tempo e su tutti i mezzi d'informazione (e non solo). È un dato di fatto, un semplice, neutrale e oggettivo dato di fatto, acclarate da fonti per giunta. Quanto al "tirare in ballo neutralità" noto che è un principio fondamentale cui attenersi e che dovrebbe informare tutte le voci, ma in realtà io ho soltanto scritto che: «Profitto per sottolineare che i miei interventi non sono espressione di fiscalismo o pignoleria, né di tifo romanista (come forse ritieni), ma mirano esclusivamente a migliorare la voce ed informare il lettore nella più assoluta neutralità, come richiesto dai principî di WP». Non posso fare a meno di confermare completamente questa dichiarazione, come la forma e i contenuti che avevi eliminato, mostrano chiaramente.

Ritengo di non aver eliminate alcuna miglioria, ti prego dunque ad indicarmi a quale ti riferisci, così di poterne discutere pacatamente e serenamente. Infine ritengo un'ottima idea aver aperto una pagina di discussione, però non mi sembra si stia scivolando verso un'edit war: almeno da parte mia escludo una tale volontà, ma credo di intuire che sia così anche per te, se posso permettermi questa osservazione. Ad ogni modo la discussione costruttiva è sempre utile e proficua. Ciao ciao e grazie. Ah, mentre salvavo la pagina era già in salvataggio, per cui il mio intervento è qui e non subito dopo quello di Danyele delle 16.56. Ciao!--Bologai (msg) 18:13, 11 set 2014 (CEST)

Caro Danyele, le segnalazioni di Matteo erano già state sanate da me: ti prego di astenerti dal peggiorare, con le tue modifiche, informazioni e dati precisi e neutrali che si trovano nella voce, indipendentemente da chi li abbia inseriti. Parliamone, se vuoi! Ciao e grazie.--Bologai (msg) 18:23, 11 set 2014 (CEST)

In uno dei passaggi di reintegro avevo omesso un paragrafo: l'ho ora ripristinato. Mi scuso per l'involontario disguido.--Bologai (msg) 18:34, 11 set 2014 (CEST)

@Bologai, dopo una frase come «ti prego di astenerti dal peggiorare, con le tue modifiche...» (nonché dal reiterato e fastidioso uso di questo "caro" che già ti avevo pregato di non usare più), mi pare evidente un tuo preconcetto di base verso la mia utenza, e che un dialogo con te è, a conti fatti, impossibile. Me ne dispiacquo ma, sicuramente, non mi asterrò minimanente dall'apportare modifiche alla pagina, tantopiù a fronte delle sopracitate pseudo-intimidazioni verso il mio operato. La mia opinione sull'uso del termine "discusso" è quella espressa in precedenza, e la ribadisco: se usato per spiegare l'eco mediatico scatenato dall'evento, allora va bene; ma, se invece viene accostato alla decisione arbitrale - così come da te proposto -, allora è assolutamente fuori luogo nonché sbagliato, dato che mette in dubbio l'operato e l'integrita della giacchetta nera che prese la decisione, "indirizzando" quindi il lettore verso una precisa argomentazione e violando di conseguenza la neutralità dell'enciclopedia . danyele 18:50, 11 set 2014 (CEST)

Ho compreso il senso della vostra discussione, ed il motivo per cui non riuscite a trovare una soluzione che metta entrambi d'accordo. Nessuno si offenda, ma a mio modesto parere ha ragione Danyele, proprio perché non sappiamo se la decisione arbitrale è giusta o sbagliata e quindi etichettare questa decisione come "discussa" dà al lettore come l'impressione che ci si voglia schierare verso una precisa posizione. Ciò non è ammissibile per le regole di imparzialità volute da Wikipedia, e quindi fa bene Danyele a sottolinearlo.--M∂ḏỉᵽ 1986͇【ツ】^{dimmi pure} 20:25, 11 set 2014 (CEST)

[@ Madip86]: forse non ho spiegato bene il mio punto di vista: un conto è dire che non è possibile stabilire se il gol fosse o meno in fuorigioco e fin qui non ci piove, altra cosa è dire che la polemica si è spinta ben oltre (di parecchi anni) la fine del campionato. Scriverlo in voce non credo sia NPOV. --RaMatteo 20:55, 11 set 2014 (CEST)

[@ Ramatteo]: perché non sarebbe un punto di vista neutrale scrivere un dato di fatto? Non è forse vero che l'episodio ha avuto una forte eco mediatica?--M∂ḏỉᵽ 1986͇【ツ】^{dimmi pure} 21:57, 11 set 2014 (CEST)

(conflittato) Dunque dico anche io la mia sulle questioni:

• il cosiddetto goal di Turone ha davvero travalicato la storia, quindi è decisamente appropriato (quasi obbligatorio, direi) citarlo. Non sempre bisogna dare molto rilievo (a volte non lo si deve dare proprio) agli aspetti enfatizzati dai media ma questo merita un rilievo almeno sufficientemente appropriato, quindi accennare dopo il racconto del fatto (dopo!...non subito) che negli anni a venire le discussioni si sono prolungate (dato di fatto) ovviamente IMHO è corretto. IMHO la soluzione di Bologai non è pov, però obiettivamente preferisco togliere il "discusso"; perché pur essendo una piccola parolina sembra come, di uno 0,00pasta e patate (di pochissimo) voler porre preventivamente che è discusso, già come a mettere subito in rilevanza che fu discusso, non so se mi spiego (do da subito, in certo senso una qualifica di stranezza alla decisione arbitrale)....i filmati non li ho visti, ma magari se dopo quell'annullamento in campo e dalla panchina della Roma ci furono delle proteste, si può accennare (nel modo appropriato, chiaramente, più asettico possibile) che fu contestato in campo, che già è cosa molto diversa. Termini diversi hanno effetti diversi sul lettore....il "definitivamente" può anche starci, non fa differenza (tanto ancora adesso la sicurezza non c'è, quindi...).
• il termine "stop": che io sappia indica più spesso un pareggio ma viene indicato anche per le sconfitte. Meglio usare quindi una parola più precisa, ma stiamo sempre parlando di millimetri, se nella pagina c'è un calendario (se c'è il calendario o se lo metto come fonte immediatamente fruibile!) con tutti i risultati, posso benissimo andarmi a vedere se lo stop è un pari o una sconfitta, fossi stato io ce l'avrei lasciato....
• per quanto riguarda lo scontro Roma-Juve, a livello di anni '80 ha ragione l'IP200, sono quei 4 anni li in cui la Roma duellò fino alle ultime giornate con la Signora. Ora però bisognerebbe vedere se negli altri casi la Roma fu "fuori da giochi" sin dalle prime giornate nella lotta al primo posto o meno. L'IP ha ragione ma effettivamente il duello ROM-JUV viene un po' considerato come tipico proprio degli anni '80, non si pensa tanto a quali anni precisi. Magari approfondite e nel caso precisate meglio nella scrittura.
• per quanto riguarda la scrittura devo fare qualche raccomandazione: evitiamo di stare a questionare anche su ogni singolo termine e dover cancellare anche mezzi cavilli; non so se è questo il caso ma sono (parlo genericamente) modifiche apparentemente lievi ma invasive, che se fatte in quantità alimentano il rischio di scontro. Se vedete che mettervi d'accordo è proprio difficile, umilmente, consiglio di esporre il vostro pensiero e far fare la modifica ad un utente terzo, senza più toccare la voce (forse esagero?! Mah :) ). --Fidia 82 (msg) 22:30, 11 set 2014 (CEST)

Un conto è citare un episodio "interessante" e si fa con fonti che godono d'autorevolezza al di là del ragionevole dubbio, no in base all'eco mediatico. Invece, qui s'insiste in presentare al potenziale lettore una vicenda mai chiarita (le fonti usate nella vicenda lo dicono: non arrivò mai il consenso sulla PRESUNTA regolarità del "gol di Turone" nemmeno a fronte delle nuove tecnologie) come si fosse stato "il furto del secolo". Per quanto riguarda JUV-ROM, il dualismo corresponde con quello che la stampa filoromanista denomina "il periodo d'oro" giallorosso: quel periodo, si sa, è finito nella stagione 1984-85 dopo l'eliminazione della Coppa delle Coppe (e la Roma soffrì nel turno precedente contro una squadra di 4ta serie inglese), quindi il dualismo fa parte della prima metà degli '80...--200.121.161.107 (msg) 01:21, 12 set 2014 (CEST)

Ringrazio tutti i gentili utenti che sono intervenuti nella discussione. Per brevità e chiarezza scandisco per singoli punti le mie riflessioni sui vari interventi proposti.

1) Inizio con Danyele. Non avevo compreso, come potrai capire leggendo il mio intervento precedente, che ti infastidiva che avessi usato "caro" rivolgendomi a te. Mi scuso della cosa e naturalmente mi astengo dall'usarlo ancora. Vorrei solo rassicurati che era semplicemente espressione della mia volontà di stabilire un contatto positivo e amichevole con te.

2) Completo la citazione dal mio intervento, con la quali apri il tuo: «[...] Danyele, le segnalazioni di Matteo erano già state sanate da me: ti prego di astenerti dal peggiorare, con le tue modifiche, informazioni e dati precisi e neutrali che si trovano nella voce, indipendentemente da chi li abbia inseriti. Parliamone, se vuoi! Ciao e grazie». Non so se ci sia bisogno di un commento, ma forse è utile spiegare. Avevi eliminato delle migliorie che avevo apportato alla voce, la cui mancanza era stata notata e gentilmente segnalata dall'utente Matteo. Ho dovuto reintrodurle. E ti ho soltanto pregato, con molta mansuetudine, di evitare tale comportamento.

3) Alla luce del punto precedente sei in errore postulando un mio preconcetto riguardo la tua utenza. Se ritieni «che un dialogo con me è, a conti fatti, impossibile» credo che l'impossibilità sia da ricercare in un tuo atteggiamento di natura endogena. Ad ogni modo ribadisco la mia volontà di gettare ponti e di collaborare per migliorare, per quanto nelle mie possibilità, la voce.

4) Riguardo questa tua affermazione: «[...] tantopiù a fronte delle sopracitate [tue] pseudo-intimidazioni verso il mio operato» sono letteralmente basito. "Pseudo-intimidazioni"?! Ma quando mai?! Non è nella mia natura intimidire, e qui segnatamente mi sono sforzato di essere amichevole, mansueto, mite ecc., proprio per facilitare la collaborazione o almeno il sereno confronto fra noi (e con tutti gli altri utenti). Lascia dunque che ti dica che sei completamente fuori strada.

5) Certo è un tuo diritto apportare modifiche, come è un diritto di tutti noi, ci mancherebbe! Però ti chiedo di tenere cortesemente presente la mia preghiera di non rimuovere testo e dati la cui mancanza, come rilevato anche da altri utenti, peggiora la voce.

6) Sul passo: «La mia opinione sull'uso del termine "discusso" è quella espressa in precedenza, e la ribadisco: se usato per spiegare l'eco mediatico scatenato dall'evento, allora va bene; ma, se invece viene accostato alla decisione arbitrale - così come da te proposto -, allora è assolutamente fuori luogo nonché sbagliato, dato che mette in dubbio l'operato e l'integrita della giacchetta nera che prese la decisione, "indirizzando" quindi il lettore verso una precisa argomentazione e violando di conseguenza la neutralità dell'enciclopedia». Allora, con calma, ancora una volta: non metto affatto in dubbio l'operato dell'arbitro e la sua integrità (ma quando mai?!), men che meno «"indirizzo" quindi il lettore verso una precisa argomentazione [...] violando di conseguenza la neutralità dell'enciclopedia»: e come potrei? giusto con la telepatia, perché in ciò che ho scritto mai e poi mai si può ravvisare quello che tu paventi. L'eco mediatica c'è proprio perché il fuorigioco è discusso. Anzi l'eco mediatica (relativa al fuorigioco) è la discussione (relativa al fuorigioco), si tratta in questo caso di due espressioni diverse per lo stesso evento.

7) A Madip86: è vero che «non sappiamo se la decisione arbitrale è giusta o sbagliata» ma non è compito di WP dirimere la questione e in effetti qui non si parla affatto di questo. Importa invece, perché è enciclopedicamente rilevante, che il fuorigioco è discusso, anzi straordinariamente discusso; una riflessione analoga, del resto, è stata già formulata efficacemente più sopra da Matteo. L'espressione, dunque, dice questo, limitiamoci quindi al significato vero, rinunciando a strologare su improbabili retropensieri o ipotetiche, misteriose (e infondate) impressioni «che ci si voglia schierare verso una precisa posizione», poiché non è così.

8) A Fidia 82: non credo che indicare con l'aggettivo 'discusso' - nella circostanza direi ampiamente giustificato - il fuori gioco voglia attribuire una qualifica di stranezza all'operato arbitrale. Non mi pare che l'uso dell'aggettivo in questo passaggio, ad esaminare razionalmente e logicamente la cosa, possa sortire il temuto effetto... Detto questo, l'uso in quella posizione dell'aggettivo è anche indotto da considerazioni relativa alla fluidità della prosa. Sì, forse la panchina avrà protestato, ma naturalmente non è questo il punto di cui ci stiamo occupando e non credo sia utile accennare a ciò nella voce. Ringrazio comunque Fidia 82 per aver considerata la formulazione da me proposta come non POV: mi conforta molto, soprattutto leggendo altre opinioni su tale punto!

9) Circa il termine "stop": concordo, come detto, con l'uso del termine specifico, nella fattispecie "pari" o "pareggio". Certo c'è il calendario con i risultati, però ritengo inutile fornire un'informazione che poi informazione non è, essendo necessario spostarsi di diverse schermate per capire se si tratta di pari o sconfitta...

10) Per quanto riguarda lo scontro tra Juventus e Roma negli anni ottanta, richiamo l'attenzione sul fatto che la mia formulazione si riferiva a «uno scontro ai vertici che segnerà il calcio italiano per la maggior parte degli anni ottanta», diversa da quella adottata da Danyele, che parlava invece di "dualismo": lo scontro ai vertici si può avere (e di fatto si ebbe) anche se non vince il torneo o il trofeo nessuna delle due squadre, sebbene rimangano nella parte alta della classifica, mentre il dualismo punta esclusivamente, in questo caso, a Roma e Juventus, escludendone quindi le altre partecipanti. Così definita la relazione delle due squadre tra di loro e con le altre partecipanti al campionato, l'indicazione "per la maggiore parte degli anni ottanta" credo che risulti coerente e precisa.

11) Tendo volentieri e sinceramente la mano a Danyele, proponendo ancora di valutare insieme l'adozione di formulazioni condivise, però è chiaro che ci vuole un atteggiamento di apertura e collaborativo da parte di entrambi. Dài, Danyele, parliamone serenamente, poiché non ti sono affatto ostile! E ti assicuro ancora che non voglio assolutamente far passare POV filo-romanisti, come forse infondatamente credi!

Grazie a tutti!--Bologai (msg) 03:09, 12 set 2014 (CEST)

@200.121.161.107: per favore, leggiti i punti 6, 7, 8 e 10! Qui non si parla del gol di Turone e della sua eventuale regolarità, bensì del fatto che il fuorigioco fu straordinariamente (e con rilevanza enciclopedica) discusso! Ciao e grazie.--Bologai (msg) 03:17, 12 set 2014 (CEST)

Mi sono accorto che nella sezione Verdetti è scritto: « Roma vincente della Coppa Italia 1980-1981» forma che evidentemente non va. Modifico in « Roma vincitrice della Coppa Italia 1980-1981»--Bologai (msg) 11:14, 12 set 2014 (CEST)

[@ Bologai] Un attimo: voglio chiarire che io non ho detto che l'espressione "discusso" porta necessariamente il discorso a schierarsi verso una determinata posizione, ma ne da l'impressione, ed è per questo motivo che sarebbe più corretto formulare il testo attinente con dei termini diversi. Poi è chiaro che i fatti vanno documentati, se le fonti ci sono e se l'argomento è da considerare rilevante per questa enciclopedia.--M∂ḏỉᵽ 1986͇【ツ】^{dimmi pure} 14:06, 12 set 2014 (CEST)

Gentile Madip86, grazie della precisazione. A me pare che l'aggettivo "discusso" dia solo l'impressione che l'evento cui si riferisce sia... discusso! Cosa acclarata dalle fonti e su cui, tra l'atro, direi che concordiamo tutti. Non trovate?--Bologai (msg) 15:01, 12 set 2014 (CEST)

[@ Danyele], ho visto che hai preferito modificare ancora la voce, piuttosto che accogliere il mio invito ad un confronto sereno ed obiettivo, senza tenere conto di quanto scrivevo negli ultimi interventi nella pagina di discussione (presumo che se tu le avessi considerati, avresti esposto le tue osservazioni al riguardo nella pagina stessa...). Ti invito ancora a non procedere in maniera così autoreferenziale e unilaterale. Ciao.--Bologai (msg) 23:49, 12 set 2014 (CEST)

Non ravviso alcun consenso circa l'uso del termine «discusso» nel testo; anzi, quasi tutti coloro che si sono espressi in proposito qui sopra, concordano nell'essere una parole "fuorviante" e preferibilmente da eliminare. Per il resto, annullare questa modifica in cui si rielaboravano alcune ripetizioni e si toglieva qualche parentesi di troppo, migliorando quindi la scorrevolezza del testo, non posso che interpretarlo come un sistematico accanimento dell'utente Bologai nei confronti del mio operato (o devo forse presentare un permesso in carta bollata per sostituire «non vi riuscì» con «mancò l'obiettivo»?). Evitiamo di prenderci in giro... . danyele 00:05, 13 set 2014 (CEST)

Oltre che definire "discusso" un episodio mai chiarito e senza aver trovato consenso in oltre 30 anni è un clamoroso POV, porta in confusione: sarebbe "discusso" da chi? dai media (filoromanisti, romani, italiani, europei e mondiali)? dai tifosi (romanisti, antijuventini, quelli che "tifano" per il calcio)? A livello enciclopedico il POV del media e dei tifosi contano zero.

Dopo revisare informazione dall'epoca, confermo che JUV-ROM fu rilevante per lo scudetto solo durante la prima metà degli anni 1980 (che abbia finito nel 1986 non lo diventa "decisivo per la maggior parte" in quanto quel campionato iniziò nel 1985) e, per la cronaca, interesante in solo 3 stagioni (esclusa quella 1983-84 in quanto i due incontri diretti finironno in pareggio). Oltre a 1980-81; 1982-83 e 1985-86 in nessun altra stagione di quel decennio la gara JUV-ROM fu decisiva per il campionato perché qui si parla del valore esplicito della gara, per citare la "rivalità" o l'eco mediatico all'epoca ci sono altre voci.--190.236.168.43 (msg) 02:38, 13 set 2014 (CEST)

Neutralità della voce

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Erik91

Come spiegato in discussione, da qualche giorno sto cercando di rendere frasi e periodi presenti in Serie A 1980-1981 - il campionato del famoso "gol di Turone" - il più asettici e neutrali possibili: come dovrebbe essere in un'enciclopedia che deve semplicemente riportare gli eventi, senza opinioni personali né impliciti "indirizzamenti" verso l'una o l'altra versione dei fatti; tutte modifiche regolarmente cassate dall'utente Bologai. Dato che la cosa sta pericolosamente scivolando in una edit war, credo sia appropriato sentire un parere della comunità in proposito . danyele 16:54, 11 set 2014 (CEST)

Sono d'accordo con te, ma non puoi scrivire che JUV-ROM degli anni 1980 "segnò la maggior parte del decennio" se:

1) Fu decisiva in solo 3/4 stagioni in quel periodo (se qualcuno vuole includere 1983-84 ricordata per il double bianconero e la sua confermazione quale squadra da battere in quel periodo, e non certamente per avere un dualismo nella lotta per il titolo, è libero di farlo), e questo non rappresentano la metà.

2) L'ultima volta in cui si registrò tale dualismo fu nel 1985-86, iniziato nel secondo semestre del 1985. Dopo quella stagione, si sa, si evidenziò una "lotta per il potere" nel campionato incarnato principalmente dal Napoli di Maradona.--200.121.161.107 (msg) 21:34, 11 set 2014 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Serie A 1980-1981. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140911052158/http://sport.sky.it/sport/calcio_italiano/2013/03/19/gol_di_turone_32_anni_dopo_giallo_moviola.html per http://sport.sky.it/sport/calcio_italiano/2013/03/19/gol_di_turone_32_anni_dopo_giallo_moviola.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:13, 20 nov 2019 (CET)

Girone d'andata: riformulazioni

IMO sarei per rielaborare un po' il testo relativo al girone d'andata: potrei occuparmene io stesso, ma sono un po' indeciso su quali fonti inserire e soprattutto la descrizione del derby torinese va preservata. Mi limiterò a lasciare qualche suggerimento su come riscriverei il paragrafo:

"Le battute iniziali del campionato arridevano a Fiorentina e ai campioni uscenti dell'Inter, ambedue sorpassate ben presto dalla Roma che il 26 ottobre 1980 espugnò nettamente San Siro: foriera di una cocente delusione era invece per i bianconeri la stessa domenica [inserire pezzo già presente]. Mentre irpini e felsinei annullarono sul campo la penalizzazione, un discreto avvio fruttò al Catanzaro una giornata di permanenza al comando: buona anche la partenza della matricola Pistoiese, favorita da una classifica corta che sembrò porla al riparo dalla zona-salvezza, mentre la decisa involuzione dei viola precipitò questi ultimi dal podio ai bassifondi.

Proprio sul campo dei gigliati veniva coronata la risalita del Napoli, riemerso dopo un avvio stentato: tallonati dai nerazzurri per tutta la fase d'andata, i capitolini sembrarono poter succedere loro nell'albo d'oro legittimando le ambizioni con la conquista del titolo invernale. Il 1° febbraio 1981, in coincidenza del giro di boa, i giallorossi registrarono un punto sui milanesi e due sulla coppia composta da Juventus e partenopei: tre invece le lunghezze a separare i granata dalla vetta, con simili distacchi nel resto della classifica tanto che il penultimo Udinese guardava da -4 un Cagliari in piena corsa per l'UEFA. Già staccato sul fondo il Perugia, col resto delle provinciali concentrato a metà graduatoria". --79.22.67.219 (msg) 21:23, 19 nov 2023 (CET)

Mi sembra, quello proposto qui sopra, un testo dal tono un po' troppo distante da WP:NPOV, imho — danyele 00:59, 20 nov 2023 (CET)

Si potrebbe anche scrivere qualcosa del tipo: "Il campionato apriva i battenti il 14 settembre 1980, col tricolore cucito sulle maglie dell'Inter: una prima insidia era costituita dalla nuova Fiorentina dei Pontello, coi meneghini che parvero ben presto abdicare in favore della Roma il cui comando solitario non risentì della battuta d'arresto col discontinuo Napoli. Incerto anche l'avvio della Juventus [...] con la stracittadina che infondeva mordente ai granata: i succitati partenopei emergevano a loro volta dalle secche d'inizio stagione, sostituendosi nell'inseguimento ai viola incappati in una flessione tale da suggerire l'avvicendamento in panchina."

Citerei, tra le altre cose, anche il fatto che la Pistoiese non era messa così male nel girone d'andata e che il Catanzaro visse una domenica in testa a pari merito con altre: ci starebbe poi IMO un cenno all'Avellino, causa anche il sisma del novembre 1980. Propongo alcune fonti: 11 stranieri su 16 squadre, riapertura delle frontiere e nuova gestione viola. Sono dell'idea che qualche informazione in più non nuocerebbe al paragrafo, ma mi astengo dal metterci mano direttamente perché le bozze che ho preparato mi suonano ancora poco convincenti. --95.251.43.19 (msg) 17:46, 5 dic 2023 (CET)