Discussione:Seconda guerra mondiale

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Guerra bar di progetto monitoraggio voci Storia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (dicembre 2018).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Note: Dopo il vaglio la voce mi sembra migliorata enormemente e dopo una lettura abbastanza veloce e superficiale (non avevo molto tempo), per questo ho tenuto la b, mi sembra molto molto buona.
Monitoraggio effettuato nel dicembre 2018

Archivio discussioni

---

• Archivio 2004 - 2014

---

come archiviare

Seconda guerra mondiale
Argomento di scuola secondaria di II grado
Materia	storia
Dettagli
Dimensione della voce	268 259 byte
Progetto Wikipedia e scuola italiana

Totale di morti che oscilla

Sono nuovo di Wikipedia volevo segnalare questa frase ambigua nell'introduzione della pagina: "con un totale di morti che oscilla tra i 55 e i 60 milioni di individui". Forse sarebbe meglio dire "con una stima del totale di morti che oscilla tra i 55 e i 60 milioni di individui". Non ho corretto direttamente perché non so bene come si procede in questi casi. Saluti, Guzman. 00:00, 24 Dic 2019 (CEST)

Grazie per l accorgimento scrivere come tutti sappiamo non è facile ed è molto comune sbagliare tal volta le funzioni logiche delle frasi Rostif1945 (msg) 08:27, 14 ago 2020 (CEST)

Croci nere accanto ai nomi

Accanto ad alcuni nomi dei personaggi chiave di questa guerra c'è una croce nera, che a mio parere andrebbe tolta. --Costaninux (msg) 20:43, 5 feb 2015 (CET)

Indica che il personaggio è morto nel corso della guerra.--Moroboshi ^scrivimi 09:50, 17 apr 2015 (CEST)

problemi di formattazione

Sono un insegnante e questa voce si presenta male in wikimindmap, probabilmente ci sono dei problemi di formattazione nel paragrafo che comincia: "Il 1º settembre 1939 alle 04:45 la Germania iniziò le operazioni militari contro la Polonia: cinque ..." Sono un insegnante e trovo wikimindmap uno strumento veramente utile, non so al momento come sistemare la formattazione, qualcuno può aiutarmi? Saluti Matteo

RSI

Recentemente un IP e poi un utente hanno inserito questa modifica (peraltro con motivazioni difficilmente intellegibili). Dato che abbiamo già "caduta del regime fascista" più sotto, credo che l'inserimento di "caduta della RSI" non vada bene dato che se dovessimo mettere tutte le cadute di tutti i regimi collaborazionisti ne verrebbe fuori un incipit enorme.--Caarl⁹⁵ 00:13, 6 mag 2015 (CEST)

Fatto da Stonewall che ringrazio.--Caarl⁹⁵ 00:28, 6 mag 2015 (CEST)

Fotomosaico della Seconda Guerra Mondiale

Vista la discussione sui POV dei fotomosaici per i popoli, penso che similarmente anche altri fotomosaici, come questo rischino, se non di essere POV, di essere quantomeno parziali e molto poco rappresentativi del soggetto della voce. In questo mancano immagini di due eventi principali come i campi di sterminio nazisti/olocausto e la bomba atomica, su sei foto ne abbiamo due sulle truppe sovietiche, e l'immagine dei civili sepolti vivi dai giapponesi si riferisce al Massacro di Nanchino antecedente l'inizio delle seconda guerra mondiale.--Bramfab Discorriamo 10:11, 12 ago 2015 (CEST)

Concordo; propongo di lasciare le foto dei britannici nel deserto, dei russi a Berlino, degli U-Boot, e inserire foto di tedeschi nella prima fase della guerra, della bomba atomica e dell'olocausto.--Stonewall (msg) 11:12, 12 ago 2015 (CEST)

sempre a tema, segnalo che altre voci dedicate a battaglie della WWII hanno immagini simili (ad esempio Collage-BattagliaAtlantico.jpg e Collage Battle Midway.jpg). --valepert 15:46, 12 ago 2015 (CEST)

E' vero peraltro che come al solito è impossibile mettere tutti d'accordo; del resto sarebbe a rischio non-neutralità (forse anche di più) inserire una sola immagine nell'infobox che sicuramente non sarebbe in grado da sola di rappresentare plasticamente avvenimenti estremamente complessi.--Stonewall (msg) 17:10, 12 ago 2015 (CEST)

personalmente preferisco una voce che mostra con una bella foto un evento del conflitto (in questo caso IMHO Submarine attack (AWM 304949).jpg, che è presente nel collage, rende bene l'idea della guerra ed è facile scrivere una didascalia in cui si descrive, in maniera neutrale, l'episodio) che non un'immagine di bassa qualità (es. questa, inclusa nell'altro mosaico) inserita quasi per par condicio. --valepert 20:18, 12 ago 2015 (CEST)

(fuori crono) Francamente a mio parere l'immagine di sommerbili secondo me non rappresenta per nulla la seconda guerra mondiale che fu combattuta e vinta in Europa sul Fronte orientale. La battaglia dell'Atlantico andrà bene per qualche fantasioso film hollywoodiano ma i tedeschi ebbero 4 milioni di soldati morti all'est. Assolutamente favorevole a collage in questo tipo di voci.--Stonewall (msg) 12:29, 13 ago 2015 (CEST)

Spesso scegliere una sola immagine per rappresentare un teatro di guerra ampio e sfaccettato è molto difficile e POV, imo un collage fatto bene è una buonissima alternativa.--ЯiottosФ 20:26, 12 ago 2015 (CEST)

Infatti più di un problema di POV (può esserlo anche l'inserimento, o il non inserimento, di un'immagine normale, cioè singola), il problema è inserire qualcosa di rappresentativo. --79.21.158.108 (msg) 22:10, 12 ago 2015 (CEST)

Visto che non siamo obbligati ad inserire una fotografia nell'infobox, una sola immagine che può rendere l'idea della portata del conflitto su scala planetaria in maniera imparziale e oggettiva potrebbe essere una carta. Ho preparato un planisfero con colori contrastanti che individuano i paesi dell'Asse e gli Alleati (con annesse colonie e stati fantoccio, e con i confini precedenti l'inizio del conflitto; in caso di errori segnalate pure che correggo). Mi sembra un'alternativa meno soggettiva e più illustrativa a colpo d'occhio. --Tino [...] 22:46, 13 ago 2015 (CEST)

Molto interessante la carta, complimenti! Tuttavia rimango nettamente favorevole al collage, sicuramente molto più plastico e visivamente gradevole. Ritengo tra l'altro piuttosto agevole la scelta delle sei immagini; in fondo gli eventi più rilevanti della guerra sono molto evidenti alla storiografia e molto poco POV: le vittorie tedesche iniziali, la guerra all'est, l'olocausto, la guerra all'ovest-mediterraneo, la guerra sui mari, la fine-atomica. Non mi sembra molto discutibile.--Stonewall (msg) 09:36, 14 ago 2015 (CEST)

Poi a voler essere pignoli la mappa, cui sottolineo la cura, fornisce una fotografia di inizio conflitto dove ad esempio si nota la grande assenza degli Stati Uniti d'America, storicamente corretta ma non offre quello che i più si aspetterebbero di trovare. IMO anche la situazione in Indocina mi sembrava più fluida, e forse in Africa mancherebbe almeno uno stato controllato dai tedeschi (quale tra Namibia, Togo, Tanzania e Camerun?).--Threecharlie (msg) 03:29, 15 ago 2015 (CEST)

La cartina mi pare del 1938, quindi la Germania non aveva più colonie in Africa (perse a causa dell'esito della prima guerra mondiale).--R5b43 (msg) 13:44, 15 ago 2015 (CEST)

(confl.) Grazie delle osservazioni. In Indocina hai ragione, avevo sbagliato il colore della Thailandia, ho corretto. La situazione si è poi evoluta molto a favore del Giappone (così come in Africa a favore della Germania) dopo lo scoppio del conflitto. In Africa se non sbaglio i tedeschi avevano perso tutte le colonie a seguito della Conferenza di Parigi, e nella campagna d'Africa avevano operato a partire dai territori italiani. Sugli USA, gli stati in azzurro chiaro sono i paesi entrati in guerra al fianco degli Alleati dopo Pearl Harbor (i neutrali invece sono in grigio). Ero tentato di colorare tutti i paesi in un'unica totalità di blu, ma questa distinzione secondo me rende meglio l'idea (chiaramente si aggiunge una didascalia per specificare). --Tino [...] 14:29, 15 ago 2015 (CEST)

Contesto storico

Attirato dal bar e nella mia abissale ignoranza direi che la sezione sia un tantinello sbilanciata. A parte che la Spagna non ha partecipato "direttamente" all'allegra scampagnata, mancano tutti quelli "dell'altra parte" (URSS, USA, Impero Britannico (compresi Canada, India, Australia - detto niente!) e Francia (Nordafrica ecc.) che, non mi pare (ma sono ignorante, eh) siano stati lì a giocherellare nemmeno prima. E, volendo ma non vorrei esagerare, anche quelle Minori (Balcani, Turchia, il Medio oriente a controllo franco-britannico, e l'Egitto.......--Silvio Gallio (msg) 17:36, 12 ago 2015 (CEST)

Veramente mi sembra che UK e URSS ci siano (senza la Spagna)...--Caarl⁹⁵ 22:10, 12 ago 2015 (CEST)

(Conflittato) Per il momento inizio a mettere un avviso {{S sezione}}. O dite che sia meglio un avviso {{P}} visto che si parla di sbilanciata? --79.21.158.108 (msg) 22:13, 12 ago 2015 (CEST)

p.s. [@ Caarl 95] Forse ti confondi con la discussione qui sopra, qui si parla del contenuto di una sezione, non solo di un'immagine. --79.21.158.108 (msg) 22:13, 12 ago 2015 (CEST)

Sì, scusatemi, hai ragione.--Caarl⁹⁵ 22:27, 12 ago 2015 (CEST)

Andando finalmente IT, non sottovaluterei comunque il ruolo della guerra civile spagnola nel contesto storico antecedente alla guerra mondiale...--Caarl⁹⁵ 22:29, 12 ago 2015 (CEST)

La guerra mondiale fu causata senza dubbio dalle aggressioni del futuro tripartito quindi mi sembra corretto concentrare l'attenzione su quelle tre potenze; ritengo invece opportuno rimuovere il paragrafo sulla Spagna e inserire il suo contenuto nei paragrafi di Germania e Italia. L'"altra parte" non svolse certamente una politica aggressiva e bellicista; era il campo fascista-nazionalista che marciava risolutamente "verso la guerra" con una serie infinita di aggressioni. Vediamo di non fare del revisionismo senza fonti.--Stonewall (msg) 12:14, 13 ago 2015 (CEST)

Stonewall sono d'accordo su chi ha scatenato la guerra. Questo non inficia il fatto che il Contesto storico sia più largo di quello qui descritto. Un Contesto storico (imho) va visto da entrambe le parti. Indipendentemente dalle "ragioni" e dai "torti". Quanto all'accusa di revisionismo, per un osservazione appena lineare, la trovo decisamente pesante nei miei confronti. Sembrerebbe un tantinello ... direzionale. E questi atteggiamenti sono il motivo principale per la mia scarsa presenza in questo progetto. Anzi mi rammarico di aver segnalato quello che (sempre imho) è un problema. Non accadrà più. Addio.--Silvio Gallio (msg) 17:55, 13 ago 2015 (CEST)

Il contesto storico della seconda guerra mondiale è la politica aggressiva e le invasioni delle tre potenze del futuro tripartito; le politiche coloniali delle potenze occidentali o i piani quinquiennali dell'URSS non rientrano nel contesto storico di questa voce. Un analisi diversa, non presente nel mainstream storiografico, non può che essere revisionistica, in pratica un POV, quindi non adatta ad essere inserita in una voce enciclopedica basata su fonti autorevoli. Cordialità.--Stonewall (msg) 18:16, 13 ago 2015 (CEST)

Scusami Stonewall, ma sei sicuro che il Trattato di Versailles non abbia nulla ache fare cona le cause della Seconda guerra mondiale?--Klaudio (parla) 10:07, 14 ago 2015 (CEST)

Nel capitolo successivo della voce si parla diffusamento del trattato e delle sue conseguenze; tuttavia le vecchie interpretazioni che, sulla scorta dei motivi della propaganda nazista, assegnavano un ruolo decisivo a quel trattatto, riprese da storici di destra come Hillgruber o Nolte, sono ormai largamente superate a favore di una centralizzazione delle analisi sull'estremismo politico-ideologico hitleriano e c.--Stonewall (msg) 10:26, 14 ago 2015 (CEST)

Bisogna ricordarsi però che la dittatura hitleriana fu causato anche dalla crisi economica nella Repubblica di Weimar, la quale ha come "responsabile" le pesanti imposte decise nel Trattato di Versailles. Vedi John Maynard Keynes#Il_primo_dopoguerra. --R5b43 (msg) 19:54, 14 ago 2015 (CEST)

Che "L'"altra parte" non svolse certamente una politica aggressiva e bellicista" non vedo cosa cambi, questa sezione non riguarda forse il "Contesto storico"? O serve trasformarla in "Di chi è la colpa della guerra"? --87.15.8.224 (msg) 22:23, 16 ago 2015 (CEST)

Beh di chi sia la colpa della guerra, mi sembra chiaro, o vogliamo fare il revisionismo wikipediano anche su questo? Per il resto il "contesto storico" riguarda ovviamente la seconda guerra mondiale e non la storia mondiale degli anni 20-30.--Stonewall (msg) 22:49, 16 ago 2015 (CEST)

Pensavo fosse evidente l'ironia nella domanda finale, non chiedevo veramente di chi fosse colpa la guerra, ma evidenziavo come alcune date qui farebbero pensare che la sezione di chiamasse così (cosa che per fortuna non è). Certo non bisogna partire da chissà quanti secoli prima, ma io avevo interpretato (forse perché è così in molte altre voci) "contesto storico" non tanto come ciò che riguarda la seconda guerra mondiale, cioè durante la seconda guerra mondiale bensì il contesto precedente (certo, subito precedente) su cui si è sviluppata. Su cui, quindi su tutto, senza distinguere chi ha scatenato la guerra e chi no, distinzione che non capisco (e dovrebbe essere chi ha fatto tale distinzione a spiegarne la motivazione). --87.15.8.224 (msg) 21:49, 17 ago 2015 (CEST)

Conseguenze storiche in caso di altre decisioni

Mi chiedo spesso cosa sarebbe capitato in futuro se Roosvelt, Stalin, Hitler ecc. avessero preso decisioni diverse Gerrybianchi (msg) 15:47, 15 feb 2016 (CET)

La storia alternativa non rientra nella trattazione dell'enciclopedia (già è difficile trattare la storia "vera"), e questo non sarebbe il posto adatto per discuterne. Però, se ti piace la narrativa, potrebbe interessarti la lettura di The Man in The High Castle di Philip K. Dick, se non lo conosci già. --Tino [...] 16:00, 15 feb 2016 (CET)

Ipotizzare le altre "pieghe" della storia permettono di capire gli errori commesi da tutti i punti di vista. Serve a comprendere anche e a far riflettere che senza alcune importanti decisioni oggi a scuola si studierebbe il tedesco e "Mein Kampf".Gerrybianchi (msg) 16:10, 15 feb 2016 (CET)

La storia controfattuale è un tipo di storiografia anche oggetto di opere di storici affermati (ad esempio Robert Cowley (a cura di), La storia fatta con i se, Rizzoli), per quanto sia contestata da altri; in ogni caso, è già parecchio problematico trattare qui la storia vera, figuriamoci dover impelagarci con la storia controfattuale. --Franz van Lanzee (msg) 18:00, 15 feb 2016 (CET)

Vera e Reale Seconda Guerra Mondiale

La Vera e Reale Seconda Guerra Mondiale iniziò il 7 luglio del 1937 quando il Giappone invade la Cine del centro-sud(aveva già il Nord, la Manciuria). La Seconda Guerra Mondiale inizia in Asia, e non in Europa come s'intende sempre in base al fatto che quello che conta è il momento in cui l'Inghilterra e la Francia dichiarano guerra alla Germania, senza poi attaccarla. Non solo è importante l'attacco giapponese alla Cina nel 1937, ma sono importanti anche: 1.L'annessione dell'Austria da parte della Germania il 12 marzo 1938. 2.L'accordo di Monaco del 30 settembre 1938 con cui la Germania prende i Monti Sudeti(maggioranza tedesca al 90%) della Cecoslovacchia. 3. La conquista della Cecoslovacchia iniziata il 15 marzo del 1939, non solo da parte della Germania(che prende la Boemia e la Moravia) ma anche dall'Ungheria che prende il Sud della Slovacchia(30% della Slovacchia) e dalla Polonia che prende una piccola parte. 4. Prima ancora dell'inizio della "Storia Ufficiale della Seconda Guerra Mondiale" ci fù il Patto Molotov-Ribbentrop, con cui il 23 agosto del 1939 si allearono la Germania e l'Unione Sovietica per dividere a metà la Polonia e per permettere all'Urss di conquistare: la Finlandia(anche se perderà), l'Estonia, la Lettonia, la Lituania e la Moldavia che era della Romania.

Tutto ciò è fondamentale per definire l'inizio vero della Seconda Guerra Mondiale, ma purtroppo quello ch viene definito come "inizio ufficiale della Seconda Guerra Mondiel" è quando la Germania invade le Polonia e soprattutto quando, 2 giorni dopo, l'Inghilterra e la Francia dichiarano guerra alla Germania, senza attaccarla veramente!

Questa è la malattia mentale che hanno la maggiora parte degli "storici ufficiali"!

Tutto molto interessante, ma non è questo il luogo per queste considerazioni personali.--Stonewall (msg) 15:16, 16 dic 2016 (CET)

Se la Guerra è stata dichiarata quando il Regno Unito e i suoi alleati (Canada, Australia, India, Nuova Zelanda e Sudafrica) hanno dichiarato guerra alla Germania bisogna lasciare quella data perché la Cina non si era ancora unita agli Alleati nel 1937. Hawkillglu (msg) 00:58, 28 gen 2021 (CET)

sezione "le cause" bombardamenti a tappeto in spagna

Nella sezione "le cause" si scrive che i tedeschi sperimentarono il bombardamento a tappeto citando il caso di Guernica, secondo me andrebbe messo che sia i tedeschi che gli italiani sperimentarono il bombardamento a tappeto, citando il caso di Guernica e di Durango

L'ONU

Sì potrebbero aggiungere altre informazioni Spitiddo (msg) 00:26, 8 apr 2017 (CEST)

Così va meglio? --Franz van Lanzee (msg) 00:35, 8 apr 2017 (CEST)

Riorganizzazione della pagina

Salve a tutti. Questa pagina da tempo è in condizioni disastrose, e ho trovato l'avviso di riorganizzarla completamente, così mi sono messo d'impegno e l'ho riorganizzata tutta. Comunque, io ho fatto una semplice riorganizzazione delle informazioni, ho semplicemente spostato le informazioni secondo uno schema, ma la pagina va totalmente modificata. È una pagina importante, quindi non può rimanere in queste condizioni. Ho modificato l'avviso scrivendo cos'altro c'è da fare adesso, che è ancora un bel po'. Buon lavoro, --FlameStorm199 (scrivi pure!) 17:19, 1 set 2018 (CEST)

Alleggerimento della pagina

Ho fatto qualche modifica su 4 sezioni (l'europa orientale, sezioni 1939,1940,1941 e 1942) e alleggerito la pagina di circa 21.000 byte. Continuo il lavoro, intanto vi aggiorno a che punto sono qui --FlameStorm199 (scrivi pure!) 21:27, 1 set 2018 (CEST)

Ho alleggerito altre sezioni, adesso sonno arrivato ad un "alleggerimento" di quasi 65.000 byte --FlameStorm199 (scrivi pure!) 23:13, 1 set 2018 (CEST)

Prima di fare modifiche così sostanziali a una voce eliminando parti fontate è il caso di discuterne con i progetti competenti. C'è una discussione in corso in Discussioni_progetto:Guerra#IIGM Magari intervieni li e spiega cosa volevi fare. --ValterVB (msg) 09:46, 2 set 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Seconda guerra mondiale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110928231321/http://www.45thinfantrydivision.com/index14.htm per http://www.45thinfantrydivision.com/index14.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:13, 18 set 2019 (CEST)

IIGM

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Guerra.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 21:07, 4 nov 2019 (CET)

Segnalo corpose cancellazioni di parti di testo. L'iniziativa di per sè non sarebbe errata, ma così imo si perdono troppe info--Riöttoso 22:08, 1 set 2018 (CEST)

Pensa a quanto sarebbe stato opportuno parlarne... prima. :-( --Leo P. - Playball!. 22:16, 1 set 2018 (CEST)

Un aleggerimento necessario, anche se magari un po' troppo allegro. Vedo nei prossimi giorni di darci un'occhiata più attenta; un vaglio magari non sarebbe male. --Franz van Lanzee (msg) 23:58, 1 set 2018 (CEST)

Peccato perché magari parlarne prima con tutti, oltre ad essere l'atteggiamento migliore, a posteriori gli avrebbe risparmiato un bel po' di lavoro. Concordo sul vaglio, o quantomeno su una discussione nel progetto (anche se forse i progetti coinvolti sono troppi...). Intanto lo pingo, perché non penso ci abbia tra gli os! [@ FlameStorm199]

In ogni caso, da una prima occhiata, mi salta all'occhio che è stato rielaborato l'inizio delle operazioni. Liquidarlo con: "Il 1º settembre 1939 la Germania diede inizio alle operazioni militari contro la Polonia, impiegando l'innovativa tattica militare della guerra lampo o Blitzkrieg. Il 3 settembre il Regno Unito e la Francia le dichiararono guerra." mi sembra abbastanza riduttivo. Non si può semplificare così quei momenti. --CansAndBrahms (msg) 01:25, 2 set 2018 (CEST)

A mio parere procedere a queste massicce rimozioni di testo (per la maggior parte fontato) senza preventiva discussione non è un comportamento corretto; necessario senza dubbio un vaglio preliminare e un accurato coordinamento, Propongo un annullamento generale delle modifiche dell'utente. --Stonewall (msg) 09:19, 2 set 2018 (CEST)

Visto che non mi pareva ci fosse un accordo a quelle modifiche, ho ripristinato e risposto al messaggio nella pagina di discussione della voce. --ValterVB (msg) 09:48, 2 set 2018 (CEST)

[@ Riottoso, Leo Pasini, Franz van Lanzee, CansAndBrahms, Stonewall, ValterVB]Salve a tutti, solo ora sono online. Mi sa che la fate un po' troppo tragica: un pagina che pesa più di 200 000 byte deve rimanere per forza specifica. Lo so molto bene anche io che sono momenti importantissimi, ma non si può in una pagina enorme come quella mantenere tutto. Ho pensato ch sulla voce principale si manteneva proprio un super riassunto, mentre sulle voci delle rispettive campagne e battaglie si parlava più dettagliatamente... Quella pagina, oltre ad avere l'avviso di sistemarla da 1 anno, non poteva essere fruibile da nessuno, perchè chiunque che viene lì e vede che il computer si rallenta, ci sono tantissime sezioni e cosi via... pensavo che wikipedia fosse un'enciclopedia rivolta proprio a chi o ci capisce poco o anche non ha tempo di leggere tutta la cronistoria dettagliata della seconda guerra mondiale. Forse sì, su questo vi do ragione, sarebbe stato meglio parlarne, ma a sto punto andando avanti secondo questa linea di pensiero alla sarebbe stato opportuno anche avvisarmi o sulla mia pagina di discussione o pingarmi qui e aspettare che mi spiegassi, prima di cancellare tutto. Grazie, --FlameStorm199 (scrivi pure!) 10:22, 2 set 2018 (CEST)

Tra l'altro segnalo che h mantenuto le informazioni più importanti, non ho cancellato a caso, perchè prima di cancellare qualunque cosa ho letto. Ero a circa metà del lavoro e la pagina è stata alleggerita da 213 729 byte a 130 800 byte. Andando avanti così la pagina diventava più bella esteticamente, c'era più probabilità che una persona qualsiasi arrivasse a leggere fino in fondo alla pagina e non fermandosi al 1944 europeo perchè non ce la fa più, e inoltre stavo anche per creare quelle sezioni che voi stessi avevate detto che mancavano. Vabbè, tenete così non c'è problema. Se credete che Wikipedia possa essere consultata solo dagli utenti con esperienza ed esperti di guerra o dagli storici, va bene. --FlameStorm199 (scrivi pure!) 10:31, 2 set 2018 (CEST)

Caro [@ FlameStorm199] come hai ben visto, è molto semplice fare qualcosa che sarebbe stato meglio fare diversamente. Così come non è molto difficile cancellare e ripristinare versioni di una voce in Wikipedia. La parte più difficile è trovare una base comune su cui lavorare. Perché uno rischia di avere ragione nella teoria ma scivolare sulla classica buccia di banana e mettersi dalla parte del torto solo per difetto di comunicazione. In genere fare il primo passo... aiuta; esprimere concetti permalosi meno. --Leo P. - Playball!. 10:35, 2 set 2018 (CEST)

Sì, [@ Leo Pasini] ma io non sono un'IP che ha cancellato mezza voce per scrivere ciao, se qualcuno si degnava almeno di leggere, poteva vedere che era un'idea buona. Che poi anche se aprite un vaglio cosa pensate che vi dicano? Di tenere (o allungare) una pagina di oltre 200 000 byte? È ovvio che si dovrà fare un riassunto, anche se è importante che il 2 settembre 1939 Francia e Gran Bretagna hanno inviato un ultimatum senza risposta, voi scrivete quando le hanno dichiarato guerra, e l'ultimatum e la spiegazione completa su che carta e con che penna è stato scritto la mettete o nella campagna di polonia, o dedicate una voce alla seconda guerra mondiale solo per il 1939, una solo per il 1940, e così via. --FlameStorm199 (scrivi pure!) 10:42, 2 set 2018 (CEST)

Non mi sono spiegato [@ FlameStorm199]. Nel merito della questione non ci entro neanche. Stiamo parlando di metodo. Quando dico che potresti avere ragione, non ti sto prendendo in giro. Il problema metodologico parte dal fatto che "un solo utente" si prende in carico di modificare una voce e di stabilire che "io ho ragione" e "voi vi state sbagliando". Volevo solo portarti a ragionare su questo. Il suggerimento di [@ Franz van Lanzee] parte dall'idea che la voce sia migliorabile e che il Wikipedia:Vaglio sia una procedura nella quale ci si concentra su un argomento ed ognuno è libero di esprimere la propria opinione con l'obiettivo di raggiungere il Wikipedia:Consenso sull'argomento. Ovviamente se la tua opinione è l'unica corretta, la vicenda è già chiusa. --Leo P. - Playball!. 11:12, 2 set 2018 (CEST)

No, [@ Leo Pasini] non sto dicendo che la mia opinione è l'unica corretta, ma che (anche secondo le regole di wiki sulla grandezza delle pagine) QUELLO CHE STAVO FACENDO non era sbagliato, ed è stato brutalmente cancellato come fosse un vandalismo. --FlameStorm199 (scrivi pure!) 11:24, 2 set 2018 (CEST)

Intervengo solo per spiegare l'annullamento: è stata modifica pesantemente una pagina, ma sul quella modifica, da quanto si legge in questa discussione del progetto, non sembra esserci accordo, quindi ho ripristinato la situazione a prima della modifica. Se si trova l'accordo ripristinare la tua versione è un attimo e può farlo chiunque. --ValterVB (msg) 11:33, 2 set 2018 (CEST)

Per fare modifiche del genere prima si discute e quando si ha il consenso si interviene sulla voce. Non è stato fatto perciò le modifiche sono state giustamente annullate. La voce è grande ma non enorme, è leggibile anche da smartphone senza problemi per cui il problema della grandezza non sussiste, con un vaglio potremmo invece bilanciarla meglio senza tagliare di netto parti fontate.--Riöttoso 11:45, 2 set 2018 (CEST)

(rientro) Non mi preoccuperei minimamente del fatto che la voce sia di 200 kB. Anzi: la ritengo una falsa questione. Rimanendo alle principali wiki, noto che la voce tedesca (vetrinata) è di 320 kB, quella inglese (vetrinata) di 223 kB, quella francese di 260 kB, quella spagnola è di 226 kB. Io mi preoccuperei principalmente del contenuto della voce. Se dopo starà fra i 200 e i 300 kB, andrà benissimo così.--Presbite (msg) 12:23, 2 set 2018 (CEST)

[@ FlameStorm199] Mi dispiace che tu ti sia sentito attaccato, ma nessuno hai mai pensato fosse un vandalismo. Solo che per voci così estese e rilevanti è giustamente necessaria una discussione a monte dove trovare consenso. Stiamo parlando di una delle pagine più importanti della storia mondiale! In ogni caso, i tuoi contributi sono sempre qui (diff^99431956). Ti invito anche io ad aprire un vaglio per discutere della riorganizzazione della voce, così come hai già fatto per Primiero San Martino di Castrozza. Non è affatto detto che il tuo lavoro venga totalmente sprecato :). Ciao --CansAndBrahms (msg) 13:54, 2 set 2018 (CEST)

[@ CansAndBrahms] Va bene, grazie :). Quindi adesso bisogna aprire un vaglio? --FlameStorm199 (scrivi pure!) 14:11, 2 set 2018 (CEST)

Mi sembra una buona idea ;) --CansAndBrahms (msg) 15:20, 2 set 2018 (CEST)

'tra gli altri'

Ad inizio pagina si legge "per annientare, tra gli altri, le popolazioni di origine o etnia ebraica": perché evidenziare un popolo? Mi sembra irrispettoso nei confronti degli alti popoli/etnie/ecc... Nella wiki in inglese viene scritto 'jews' solo tre volte e in un contesto nel quale vengono citati gli altri popoli... credo sia molto più corretto. --82.84.83.13 (msg) 02:08, 8 giu 2020 (CEST)

Modifiche ai Comandanti nell'Infobox

Visto che spesso vengono fatte modifiche ai campi Comandante, con aggiunte che poi vengono tolte o cambiate, proporrei di decidere una volta per tutte chi vada scritto e se vada con o senza bandierina.

Nel manuale dell'infobox è scritto che se c'è più di una fazione nello stesso schieramento, è consigliabile che i comandanti abbiano affianco la bandierina, quindi io qui ce la metterei a tutti. Mentre apro questa discussione, a titolo di esempio, Roosevelt ha la bandierina statunitense, ma alla riga successiva Truman non ce l'ha: io la metterei ad entrambi comunque, anche se la fazione è la stessa.

La seconda questione è chi mettere per le nazioni che, oltre ad avere un primo ministro, hanno anche un monarca, ossia Italia, Regno Unito e Giappone. Vittorio Emanuele e/o Mussolini, Churchill e/o Giorgio VI, Hirohito e/o Tojo?

Infine, per la Francia? De Gaulle? --  Peppo ditemi! 16:21, 27 lug 2020 (CEST)

Per quanto mi riguarda, una bandierina alla prima occorrenza è sufficiente. Ad esempio con Vittorio Emanuele III e Mussolini: la si mette al primo dei due che viene elencato, quello che segue non è necessaria. E così via con gli altri comandanti. Giorgio VI non lo metterei per il motivo che non ebbe un ruolo davvero importante nelle decisioni militari e politiche, al contrario di Vittorio Emanuele e soprattutto di Hirohito. La Francia mah, sono abbastanza perplesso. Forse non metterei nessuno o, al massimo, Reynaud... ma a quel punto si dovrebbe inserire anche Petain, del governo di Vichy.--Elechim (msg) 22:10, 27 lug 2020 (CEST)

A mio parere bisognerebbe mettere De Gaulle per la Francia Byksoh (msg) 16:40, 3 dic 2020 (CET)

Se ci facciamo la domanda "chi ha avuto l'onere e l'onore di fare scelte di ordine strategico a livello globale durante la seconda guerra mondiale" possiamo tranquillamente restringere i "comandanti" a 6/7 nomi: Hitler, Mussolini e Tojo per l'Asse, Churchill, Stalin, Roosevelt e Marshall per gli Alleati. Monarchi come VEIII, Giorgio VI o Hirohito erano sostanzialmente ininfluenti, idem per Pétain, o De Gaulle (quest'ultimo che vedo essere ultimamente al centro dell'attenzione in questa voce, e seppur abbia avuto un ruolo importante per la Francia, di fatto non poteva e non ha mai messo becco nelle decisioni operative degli Alleati).--Riöttoso 21:51, 3 dic 2020 (CET)

Concordo con Riottoso: nell'infobox il riferimento non è ai "comandanti" delle singole nazioni (la lista sarebbe pari al numero delle nazioni, e quindi chilometrica), ma ai "comandati" delle due coalizioni che si affrontarono, Asse e Alleati. E con riferimento al blocco degli Alleati, De Gaulle ebbe un ruolo marginale: si veda quante volte ricorre il suo nome in Conferenze degli Alleati durante la seconda guerra mondiale. --Franz van Lanzee (msg) 12:04, 4 dic 2020 (CET)

Per me bisognerebbe fare così: Roosevelt, Truman, Stalin, [[Winston Churchill|Churchill, Shek (forse [[Mackenzie King|King) per gli Alleati e Hitler, Tōjō e Mussolini per l'Asse.--

      Byksoh (msg) 05:04, 8 dic 2020 (CET)

Quindi si potrebbero pure togliere Vittorio Emanuele e Hirohito Byksoh (msg) 05:05, 8 dic 2020 (CET)

La versione definitiva deve essere: Alleati: Franklin Delano Roosevelt, Harry Truman, Jospeh Stalin, Winston Churchill e Chiang Kai-Shek mentre per l'Asse Hitler, Mussolini e Tōjo. Hawkillglu (msg) 19:42, 25 gen 2021 (CET)

O forse Truman si potrebbe anche togliere. Hawkillglu (msg) 00:59, 28 gen 2021 (CET)

Non posso essere d'accordo con la modifica apportata, almeno per quanto riguarda il Giappone. È evidente che il caso di Hirohito non può essere trattato indistintamente rispetto a quello di Vittorio Emanuele III e Giorgio VI.

Kenneth J. Ruoff, direttore del Centro per gli studi giapponesi di Università Statale di Portland, scrive nel suo libro The People’s Emperor: Democracy and the Japanese Monarchy, 1945-1995 (Anno 2001, pagina 127): "If 'war responsibility' means participating in the policymaking process that led to the commencement and prosecution of an aggressive war (for many Japanese, the key issue was the responsibility for defeat, not complicity in an aggressive war), then there is growing evidence that Emperor Hirohito played a considerable role in this area" Traduzione: "Se 'responsabilità di guerra' significa partecipare al processo di definizione delle politiche che ha portato all'inizio e al perseguimento di una guerra aggressiva (per molti giapponesi, la questione chiave era la responsabilità della sconfitta, non la complicità in una guerra aggressiva), allora ci sono prove crescenti che L'imperatore Hirohito ha svolto un ruolo considerevole in quest'area". Puoi vedere la pagina qui.

Allo stesso modo, lo storico Peter Wetzler scrive nel suo libro Imperial Japan and Defeat in the Second World War: The Collapse of an Empire (anno 2020, pagina 175) che "During the Tokyo War Crimes Trials the testimony offered by Tôjô Hideki, and gladly accepted by US officials, succeeded in exonerating the Shôwa Emperor of war guilt. The debate, however, about Hirohito's participation in political and military affairs during the Second World War -whether or not (at first) and to what extent (later)- still continues. It will animate authors for years to come. Now most historians acknowledge that the Emperor was deeply involved, like all nation-state leaders at that time." Traduzione: "Durante i processi per crimini di guerra di Tokyo la testimonianza offerta da Tôjô Hideki, e accettata volentieri dai funzionari statunitensi, riuscì a scagionare l'imperatore Shôwa dalla colpa di guerra. Il dibattito, tuttavia, sulla partecipazione di Hirohito agli affari politici e militari durante la seconda guerra mondiale - se o no (all'inizio) e fino a che punto (dopo) - continua ancora. Animerà gli autori per gli anni a venire. Ora la maggior parte degli storici riconosce che l'Imperatore era profondamente coinvolto, come tutti i leader degli stati nazionali in quel momento." Puoi vedere la pagina qui.

Lo storico Takahisa Furukawa, esperto di storia della guerra della Nihon University, ha definito Tojo con queste parole: "Tojo è un burocrate incapace di prendere le proprie decisioni, quindi si è rivolto all'imperatore come suo supervisore. Ecco perché ha dovuto riferire tutto affinché l'imperatore decidesse. Se l'imperatore non avesse detto di no, allora avrebbe proceduto." Puoi vedere le sue dichiarazioni (in inglese) qui

Certamente non conosco polemiche tra gli storici su un ruolo più o meno attivo di Giorgio VI o Vittorio Emanuele III nella seconda guerra mondiale, ma so che ce n'è una su Hirohito, e cioè per ragioni come quelle che fonti che ho citato rivelano. Citare solo Tojo significa stare esclusivamente da un lato del dibattito, e quindi è di parte e forse errato. In ogni caso, si discosta dalla neutralità.

In altre versioni (in altre lingue) di questo articolo, viene quasi sempre menzionato solo Hirohito, o sia Hirohito che Tojo, ma menzionare solo Tojo è raro.

Per tutti questi motivi, penso che la menzione di Hirohito (si può anche citare Tojo, ma credo sia inopportuno citarlo da solo) non possa essere omessa. Una tale omissione non sarebbe neutra e sarebbe parziale, come mostrano i dati che ho citato.--Ulises Laertíada (msg) 15:27, 5 mar 2021 (CET)

Quanto scritto da Ulises Laertíada mi trova d'accordo. Hirohito fu presente nella pianificazione e nelle scelte di strategia molto più di quanto si creda (o sappia il grande pubblico). Il monumentale Hirohito and the Making of Modern Japan, di Herbert Bix, lo ha dimostrato senza ombra di dubbio: perciò va reinserito, secondo me. Il ruolo di Vittorio Emanuele III fu, in questo senso, assai minore (per non dire inesistente) e l'unica decisione veramente importante che prese fu la destituzione di Mussolini; tuttavia non so se inserirlo. Riguardo Giorgio VI non saprei davvero, dal punto di vista politico-militare, quanto abbia inciso. Mi verrebbe da dire, a sensazione, poco. Comunque è sicuro che rappresentò, per il Regno Unito e l'Impero britannico, una figura di riferimento e di unità.--Elechim (msg) 19:28, 5 mar 2021 (CET)

Vittorio Emanuele III sono certo che non si deve mettere, non fece nulla di importante se non, come già detto da Elec, è stata la destituzione di Mussolini. Hirohito sono d'accordo sul fatto di metterlo ma credo sia più opportuno inserirlo dopo Tōjō visto che il primo ministro/"dittatore" giapponese prese delle decisioni importantissime per i giapponesi (tra cui il famoso Attacco di Pearl Harbour). Giorgio VI non so ancora se metterlo o meno. Laserchill (msg) 16:46, 30 mar 2021 (CEST)

Il mio parere per ogni punto sollevato da Laserchill è questo:

Sembra chiaro che ci sia consenso su Vittorio Emanuele III e non c'è bisogno di discutere ulteriormente se includerlo o meno nella lista.

Per quanto riguarda la questione di Hirohito e Tojo, credo che non sia necessario alterare l'ordine in cui compaiono nella lista, poiché, per quanto riguarda la maggiore o minore importanza di ciascuno, si possono riscontrare opinioni diverse tra gli storici (esiste un forte polemica su questo argomento e poca unanimità: ricordiamoci che, come ho detto prima, lo storico Takahisa Furukawa è venuto a descrivere Tojo come "un burocrate incapace di prendere le proprie decisioni" e che lui "ha dovuto riferire tutto affinché l'imperatore decidesse"), ed è per questo motivo che ritengo che il modo più neutrale di procedere sia seguire la normale enumerazione del protocollo in questi casi (Capo di Stato-Capo del governo, e non viceversa).

Riguardo Giorgio VI, sembrano esserci dubbi tra gli utenti sull'opportunità di includerlo o meno. Penso che sarebbe bene parlare di più in nuovi commenti del suo ruolo e cercare di raggiungere un consenso sui criteri da applicare per includerlo o meno. Condivido i dubbi espressi da Elechim e Laserchill riguardo alla possibile inclusione del monarca britannico.--Ulises Laertíada (msg)

Midifiche recentemente impostate

Credo che la mia sezione vadabenein quanto non è una modifica ma un aggiunta Rostif1945 (msg) 08:30, 14 ago 2020 (CEST)

Nomi e bandiere (sbagliate)

Ho notato che nella pagina della Prima Guerra Mondiale prima di elencare le nazioni c'è scritto il loro gruppo di appartenenza (Alleati e Forze Centrali) e mi domandavo perché in questa pagina non c'è scritto poi ho anche notato che la bandiera della Francia è sbagliata e perché mettere Impero Britannico se Churchill era ministro SOLO del Regno Unito mentre il capo dell'impero Britannico era Giorgio VI (di fatto nelle altre pagine in altre lingue (se non qualcuna che probabilmente ha copiato da qui) c'è scritto Regno Unito). Poi non ho capito perché scrivere Impero giapponese e Regno d'Italia mente per la Germania solo Germania (per fortuna) e poi perché mettere Vittorio Emanuele III?! Vittorio Emanuele III lo mettono solo chi vuole fare la lista completa dei comandanti. Hawkillglu (msg) 00:54, 28 gen 2021 (CET)

Attendo gentilmente risposte Hawkillglu (msg) 01:01, 28 gen 2021 (CET)

Tabella dei vincitori

Secondo me andrebbe tolta dai vincitori la Francia visto che il paese è stato in modo umiliante preso dalla Germania in meno di un anno dallo scoppio della guerra. --79.18.135.173 (msg) 13:14, 28 feb 2023 (CET)

de Gaulle

In questo articolo de Gaulle viene scritto sia "de Gaulle" che "De Gaulle" con la D grande. Dato che egli si firmava "de Gaulle" con la d minuscola (facilmente verificabile) penso sia opportuno dare più coerenza cambiando tutte le occorrenze dove la d non è piccola. --Kerbless (msg) 13:59, 12 apr 2023 (CEST)