Discussione:Riordino dei musei del Castello Sforzesco

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Milano bar di progetto monitoraggio voci Musei bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (aprile 2014).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'aprile 2014

Riordino dei musei del Castello Sforzesco (BBPR)

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Milano.
– Il cambusiere ppong (msg) 18:53, 12 apr 2014 (CEST)

Una pagina più incasinata di questa, sia come tematiche che come titolo non potevamo trovarla. Peraltro non è neanche male, ma non ha proprio senso come voce, a maggior ragione che manca quella sui Musei del Castello (di cui si parla ovviamente al suo interno). Io convertirei la voce a un capitoletto della più ampia "Musei del Castello Sforzesco". Cosa ne dite? --Van Loon (msg) 19:14, 2 lug 2012 (CEST)

Mi sembra un po' troppo corposa per essere solo un capitolo. Anzi suggerirei di creare la voce Musei del Castello Sforzesco, con un sottoparagrafo di poche righe dedicato al riordino e il mitico tag "Per approfondimenti, vedi Riordino dei musei del Castello Sforzesco (BBPR)"... --LucaChp (Scrivimi) 19:18, 2 lug 2012 (CEST)

Forse non hai guardato bene, ma la voce dopo il secondo capitolo si mette ad analizzare tutte le singole sale e i singoli percorsi dei Musei! In pratica è quella la voce sui Musei del Castello Sforzesco.. --Van Loon (msg) 19:26, 2 lug 2012 (CEST)

Anche io preferirei che la pagina si chiamasse "musei del castello sforzesco" e abbia un paragrafo dedicato al "riordino".. --Fiore (msg) 20:57, 2 lug 2012 (CEST)

Ah, vero. Avevo osservato una lunghezza chilometrica e credevo fosse interamente dedicata al riordino! Beh, allora direi che è il caso di fare come dici tu :-) --LucaChp (Scrivimi) 21:23, 2 lug 2012 (CEST)

Ma che voce favolosa! Con un po' di riordino (della voce) e il titolo corretto sarebbe perfetta! -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 21:31, 2 lug 2012 (CEST)

La voce è stata realizzata quest'oggi da Strumet.polimi, credo sia una classe di designer del Politecnico di Milano. Pare ci abbiano lavorato in sandbox fin dal 16 giugno. --LucaChp (Scrivimi) 21:43, 2 lug 2012 (CEST)

Non vorrei sbagliarmi, ma credo che l'utenza in questione sia gestita da un intero corso del Politecnico... Wow! -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 22:03, 2 lug 2012 (CEST)

Motivo in più per fargli un dispetto e cambiare la voce in Musei del Castello Sforzesco. :D:D A parte gli scherzi, come pensate sia meglio procedere? --Van Loon (msg) 22:08, 2 lug 2012 (CEST)

IMHO:

1). Spostare la voce a Musei del Castello Sforzesco;

2). Riordinare le sezioni in modo che seguano un ordine logico (se è già a posto così, meglio ^^);

3). Sistemare le immagini: sono tante (bene) ma estremamente disordinate. Dato che abbiamo a disposizione foto e ricostruzioni tridimensionali, metterei le prime a destra e le ricostruzioni a sinistra, mantenendo sempre la stessa larghezza (quando possibile) così da avere due colonne di immagini. Per quanto riguarda piante e sezioni, queste potrebbero restare centrate o andare nella colonna di sinistra (magari si potrebbero ridimensionare, eventualmente riorganizzando le singole parti che compongono l'immagine. Potrei farlo io);

4). Inserire i wikilink mancanti e wikificare le parti di testo; Fatto

5). Sistemare la bibliografia e le note con i template {{cita web}}, {{cita libro}}, eccetera e sistemare le voci correlate. Fatto

Credo sia tutto :-) -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 22:40, 2 lug 2012 (CEST)

Sono aperte le iscrizioni per chi si candida alla redazione della voce in questione! :D volendo potrei farlo anch'io, o potremmo farlo a più mani.. l'unica cosa che mi ha lasciato un po' così è il punto 5. Eh? Che roba è? E' la prima volta che li vedo / sento; personalmente le citazioni non le ho mai categorizzate così. E' un problema grosso? --Van Loon (msg) 22:51, 2 lug 2012 (CEST)

No, no, niente di che... È solo per standardizzarle secondo le linee guida. Ci penso io subitissimo! -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 23:16, 2 lug 2012 (CEST)

Perfetto! Diamo inizio all'operazione Musei civici! --Van Loon (msg) 23:19, 2 lug 2012 (CEST)

Il punto 5 è sistemato... Ho unifomato le voci correlate, la bibliografia e le note presenti nel testo. -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 00:35, 3 lug 2012 (CEST)

A costo di smorzare un attimo gli entusiasmi: io credo sia meglio per qualsiasi intervento alla pagina, chiedere cosa ne pensano: dopotutto hanno realizzato la pagina con un bello sforzo, è naturale che ne sappiano più di noi. Credo dunque dovremmo contattarli in modo da coniugare la loro sapienza alle nostre conoscenze delle wiki-formalità --Melancholia (msg?) 00:38, 3 lug 2012 (CEST)

Be', wikificando con i corretti link alle varie voci e sistemando la bibliografia non modifica affatto i contenuti. Li rende solo più fruibili. Si possono contattare permodifiche più importanti, come la 1 e la 2 del mio elenco precedente. -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 00:41, 3 lug 2012 (CEST)

Tant'è che né io né Yiyi abbiamo apportato modifiche invasive, ma semplici modifiche di formattazione. Tanto è un lavoro comunque da fare, dovunque rimanga la pagina. Comunque ne sapranno più noi, ma non sapere che Banfi è morto nel '45.. :D L'unica altra cosa su cui sono intervenuto è stato quando si parlava della pusterla urbica, in cui ho chiarito che era l'arco proveniente dalla Pusterla dei Fabbri. --Van Loon (msg) 00:44, 3 lug 2012 (CEST)

Esattamente: quelle modifiche (nel punto 1 e 2, quelle sulla formattazione non cambiano i contenuti per cui vanno bene d'ufficio) credo vadano benissimo, ma magari il corso è conoscenza di dettagli che a noi sfuggono e dunque almeno un intervento glielo chiederei ;), inoltre potrebbero darci una mano nel perfezionamento della voce. Coinvolgiamo, miei prodi!--Melancholia (msg?) 00:48, 3 lug 2012 (CEST)

Ma il nostro ambasciatore d'eccezione (il Luca!) ho visto che già in serata aveva preso contatti, ancora prima che chiedessi delucidazioni qui sul da farsi! :) Mi sa che siamo già in attesa di risposta.. --Van Loon (msg) 00:54, 3 lug 2012 (CEST)

Ho linkato al gruppo questa discussione, invitandoli ad intervenire. -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 00:59, 3 lug 2012 (CEST)

In realtà li avevo contatti con l'obiettivo primario non solo di farli contribuire eventualmente su altre voci, ma ovviamente anche per sensibilizzarli circa l'attenzione a un Progetto che ha bisogno di un certo ordine :-) attendiamo che si facciano sentire. Certo è che il nome alla voce andrà cambiato, per forza di cose... --LucaChp (Scrivimi) 01:12, 3 lug 2012 (CEST)

Sistemato anche il punto 4 (o quasi). Ho fatto il possibile, son qui cotto e per oggi ho smesso. A grosso modo il testo è stato riformattato per intero. Se qualcuno vede qualcosa che mi è sfuggito intervenga pure. :) Ciao! --Van Loon (msg) 02:23, 3 lug 2012 (CEST)

Salve a tutti, sono il docente del corso che ha realizzato la voce. Innanzitutto vi chiedo di perdonare la mia inesperienza wikipediana: è la mia prima volta.
Riepilogo brevemente la storia della voce in modo da fare un po' di chiarezza sul senso del lavoro.
Obbiettivo del corso è stato quello di iniziare gli studenti (del primo anno) alle pratiche collaborative e, trattandosi di un corso di disegno digitale, anche di dare modo ai ragazzi di confrontarsi con gli strumenti per la rappresentazione digitale. Abbiamo cercato di rendere il corso (che si è concluso ieri) un'occasione per tradurre gli sforzi dei ragazzi in qualcosa di utile lasciando una testimonianza significativa di un importante e bel progetto di allestimento come quello dei BBPR per il Castello Sforzesco. Fortunatamente abbiamo goduto della disponibilità e dell'interesse della responsabile dei musei che ci ha concesso la possibilità di fotografare e rilevare lo spazio.
Concordo con voi che la collocazione della voce è un po' ambigua: l'intento principale era quello di dedicare la voce al progetto di allestimento dei BBPR più che al museo in sè. E per farlo abbiamo cercato di dare più peso alle immagini e ai disegni che, più delle parole, riescono a raccontare l'architettura. Tuttavia non siamo forse riusciti a distinguere tra museo, inteso come contenitore di opere, e progetto museale.
Naturalmente sono assolutamente disponibile (io, perché i ragazzi hanno già dato l'esame) per lavorare al fine di rendere la voce più focalizzata e inquadrabile in un discorso enciclopedico. Non vorrei tuttavia che si perdesse l'ottica da progettista che abbiamo cercato di infondere attraverso i disegni e le immagini (i modelli 3d sono già disponibili sulla 3dWarehouse mentre i files CAD saranno presto resi accessibili on line). Vi ringrazio per la cura che avete avuto finora nei confronti della voce e continuo a seguirvi con attenzione. -- Strumet.polimi (msg) 20:27, 3 lug 2012 (CEST)

Innanzitutto complimenti per il progetto portato avanti durante il corso: quello che si fa all'università il più delle volte rimane a sfasciarsi sugli armadietti nei corridoi, o a prendere polvere chi sa dove. In questo caso invece si è lasciato un lavoro (davvero ben fatto e approfondito) che rimarrà comunque a disposizione di tutti, quindi una cosa non sterile o "inutile" che muore alla fine del semestre. Per il resto la cosa principale secondo me sarebbe il cambio della voce: sono diverse infatti le voci che rimandano a questi Musei, vuoi per i reperti esposti, vuoi per riferimenti di varia natura. Tuttavia così è un po' ambiguo il reindirizzamento, che sarebbe più "lineare" con una voce chiamata "Musei del Castello Sforzesco" o qualcosa del genere. In secondo luogo ci sarebbe la relativa risistemazione dei paragrafetti (anche solo nella loro scansione cronologica o negli incipit (riferendosi la voce non più a un progetto ma a un corpo museale. Per il resto non si pone alcun problema (salvo l'eventuale ridisposizione delle immagini a cui qualcuno faceva riferimento), anche perchè da un certo punto in poi si analizza ogni singola parte del Museo, quindi andrebbe già bene così. Aspetto comunque di sentire cosa ne pensi (mi viene da darti del lei!) e cosa ne pensano poi anche gli altri "colleghi" del Progetto Milano. Ciao! :) --Van Loon (msg) 14:20, 4 lug 2012 (CEST)

Ciao Van Loon e grazie per l'apprezzamento (ti prego di darmi del tu: sono del 1976, non così vecchio). Credo anch'io che andrebbe creata una voce appositamente dedicata ai "Musei del Castello Sforzesco". Non so però se è meglio raggruppare sotto questa nuova voce tutti i musei del castello come il Museo egizio o la Pinacoteca o fare una voce-sommario che linki alle pagine dedicate. A mio avviso quest'ultima possibilità renderebbe l'argomento più fruibile e facile da implementare ma è solo un mio parere.

Nella voce "riordino" si parla sia del Museo d'Arte Antica (piano terra dell'ala della Corte Ducale) che, in maniera molto più sintetica, del Museo degli Strumenti Musicali, mentre so dalla responsabile dei musei, la dott.ssa Francesca Tasso, che la sezione delle arti africane aderisce a un progetto di Wikipedia sull'Africa.

Penso che dalla voce Riordino dei musei del Castello Sforzesco (BBPR) si possano creare due differenti voci (o sezioni di voci): Museo d'Arte Antica, descrittivo del museo con la sequenza delle sale secondo il percorso espositivo (quelli che abbiamo definito Descrizione generale) e Riordino dei musei del Castello Sforzesco (BBPR) (o "Progetto di restauro e allestimento dei musei del castello..." o giù di lì) completamente dedicato al progetto dei BBPR con tutti i disegni, le immagini esplicative, le sezioni Note sull'allestimento e i capitoli Caratteri stilistici del progetto, Modifiche recenti, Tendenze della museografia italiana.

Credo che l'architettura sia molto poco rappresentata su wikipedia e vorrei contribuire a ridurre questo disequilibrio.

Resto in attesa delle vostre considerazioni -- Strumet.polimi (msg) 17:14, 4 lug 2012 (CEST)

In effetti hai ragione: c'è una sorta di squilibrio fra le varie parti interne del museo (dettato ovviamente dalla tematicità portante della voce). Rimetto ancora una volta la questione nelle mani dei colleghi per sentire un po' cosa ne pensano e se hanno idee / proposte. :) --Van Loon (msg) 21:24, 4 lug 2012 (CEST)

Dato che la voce copre anche i loro argomenti, segnalo la discussione al Progetto:Design e al Progetto:Architettura. Comunque, mi unisco ai complimenti di Van Loon, perché un lavoro del genere è, IMHO, molto più stimolante delle noiose lezione dei tipici professori settantanni (ma anche più giovani) che vengono rimosse dalla mente il giorno dopo l'esame.

Per tornare alla questione, l'idea di Strumet.polimi mi sembra buona (mi riferisco a quella della voce-sommario) -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 22:03, 4 lug 2012 (CEST)

Concordo con l'idea di mantenere la voce col titolo che ha, questo per due motivi: la sola opera eseguita da BBPR è enciclopedica indipendentemente dall'esistenza o meno della voce che parla dei musei, dipende da che punto vien visto, sicuramente dal punto di vista del progetto:design o del progetto:architettura è un'opera enciclopedica, forse dal punto di vista del progetto:Milano no. Questa voce copre soprattutto gli argomenti design e architettura. Secondo me bisogna creare la voce che manca, quella che parla dei musei, e metterci pure quello che non è strettamente legato al progetto BBPR e integrarla bene con altre voci, e poi sistemare bene bene la voce di cui stiamo discutendo. Secondo me eh --Pava (msg) 23:58, 4 lug 2012 (CEST)

Qualcuno era al corrente dell'esistenza di queste altre magnifiche voci? :) Con queste vi auguro la buona notte..

• Pinacoteca del Castello Sforzesco
• Biblioteca d'Arte del Castello Sforzesco
• Museo egizio (Milano)
• Civica raccolta delle stampe Achille Bertarelli
  

Magnifiche non per come siano fatte in sé, ma perchè a questo punto la questione Musei del Castello Sforzesco si incasina ulteriormente. A domani! --Van Loon (msg) 03:38, 6 lug 2012 (CEST)

Forse si complica ma per me è solo che positivo, con un po' di pazienza e tempo si può fare una veloce voce che parla dei musei, come (anche se non c'entra nulla) la voce Fiat Panda che riassume tutti i modelli; questa riassumerà tutti i musei parlando anche del contesto e accennando le varie voci specifiche che andrà a raccogliere. Per farlo però ci vuole una persona che sa di cosa stiamo parlando e li conosca tutti. Se ci uniamo in più persone può uscire una voce davvero fatta bene con moltissime voci di approfondimento a lei correlata --Pava (msg) 14:40, 6 lug 2012 (CEST)

Credo che ci siano addirittura i presupposti per farla diventare voce di qualità, se non in vetrina. -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 14:42, 6 lug 2012 (CEST)

La voce deve diventare Musei del Castello Sforzesco, dalla quale si possa accedere (con i vedi anche) alle sottopagine sui singoli musei del Castello. Ricordo che sul castelloe sistono già varie pagine, riunire nella Categoria:Castello Sforzesco --Sailko 18:11, 6 lug 2012 (CEST)

ma Sailko questa voce parla di un progetto non dei musei --Pava (msg) 00:47, 7 lug 2012 (CEST)

Conclusioni

Allora, cosa si fa? --Van Loon (msg) 20:27, 8 lug 2012 (CEST)

Convertire la voce in Musei del Castello Sforzesco, aggiungere le nuove parti mancanti (strumenti musicali, ecc..), snellire la voce attualmente esistente e casomai riportarla nella sua completezza con un: "per approfondire vedi Riordino a cura dei BBPR" — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da LucaChp (discussioni · contributi) 8 luglio 2012.

E per le altre voci che ho segnalato? Il problema principale era anche in relazione a quelle.. --Van Loon (msg) 21:44, 8 lug 2012 (CEST)

Sono abbastanza contrario alla conversione del titolo della voce per i motivi detti sopra, questa voce non parla dei musei ma di un progetto da parte di progettisti, in questo caso architetti, quindi va vista dal punto di vista architettonico progettuale, non come luogo di interesse. Se manca la voce sui musei si può crearla e spostare da questa le cose che sono più attinendi a essa che a questa di cui stiamo parlando, è molto più corretto secondo me, oltre a essere decisamente più semplice come operazione, vista le voci correlate e le sezioni fuori tema che si andrebbero a creare altrimenti. --Pava (msg) 02:09, 17 lug 2012 (CEST)

Intervengo per dire che sono uno dei Conservatori dei Musei del Castello....e ci sono molti più istituti di quanto immaginiate, ad esempio anche il Civico Archivio Fotografico di cui sono Conservatore.... (Silvia Paoli, silvia.paoli@comune,milano.it) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.148.115.132 (discussioni · contributi) 24 luglio 2012.

Ciao! :) Dal tuo punto di vista ti sei fatta un'idea su cosa possa essere meglio per queste voci? Come impostarle, come risistemare la vociona sui BBPR e via dicendo? Noi alla fine siamo ancora qua impantanati.. --Van Loon (msg) 00:28, 25 lug 2012 (CEST)

la voce ha secondo me dietro di se una discussione che io non capisco sinceramente; capisco invece quanto su Wikipedia sia ancora poco preso in considerazione il punto di vista che cerca di portare avanti il progetto:design, ovvero che ci sono voci che non per forza anche se parlano di architettura, debbano parlare dell'edificio in quanto tale, ma magari del solo progetto, ovvero la parte antecedente alla reallizazione. Quella è un'interessante voce su un progetto fatto da alcuni architetti applicati ad un edificio e alla sua struttura museale. Basta togliere dalla voce in questione le informazioni che riguardano i musei in quanto tali e creare per loro una voce. Difendo l'enciclopedicità di una voce che parla di un determinato progetto, separata dalla voce dei musei perché è giusto che vengano riconosciute voci che parlano di progetti, concept e altre voci che riguardano prevalentamente la progettazione, come voci enciclopediche e degne di una voce propria.--Pava (msg) 15:40, 2 ago 2012 (CEST)

Nessuno è d'accordo con me di pulire la voce attuale, lasciandone invariato il titolo, da informazioni che non riguardano il progetto in sè ma i musei e creare una voce dedicata ai musei dove spostarvici tali informazioni? --Pava (msg) 15:40, 2 ago 2012 (CEST)

Io sono d'accordo... -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 15:41, 2 ago 2012 (CEST)

D'accordo anch'io, almeno rompiamo questo immobilismo e vediamo di porre ordine alle cose. --Van Loon (msg) 15:46, 2 ago 2012 (CEST)

Bene, allora c'è una questione un po' più semplice e una un po' più complessa: la facile è sfoltire la voce in questione, la complessa è creare la nuova voce, io non so nulla della nuova voce che si andrà a creare, qualcuno ne sa abbastanza? in attesa della sua creazione inseriamo le parti tolte in discussione voce della prima? --Pava (msg) 15:49, 2 ago 2012 (CEST)

Sì, personalmente faccio così: siamo un po' ai limiti del consentito credo, ma anch'io estrapolo i contenuti da non disperdere nella discussione della voce, di modo da averli comunque subito pronti da integrare quando ci sarà quella giusta in cui inserirli. Non posso aiutarti purtroppo però su queste voci, perchè le mie conoscenze in quanto a musei e simili sono decisamente basse. --Van Loon (msg) 15:57, 2 ago 2012 (CEST)

Esito

Ho scoroporato la voce:

• Riordino_dei_musei_del_Castello_Sforzesco_(BBPR) che parla del progetto realizzato dai BBPR, la voce analizza l'allestimento e la riqualifica delle parti dei musei interessate dal progetto BBPR degli anni 50 e 60.
• Musei del Castello Sforzesco che invece parla dei musei veri e propri, le stanze, le collezioni e le opere e rimanda alla prima per gli approfondimenti degli allestimenti, argomento più pertinente ad un punto di vista progettuale che museale.

Da fare

Ci sono però ancora alcune cose da sistemare, cose che mi sfuggono e una in particolare che ho notato in cui dobbiamo assolutamente intervenire e discuterne a riguardo al più presto:

• Esiste la voce specifica (che già esisteva) Museo d'Arte Antica (Milano) che è meno specifica e accurata (molto meno) della voce più generica appena creata Musei del Castello Sforzesco. Come ci comportiamo? (QUI alcune opzioni)
• La voce Musei del Castello Sforzesco parla di gran parte dei musei ma non di tutti, alcuni dei non trattati dalla voce vengono però raccolti nella voce stessa e approfonditi (poco) in voci specifiche. Anche qui dobbiamo decidere se integrare ulteriormente con contenuti nuovi la voce oppure creare voci indipendenti.
• In questa mia sandbox Utente:Pava/sandbox/temporanea ci sono le immagini che non ho utilizzato (non ci stavano), la loro disposizione acquista un significato solo se si visualizza la pagina in modalità "modifica". In particolare ci sono due immagini: questa e questa che vorrei usare nella voce Riordino_dei_musei_del_Castello_Sforzesco_(BBPR) per far ciò però bisogna creare la sezione "ingresso" (che è presente nella voce Musei del Castello Sforzesco) ma non ho materiale per farlo, e ne serve parecchio visto che le immagini sono molto grandi.
• Fatto Bisogna creare delle categorie specifiche su commons al fine di categorizzare separatamente le piante e gli elaborati 3d e utilizzare quindi un template:interprogetto con collegamento più specfico a commons. ho creato anche altre categorie dove ho categorizzato le immagini che erano nelle voci che erano state caricate su commons TUTTE senza essere categorizzate nemmeno sulla categoria del castello. Tuttavia su alcune immagini non sono convinto di come le ho categorizzate, se qualcuno vuole controllare magari poi mi consulto con lui --Pava (msg) 19:15, 5 ago 2012 (CEST)

Se ci sono problemi, lacune, o se la disposizione non va bene, o se lo scorporo non convince o per qualsiasi eventualità parliamone ;) --Pava (msg) 19:57, 4 ago 2012 (CEST)

Mi sembra un ottimo lavoro, ben al di là di ogni ragionevole aspettativa. Vista come ne è uscita la nuova voce sui Musei del Castello Sforzesco, non sarebbe più conveniente sviluppare su quella le singole voci dei vari musei, che andrebbero portati a semplici redirect? Non so se parlo senza cognizione di causa o meno; ammetto di non avere ancora adesso tutta la situazione delle varie voci e dei vari musei del Castello ben chiara, quindi rimetto comunque ai vostri giudizi e alle vostre osservazioni il mio parere. Entrambe le voci poi punterei ad iscriverle nella lunga lista di voci per la vetrina / voci di qualità che porteremo in revisione a settembre. :) --Van Loon (msg) 21:08, 4 ago 2012 (CEST)

Per quanto riguarda la vetrina penso che ci siano un po' troppe poche fonti per pensare di proporla anche solo come voce di qualità. Riguardo alle voci specifiche dei singoli musei io penso che ci sarà più di un utente che rimarcherà quanto sia enciclopedica la voce di un singolo museo come quello egizio (che è il terzo in italia) o quello dell'Arte antica. Personalmente l'operazione di trasferire ciò che ora è sulla voce grossa in quella più specifica è una mossa si corretta ma rovinerebbe completamente un buon, a mio parere, sistema di navigazione che attualmente c'è. Bisognerebbe andare a cercare casi passati dove la voce generica è meglio strutturata e più ricca di quella specifica e vedere come ci si è comportati nei confronti della prima che presa individualmente è a un discreto livello. Dovremmo anche capire se è fattibile che la voce specifica rimandi ad approfondimenti a quella generica e, se si, se ha senso farlo. Allo stato attuale è palese però che la voce Museo d'Arte Antica (Milano) è praticamente vuota rispetto a tutta la sezione che parla proprio del museo dell'arte antica contenuta nelle "nuove" voci: Riordino_dei_musei_del_Castello_Sforzesco_(BBPR) e Museo del Castello Sforzesco --Pava (msg) 22:06, 4 ago 2012 (CEST)

Infatti. Per questo motivo mi chiedevo se avesse senso o meno. Avranno pure una loro enciclopedicità le voci singole, ma se ne abbiamo già fatta (e per bene) una d'insieme mi sembra stupido non sfruttarla (visto che fin'ora nessuno s'è premurato di provvedere alle singole). Per il resto comunque boh, la questione è sempre stata difficile da affrontare. E' già tanto - per il momento - che siamo riusciti ad arrivare a un punto del genere. --Van Loon (msg) 22:43, 4 ago 2012 (CEST)

Ho disposto in verticale i disegni dell'ingresso. Così è possibile inserirli nel paragrafo che precede l'inizio della descrizione degli ambienti espositivi come appare nell'esempio Utente:Strumet.polimi/SandboxCastello). Se la collocazione di questo o degli altri disegni non va bene si possono comunque scaricare e modificarne la disposizione interna trattandosi di file vettoriali (svg, modificabili con l'open source Inkscape). -- Strumet.polimi (msg) 10:03, 5 ago 2012 (CEST)

(edit) se le immagini vanno bene e sono inseribili nella voce, non esitare a farlo, più concretiziamo velocemente le cose semplici meglio è così c'è più spazio per migliorare e integrare gli altri punti mancanti. Manca però una sezione che parla degli interventi eseguiti nella sala d'ingresso (riferiti alla voce che parla del lavoro da un'ottica progettistica, quindi mi riferisco alla voce Riordino_dei_musei_del_Castello_Sforzesco_(BBPR), sarebbe un peccato tralasciarla.--Pava (msg) 13:49, 5 ago 2012 (CEST)

@Strumet.polimi: alla fine l'operazione "taglia e cuci" si è manifestata in modo netto e senza troppi preavvisi, ma la discussione stava morendo e mi sono sentito in dovere di intervenire drasticamente. Le tue preoccupazioni su un'eventuale perdita dell'ottica progettuale a favore di quella museale si sono concretizzate in realtà? O l'operazione di scorporo soddisfa gli intenti con cui era iniziata la voce? Sappi che nulla è deciso, tutto si può discutere quindi se tu hai idee su come migliorare al meglio le due voci non esitare a parlarne ed esprimi il tuo parere con totale libertà.

Colgo l'occasione per informare gli utenti che c'è da ri-fare il monitoraggio, e crearne uno nuovo alla voce nuova. Vedendo l'utente Van Loon un po' troppo entusiasta chiederei a un utente più severo di intervenire :D (Van Loon non volermene) ciao --Pava (msg) 16:01, 5 ago 2012 (CEST)

Tranquillo, io mi sono chiamato fuori del tutto dai monitoraggi da qualche tempo.. --Van Loon (msg) 22:55, 5 ago 2012 (CEST)

La rielaborazione della pagina era necessaria. Io stesso avevo segnalato una certa ambiguità tra museo e progetto architettonico e per questo avevo proposto di spaccare la voce in due. Concordo quindi pienamente con la decisione presa e credo che il lavoro fatto finora sia ottimo. Ho aggiunto i disegni dell'ingresso sulla pagina come precedentemente indicato: sarebbe stato meglio se avessero accompagnato la descrizione dell'ambiente relativo (che purtroppo manca), ma almeno in questo modo tutti i disegni sono pubblicati (forse si può comunque creare la sezione "Ingresso" col Template:...). --Strumet.polimi (msg) 11:01, 6 ago 2012 (CEST)

Cosa ne direste di un template di navigazione da apporre in basso alle voci, per tutto quanto concerne i musei? Ovvio, prima bisogna risolvere la questione di come impostare le voci. Nel caso però in cui si dovesse mantenere una singola voce per ogni singolo museo, credo sarebbe la soluzione migliore per agevolare la navigazione. --Van Loon (msg) 16:55, 6 ago 2012 (CEST)

Commons

in commons questa pagina dovrebbe rimandare a una categoria dedicata, ora rimanda al castello sforzesco, la categoria dedicata andrebbe creata --Pava (msg) 00:21, 5 lug 2012 (CEST) Fatto --Pava (msg) 00:21, 6 ago 2012 (CEST)

La voce va rimonitorata

La voce va ri-monitorata dopo lo scorporo, va quindi monitorata anche la voce Musei del Castello Sforzesco, essendo io stesso l'esecutore dello scoproro, non sono la persona più indicata per effettuare certa operazione; qualcuno vuole farsi avanti? --Pava (msg) 00:21, 6 ago 2012 (CEST)

in realtà spesso è l'autore della voce l'utente più adatto a monitorarla: il monitoraggio non è una pagellina, serve a indicare agli utenti e ai contributori quanto può essere fatto per migliorare la voce e come. --ppong (msg) 10:53, 11 apr 2014 (CEST)

Disambiguante

il titolo attuale della voce non va bene, un disambiguante non può essere usato se la voce non ambigua (Riordino dei musei del Castello Sforzesco in questo caso) è vuota. --ppong (msg) 10:53, 11 apr 2014 (CEST)

Metto avviso per farla spostare. --109.54.6.75 (msg) 10:35, 12 apr 2014 (CEST)

Fatto --Borgil (nin á quetë) 16:22, 12 apr 2014 (CEST)