Discussione:Messerschmitt Bf 109

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Aviazione bar di progetto monitoraggio voci Guerra bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (novembre 2016).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel novembre 2016

--threecharlie (msg) 02:19, 23 mag 2009 (CEST)

Da wikificare

La voce è molto valida dal punto di vista dei contenuti, ma si potrebbe molto migliorare nella forma. Certi passi, in particolare, ad esempio il paragrafo sui difetti, sembrano una lavoro di copia-e-incolla che andrebbe rivisto. -- Von Vikken (msg) 23:34, 23 dic 2009 (CET)

Israele

Dopo la guerra il Bf 109 fu paradossalmente usato anche da Israele, che lo impiegò nel modello derivato cecoslovacco Avia S-199 durante la guerra del 1948. Al posto del motore Daimler Benz era installato un Junkers Jumo, che però diede risultati mediocri.

A mio avviso questa frase è errata perchè o il Bf 109 è stato utilizzato da Israele come tale o non è stato utilizzato per cui la frase potrebbe essere riformulata in questo modo:

Dopo la guerra Israele paradossalmente impiegò un modello derivato dal Bf 109, il cecoslovacco Avia S-199 durante la guerra del 1948. Al posto del motore Daimler Benz era installato un Junkers Jumo, che però diede risultati mediocri. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Franjklogos (discussioni · contributi) 09:57, 20 apr 2012 (CEST) (CEST).

Hai perfettamente ragione, gli israeliani hanno adottato l'S-199 e non il Bf 109, i due modelli hanno una parentela ma non meno di quanto ne abbiano lo Spitfire ed il Fiat G.59. Purtroppo la voce è tra quelle dalla qualità generale medio bassa ed ampie parti IMHO dovrebbero essere riscritte, tra cui quella che tu citi.--threecharlie (msg) 11:24, 20 apr 2012 (CEST)

Ha perso tutti i connotatti di paradosso a questo punto.

Confronti

Elimino l'intera sezione "confronti" come da discussione nel progetto aviazione del 23 lug 2013.--Perozopeligroso 01:14, 24 lug 2013 (CEST)

ampliamento

salve a tutti, ho ampliato la voce inserendo molte più informazioni tratte dalla pagina inglese (che è ricca di riferimenti e citazioni). Ora inserisco anche i riferimenti.--Claudiocare (msg) 00:30, 3 nov 2016 (CET)

Ciao a [@ Claudiocare] e a tutti quelli che vorranno intervenire; il considerevole lavoro di ampliamento della voce necessita di uno sforzo ulteriore: ho segnalato diverse parti da chiarire (intendo nella forma delle frasi) e diverse indicazioni "importanti" che necessitano dell'indicazione della fonte. Segnalo inoltre che la presenza di due paragrafi denominati Versioni e Varianti è evidentemente un doppione e che si dovrà ricondurre il tutto ad una sola organica (spero succinta) esposizione delle (tante) versioni del Bf 109.
A proposito: che lo si chiami Bf oppure Me, se non sbaglio il 109 è separato da uno spazio. Vero? --Leo P. - Playball!. 23:05, 4 nov 2016 (CET)

Ciao, le fonti sono state inserite, sia nella bibliografia sia nel testo; ora lo riguardo e vedo se occorre metterne altre. Quanto al paragrafo "versioni" e a quello "varianti", no non è un doppione perchè ci sono sia le une che le altre: ogni versione aveva le sue varianti. Dal punto di vista tecnico sarebbe più corretto parlare di "serie" (109A, 109G ecc) e di relative "versioni" (190A-3, 109C-2 ecc) e quindi delle "varianti" (109G-4/R4) ma il precedente stesore della Voce l'aveva impostata così e non l'ho voluta stravolgere.

Quanto se sia più corretta la sigla Bf109/Me109 oppure Bf 109/Me 109 (cioè con lo spazio o senza) è una cosa su cui gli esperti dibattono da 70 anni. Sui documenti d'epoca, anche della ditta Messerschmitt, si trovano entrambe e ciò vale per tutti gli aerei tedeschi. Ma sul manuale tecnico dell'aereo è riportato "Me 109" con lo spazio, per cui forse può essere più uniforme alla denominazione degli altri aerei tedeschi che, di solito, prevede lo spazio tra la sigla del Costruttore e la cifra del modello. A disposizione per qualsiasi eventuale!--Claudiocare (msg) 11:43, 5 nov 2016 (CET)

Ciao, che vi siano dibattiti da settantanni non so, forse anche, tuttavia i maggiori storici dell'aviazione tedesca lo citano con lo spazio anche in base alla rigida convenzione imposta dall'RLM. Che poi vi sia stato chi citava con o senza spazio, con puntino o trattino è motivo di discussione accademica, IMO anche viziato da errori tipografici o poca attenzione di alcuni scrittori del settore, ma io darei più peso a quanto afferma un Nowarra che ad altri. In ogni caso su wikipedia valgono le fonti, in quantità e qualità, così se per ipotesi su 50 testi ce ne sia uno che cita il modello Me109 e tre Bf109 direi che gli altri 46 fanno la differenza e "vincono"; illuminante è una lettura di WP:RILIEVO. Potrebbe forse anche essere interessante introdurre delle note dove si spiega che in un certo contesto venne usato, ipotesi, il prefisso Me (che ne so per i Gustav) ma ne discutiamo perché, comunque, i più autorevoli storici lo citano come Bf 109. Diverso è il caso degli Fw mutato in Ta perché in ogni caso le fonti in maggioranza forniscono la tesi che sia stato l'RLM a concedere il cambio di sigla. :-)--Threecharlie (msg) 11:59, 5 nov 2016 (CET)

Ah, inoltre, riallacciandomi sul discorso "sigle citate in diversi modi" ricordo Wikipedia:Cosa Wikipedia non è#Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, nel senso che non so quanto sia fondamentale citare che Tizio ha scritto Me 109 e Caio Bf109, o ancora che Sempronio abbia sbagliato a citarlo Bf.109 perché nella bibliografia in lingua inglese probabilmente qualcuno talmente abituato a leggere le sigle di modelli statunitensi e britannici con il puntino abbia pensato fosse giusto così. Caso diverso invece sarebbe per i modelli francesi che quelli sì sono citati indifferentemente con o senza spazio, con puntini trattini e quant'altro, ma se uscisse una ricerca storica con documentazione ufficiale Armée de l'air che specificasse che, ipotesi, dalla sua costituzione del 1933 tutte le sigle dovevano essere uniformate con il trattino allora IMO quello è più corretto usare, o meglio, se ne discute nel bar del progetto e per consenso si arriva a una convenzione, a un compromesso, che potrebbe pure essere "si mette il puntino perché le preponderanti fonti in lingua inglese lo mettono. ;-)--Threecharlie (msg) 12:16, 5 nov 2016 (CET)

Credo che stiamo convergendo sul punto fondamentale: le fonti. Cioè, indipendentemente da quale sia il nostro modo di pensare, di vedere le cose, di affrontare l'argomento... qui siamo tutti wikipedestri. Confesso che credo anche che siamo dei bravi wikipedestri, con tutte le responsabilità che ne derivano. Questo significa che le voci cui mettiamo mano devono (necessariamente) finire per essere migliori rispetto a quando la nostra revisione ha avuto inizio (Ovviamente, in caso contrario, sarebbe solo dannoso lavorarci sopra... indipendentemente dal wikipedestre di turno).
Non mi preoccupo quindi di avere, almeno temporaneamente, una voce pullulante di richieste di fonti e chiarimenti: se ci sono le/li troviamo e siamo capaci di metterle/li (compresi gli spazi, i trattini, i puntini e quant'altro), in caso contrario togliamo tutto quello che non siamo in grado di sostenere adeguatamente con fonti. Stesso discorso vale per il paragrafo "versioni"/"varianti": chiamiamolo come è giusto che sia, ma non ha molto senso averne due solo perchè "prima" si chiamava così. Ovviamente, perdonatemi il distinguo, soprattutto se parliamo di una voce che riceve mediamente 100 visite quotidiane. --Leo P. - Playball!. 14:48, 5 nov 2016 (CET)

Mi aspetto che possiamo concentrare i nostri sforzi sul reperimento delle fonti (e qui, in primis, lo sforzo tocca a Claudiocare), poi sui chiarimenti necessari. Poi passeremo alla struttura della voce ed ai dettagli (affinando progressivamente la voce nel suo complesso). Ovviamente avendo davanti a noi la guida aiuto:punto di vista neutrale, per evitare di percorrere nel verso sbagliato la strada intrapresa con la sistemazione della famosa lista Progetto:Aviazione/NPOV. --Leo P. - Playball!. 14:58, 5 nov 2016 (CET)

Dato che il lavoro di [@ Claudiocare] mi sembra finalizzato a vario inserimento di parti che ritiene mancanti o carenti mentre qui si auspicava uno sforzo collettivo nel valutare eventuali carenze nella voce per porvi rimedio, ad esempio passaggi IMO da asciugare nella forma (vedi un "Sui cieli di Malta i Bf 109 videro epici scontri per il dominio di quell'importantissimo spazio aereo" (epici, importantissimo)), chiederei cortesemente se abbia intenzione di coordinarsi e/o quando pensa di finire la sua opera di revisione in quanto, data la più volte citata rilevanza della voce e le visite giornaliere alla stessa, mi sentirei più tranquillo nell'aprire un vaglio al quale invitare almeno i colleghi del Progetto Guerra. Potenzialmente è una voce se non da vetrina almeno di qualità ma non in questo momento e non affrontandola in questo modo.--Threecharlie (msg) 08:50, 20 nov 2016 (CET)

Ah, un'altra cosa, vedo che nelle note sono riportate le fonti con l'intero libro dal quale sono tratte; IMO è più affidabile e professionale citare le singole pagine dalle quali gli interi periodi sono tratte. Mi ripeto, per voci "meno importanti" nella storia dell'aviazione potrebbe pure andare bene, presumendo la sola mera traduzione da una wiki in lingua straniera dove si prende per buono quello che i colleghi hanno fatto (cosa che ho fatto anche io specie nella prima parte della mia contribuzione wikipediana) ma in una voce che ha potenzialità da vetrina non metterle, tanto più per chi sta ampliando la voce con quelle fonti, temo precluda ogni sforzo nel proporla alla comunità come voce di sicura qualità e, nel caso di un vaglio, costringerebbe vari utenti a rileggere la bibliografia citata (sempre possa essere reperibile) causando un doppio lavoro che, vista la vastità dell'argomento, potrebbe non essere gradito, o fattibile.--Threecharlie (msg) 09:24, 20 nov 2016 (CET)

Amico mio, un po' di pazienza e man mano vedo di modestamente affinare la voce, e di argomentare il mio umile contributo con le dovute fonti, come da Altri richiesto. Ti rammento che non tutti i "Wikipedestri" come li chiamate voi, sono dei nerd con la testa incollata all'Iphone H24, ci sono anche persone che ahimé hanno anche altro da fare (absit iniuria verbis!) e pertanto danno il tempo che hanno. Per quanto riguarda la citazione delle pagine nella bibliografia delle fonti non sono del tutto d'accordo: i testi citati sono citati perché il collaboratore della Voce li ha consultati e letti e citare il testo è sempre stato, in ogni opera enciclopedica, più che sufficiente. Citare le pagine precise quadruplicherebbe il lavoro dello stesore che non essendo un professionista retribuito, lo troverebbe poco sensato. Se il Lettore decide di approfondire l'argomento consultando la bibliografia citata, in tal caso è affar suo andarsi a cercare la pagina, la frase e il periodo ecc. Mi pare più che ragionevole dato che stiamo parlando di una enciclopedia online gratuita e volontaria: per carità, massimo rigore e precisione nel testo e massimo rispetto delle fonti citate (ci mancherebbe) ma non rendiamoci la vita più difficile di quanto serve. Quanto alle illustrazioni: capisco e comprendo che ormai viaggiamo tutti a Iphone e dispositivi mobili per i quali le illustrazioni diventano quasi d'intralcio, ma non credo che Wikipedia debba tenere conto solo di ciò. Il materiale iconografico a supporto del testo (e a fianco del testo) è essenziale per la comprensione dell'enunciato, specie quando è debitamente commentato, e qualifica di molto la Voce trattata. Andarsi a cercare delle immagini prive di commento su Wikicommons, scusate tanto, non è affatto la stessa cosa e non supporta la ricerca di informazioni nella Voce, ma anzi ne aggiunge un'ulteriore (occorre fare una ricerca in più). Non è che si debba inserire ovviamente ogni immagine interessante nel testo, è ovvio, ma corredarlo di fonti iconografiche (che, è il caso di rammentarlo, sono esse stesse fonti documentali) è sostanziale ed esiziale. Ad ogni modo: sono passate 2 settimane da quando ho inserito i contributi alla Voce, mica 1 anno, un attimo di pazienza e vi prometto che affino il testo e supporto con fonti quanto necessario.

Un'ultima cosa: un paio di passaggi evidenziati "non chiaro" o "senza fonte" li ho modificati, vi invito a controllarli. Sempre a disposizione!--Claudiocare (msg) 15:21, 20 nov 2016 (CET)

Aiuto:Uso delle fonti#Libri porta un esempio di bibliografia con pagina annessa, se tu sta usando quei testi non credo tu abbia un problema a inserire anche la pagina dove l'hai letta, che sia cartaceo o pdf non importa, non ci metti che qualche secondo di più, se invece non li hai e non li stai consultando direttamente puoi anche dichiararlo ma se lo fai evitiamo a tutto un'inutile perdita di tempo nel tentare di mandare una voce anche solo come voce di qualità. Se non hai tempo tu è possibili non abbiano tempo nemmeno altri utenti nel dover/voler verificare che quanto tu abbia scritto risponda realmente a quanto si trova nei testi, porta pazienza so bene che presumere la buona fede fa molto wikiquette ma c'era un tempo che, ad esempio in en.wiki, quello che non era adeguatamente fontato veniva rollbackato a vista. Ti faccio un esempio... se io volessi far passare per buona un'informazione potrei citare un'enciclopedia generalista, o il Die Deutsche Luftrüstung 1933-1945 perché tanto, anche senza consultarlo, qualcosa sul Bf 109 ci sarà pur scritto, non trovi? Poi sarà il lettore che deve farsi carico della lettura, mica posso pensare a tutto io... beh no, non è il mio modo di pensare, non lo trovo corretto, così mi ripeto, se per espandere la voce hai in mano quei testi sai anche in che pagina hai letto quello che riporti, basta scriverlo, vedi quel che ho fatto io per mettere la parola fine sul discorso Bf vs Me 109, almeno fino a che non arriva qualcun altra fonte e pagina alla mano a sostenere che caio dice che invece era proprio l'RLM a dare la sigla Me 109 dal, dico una cosa a caso, dal 109G (o è 109 G con lo spazio? ;-) ).--Threecharlie (msg) 17:30, 20 nov 2016 (CET)

Sempre più perplesso... Faccio fatica a combinare la quantità di lavoro svolto da Claudiocare con il modo di percepire il rapporto con gli altri utenti (in particolare con il fruitore finale della voce). Mi sorprende leggere "i testi citati sono citati perché il collaboratore della Voce li ha consultati e letti e citare il testo è sempre stato, in ogni opera enciclopedica, più che sufficiente". Pare di stare al cospetto de Il marchese del Grillo. Collego questo concetto a quell'altro, stridente in un contesto che si vorrebbe collaborativo, relativo all' "absit iniuria verbis". Come dire... "se non avete nulla da fare tutto il giorno non è colpa mia, io sono io e voi... ma non pensiate che intenda dirlo in modo offensivo".

A parte l'amara premessa, penso che le valutazioni finali si potranno fare solo a tempo debito (...alla fine del lavoro) e se si dovesse mai decidere di aprire un vaglio, mi impegno a non far mancare la mia collaborazione. Certo che mi sembra almeno prematuro dichiarare ora che la voce "Potenzialmente è una voce se non da vetrina almeno di qualità", perché "potenzialmente" lo sono tutte. Di errori e lavori malfatti se ne son corretti tanti e se toccasse mai farlo ancora, non sarebbe sicuramente l'ultimo. Tanto con tutto il tempo da perdere che abbiamo noi nerd... --Leo P. - Playball!. 18:27, 20 nov 2016 (CET)

Caro Leo Pasini, mi spiace che tu l'abbia presa così e, scusa se te lo dico, non hai affatto colto il senso della mia frase. Non mi sembra affatto giusto che tu liquidi come incompleto un lavoro dopo sole 2 settimane, senza concedere a chi collabora (e mi corre l'obbligo di ribadirlo, in modo volontario e gratuito) un po' di tempo per raccogliere il tempo e le informazioni necessarie: non potevo non risponderti quello che ho scritto più su, cioè che purtroppo c'è gente che deve conciliare i propri impegni personali con il tempo che si dedica a Wikipedia. Perdonami ma non mi vanno giù le critiche immotivate e sì, ho un brutto carattere e sono una persona difficile, hai ragione. Dopo una vita passata in divisa è difficile essere tolleranti e meditativi. Ma deve essere chiaro che non penso affatto di essere migliore di chiunque collabora qui, tant'è che ho rispettato il più possibile il lavoro fatto dallo stesore precedente. Dal momento però che per quanto accademicamente piacevole, la filosofia non è mai stata il mio forte, riporterei il discorso a bomba: le fonti citate, se volete, possono essere anche corredate delle pagine, a me sembra pedanteria ma voi ne sapete più di me e se ritenete utile e opportuno, benissimo. Ci vorrà più tempo e ripeto, a me sembra modestamente superfluo, ma si può fare: tanto più che, se leggete l'apertura di questo post, la maggior parte delle informazioni è presa dalla pagina en:wiki della Voce dove le fonti riportano quasi tutte la loro brava pagina perciò basta inserirle. Io le ho volutamente omesse proprio per non essere tacciato di pedanteria. Auspico a tutti maggiore comprensione per le opinioni e la disponibilità altrui, ragazzi, qui si collabora e si deve farlo serenamente. Se cominciamo a fare discussioni e battibecchi nessuno di noi ne esce bene. Tantomeno Wikipedia e i suoi contenuti, che credo restino la principale preoccupazione. --Claudiocare (msg) 19:59, 21 nov 2016 (CET)

Guarda Claudio, ti prego di rimanere concentrato sul tuo lavoro e di dare la giusta importanza ai commenti. Non credo tu ti debba difendere da nulla; mi sembra che tu non colga la comicità involontaria nel dichiarare ingiusto che io liquidi "come incompleto un lavoro dopo sole 2 settimane". Se il lavoro è incompleto, ...lo è. A maggior ragione dopo "sole 2 settimane". Non a caso riflettevo sul fatto che le considerazioni finali si fanno "alla fine".

Mi pare che del tuo carattere io non abbia commentato nulla, nemmeno nominato. Usiamo commentare "il contributo" e non "il contributore": mentre nel primo caso è possibile avere riferimenti (e cerco sempre di riportarli pedissequamente, con copia-incolla in modo da non sbagliare mai nulla), a me risulta impossibile giudicare "chi contribuisce" perchè (in genere) è una persona che non conosco e merita, quanto meno, il rispetto dovuto a tutti.
Il giorno 5 novembre (come si usa dire, in epoca non sospetta) mi permettevo di dire "Confesso che credo anche che siamo dei bravi wikipedestri" (usando il "wikipedestre" in modo canzonatorio, giusto per non prendermi mai troppo sul serio). Sono ancora certo di quello che dicevo e proprio per quello mi sono sbilanciato a dichiararmi "sempre più perplesso". Continuo a non comprendere perché tu faccia fatica a condividere la necessità di fornire al lettore (fruitore finale della voce) la giusta indicazione, proprio perché stai facendo un lavoro importante (125 kb di roba a me richiedono ben oltre un mese di lavoro, strappato a notte fonda visto che lavoro e famiglia hanno la loro giusta e gradita precedenza).
Mettendoti i link alle pagine con le regole di Wikipedia, intendiamo spiegare il nostro punto di vista e la sua origine in relazione a qulle regole; come te non abbiamo la presunzione di lavorare meglio degli altri. Ho imparato sulla mia pelle che Threecharlie è un maestro eccezionale, ma ho dovuto impegnarmi parecchio per ascoltare; ti ha già linkato almeno un paio di pagine. Capisco che ci voglia tempo per leggerle, ma qui non abbiamo urgenze editoriali e il tempo, per quanto poco sia, ce lo lasciano tutto. Se conto anche te, siamo in tre a lavorare sulle voci degli aerei... nessuno ci ruba le cose da fare.

Chiudo ribadendo l'invito a concentrarti sul tuo lavoro; a me, sinceramente, più del carattere importa l'efficienza. Al limite apprezzo la schiettezza (a patto che resti nell'ambito dell'urbana convivenza) di chi si scalda per una questione (anche da poco) ma poi si rimette a testa bassa perché ha un obiettivo da raggiungere. Non per altro, malgrado incazzature varie, a giorni festeggerò i miei primi otto anni da wiki"pedestre". E le 325 voci a cui ho lavorato non sono che una goccia di un mare nel quale, per quanto i capelli si siano nel frattempo ingrigiti, mi piace ancora sguazzare. --Leo P. - Playball!. 21:41, 21 nov 2016 (CET)

Monitoraggio

Buonasera a tutti; prendo atto di essere "voce fuori dal coro" ma devo dire, per quanto lo sforzo per ampliare la voce sia stato considerevole, mi pare che presenti ancora alcuni (troppi) passaggi senza fonte ed altri non n-pov.

Penso che [@ Claudiocare] abbia lasciato il lavoro incompiuto (lui ha scritto, dimostrando di esserne capace, e non ha inserito le fonti, avendole).

Personalmente (questa volta) non concordo con la valutazione espressa da [@ Franco3450] in monitoraggio, almeno per quanto riguarda l'aspetto sopra evidenziato. --Leo P. - Playball!. 16:27, 15 nov 2016 (CET)

Io mi esprimo anche per la sovrabbondanza di immagini, tutte lasciate sul lato destro e che ripropongono dei "doppioni". Sempre IMO in una voce corposa come questa (e più volte cliccata al giorno) è quanto mai necessario inserire delle immagini a supporto del testo, come suo complemento, mentre ora mi sembra una "collezione di figurine" cosa che si dovrebbe lasciare, anche se è evidente che non succede quasi mai, alla galleria di Commons.--Threecharlie (msg) 18:58, 15 nov 2016 (CET)

La valutazione precedente espressa nel monitoraggio per il linguaggio risaliva al 2008; l'ultimo aggiornamento era del 2009 di 3C che aveva modificato sola la valutazione per le fonti. In totale il giudizio complessivo sulla voce risultava "sufficiente", il che non mi sembrava in linea con lo stato attuale della voce dopo le importanti modifiche apportate recentemente. Però se ci sono valutazioni diverse, è ovviamente lecito variare il giudizio. --franco3450 (msg) 21:03, 15 nov 2016 (CET)

Dettaglio sulla citazione

Mi rivolgo soprattutto a [@ Leo Pasini] in quanto vedo che abbiamo un differente approccio alla citazione, preferendo lui inserire nel {{cita libro}} il parametro |autore= (o |nome1=|cognome1=) mentre io preferisco |cognome=|nome= in quanto ritengo aiuti nell'inserimento in ordine alfabetico nella sezione bibliografia. C'è diversità anche nel caso del parametro cid= che io continuo ad usare nella forma più semplice riportando nella nota cognome e anno di uscita del testo citato più pagina, esempio:

Benché il prefisso Me venne effettivamente utilizzato nella documentazione Luftwaffe è da ritenersi non ufficiale.<ref name="Jackson2015p13">{{Cita|Jackson 2015|p. 13}}.</ref>

Bibliografia

• (EN) Robert Jackson, Messerschmitt Bf 109 A-D Series (Air Vanguard 18), Osprey Publishing, 2015, ISBN 978-1-4728-0487-7.

* {{Cita libro|cognome=Jackson|nome=Robert|titolo=Messerschmitt Bf 109 A-D Series (Air Vanguard 18)|editore=Osprey Publishing|città=|anno=2015|lingua=en|ISBN=978-1-4728-0487-7|cid=Jackson 2015}}

Prego Leo nell'inserire il "suo" sistema per far capire quali sono le differenze. Riusciamo poi a metterci d'accordo su un unico sistema di citazione?--Threecharlie (msg) 10:13, 20 nov 2016 (CET)

Non vorrei ci stessimo perdendo in un bicchiere d'acqua e mi scuso se non ho capito il succo della questione.

• Partiamo dal {{cita libro}}: io sto usando la "Sintassi estesa" e non mi ero accorto che la "Sintassi semplificata" indicasse parametri diversi... Quindi non è un problema solo nostro. In ogni caso (visto che la regola non stabilisce un unico standard) direi che una volta che abbiamo sistemato in ordine alfabetico, non ci sono ragioni di preoccuparsi.
• Sulla questione del CID direi che è solo una diversità nel compilare {{cita}}: in genere io metto nel campo "CID" una sigla corrispondente alle iniziali dell'autore (o qualcosa di simile, ma corto per potermelo ricordare facilmente durante la scrittura del testo), mentre "cognome, anno" li metto nel parametro "autore". La resa grafica (a parte la virgola) è la medesima.

Secondo me possiamo tranquillamente andare avanti senza farci tanti problemi. --Leo P. - Playball!. 17:14, 20 nov 2016 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Messerschmitt Bf 109. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070514042952/http://www.plastikowe.pl/galerie/lotnictwo/bf-109g-5 per http://www.plastikowe.pl/galerie/lotnictwo/bf-109g-5

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:47, 12 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Messerschmitt Bf 109. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150620164839/http://www.giemmesesto.org/Documentazione/Aerei/Bf-109_f-4.html per http://www.giemmesesto.org/Documentazione/Aerei/Bf-109_f-4.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110718202258/http://www.beim-zeugmeister.de/zeugmeister/index.php?id=12 per http://www.beim-zeugmeister.de/zeugmeister/index.php?id=12

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:32, 25 mar 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Messerschmitt Bf 109. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090603005051/http://www.century-of-flight.net/Aviation%20history/photo_albums/timeline/ww2/Messerschmitt%20109.htm per http://www.century-of-flight.net/Aviation%20history/photo_albums/timeline/ww2/Messerschmitt%20109.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:16, 13 nov 2019 (CET)

Versioni

Le versioni dell'aereo sono totalmente incasinate e andrebbero sistemate come tutti gli altri aerei. Dog2010 (msg) 21:57, 7 dic 2022 (CET)