Discussione:Lucia Loffredo
da PdC?[modifica wikitesto]
Segnalo una recente talk in stallo, contenente rilievi in ordine all’enciclopedicita’ della voce.--151.19.13.108 (msg) 13:17, 7 ott 2022 (CEST)
La richiesta di cancellazione non doveva essere annullata[modifica wikitesto]
Ritengo che ci siano stati diversi comportamenti scorretti nella sostanza (seppure rispettosi della forma) da parte degli amministratori nella chiusura anticipata della procedura di cancellazione.
Io sono colui a cui si riferisce Gianfranco in questo articolo: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/C%27era_una_volta_una_voce_biografica... quindi sapevo di cosa parlavo quando ho richiesto che venisse valutata la cancellazione della voce https://it.wikipedia.org/wiki/Lucia_Loffredo oltre che perché non ci sono motivi di rilevanza enciclopedica, anche a fronte di una specifica e diretta richiesta dell'interessata https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Lucia_Loffredo
Con mia enorme sorpresa, la mia procedura è stata rimossa completamente dicendo che le motivazioni non sono valide quando sono ESATTAMENTE le stesse usate in https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Roberta_Cocco ed il comportamento degli intervenuti è stato uno dei peggiori esempi di bullismo che abbia mai visto in wikipedia da parte di persone che, approfittando del proprio ruolo di amministratori, si sono comportati con una prepotenza ed una prosopopea che mai avevo visto in questa comunità.
Non solo non è stata trasferita in procedura di cancellazione ordinaria ma proprio non si è dato modo alla comunità di esprimersi, eliminando del tutto la proposta di cancellazione più e più volte, anche dopo che ogni eccezione sollevata era stata spiegata ed addirittura accusando me di fare il gradasso.
Vorrei che la procedura fosse riaperta quanto prima.
Joram (msg) 09:06, 7 giu 2023 (CEST)
- Si potrebbe ricordare pure il caso Wikipedia:Pagine da cancellare/Barbara Parodi Delfino (lo so che l'analogia non va bene, ma è francamente difficile ragionare senza): anche la sig.ra Loffredo non ha vinto premi rilevanti, anzi nessuno; non è mai stata né protagonista né co-protagonista cinema o fiction (ruoli di contorno); non risultano articoli in prima pagina a sua firma, essendo giornalisticamente solo un'inviata televisiva “non fissa” (Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Personaggi dello spettacolo).151.47.151.153 (msg)
- La permanenza di questa voce vanifica la sicumera di chi si gloria che it.wiki non sia lasca come le altre wiki: come può sfuggire quanto “-ino” sia il curriculum della biografata? Dove sono i premi, le firme giornalistiche, le conduzioni televisive pluriennali? Interpello per opportuna conoscenza [@ GiaKa, Mats 90, Sciking], che ringrazio in anticipo per il contributo che vorranno dare in discussione.--151.57.213.109 (msg) 15:23, 2 mag 2024 (CEST)
- Non capisco bene la ragione del tag, ma posso comunque dare un parere: la PdC era errata come motivazione perché come elemento principale portava la volontà del biografato, se nella Wikipedia del 2007 e nel caso di [@ Joram] era un qualcosa di onorevole, nella Wikipedia di oggi è una motivazione molto molle e bisognerebbe ragionare per criteri. A me pare che rientri nel B4, ma si può sicuramente parlarne nel Progetto Competente. --Sciking (Bucalettere) 16:34, 2 mag 2024 (CEST)
- grazie, gentilissimo. Concordo, sembrerebbe che rientri nel B4, ma dalla voce non si desume - né i 3 insufficienti link esterni consentono di appurare la cosa - la partecipazione in “due spettacoli televisivi di durata stagionale”. Essere “prezzemolini” in ruoli non di primo piano tra fiction e infotainment non rende automaticamente enciclopedici, voglio sperare. Occorre valutare attentamente.--151.43.184.153 (msg) 18:13, 2 mag 2024 (CEST)
- La discussione prosegue qui Discussioni progetto:Televisione#Ma allora, Lucia Loffredo è enciclopedica? --Moxmarco (scrivimi) 09:20, 3 mag 2024 (CEST)
- grazie, gentilissimo. Concordo, sembrerebbe che rientri nel B4, ma dalla voce non si desume - né i 3 insufficienti link esterni consentono di appurare la cosa - la partecipazione in “due spettacoli televisivi di durata stagionale”. Essere “prezzemolini” in ruoli non di primo piano tra fiction e infotainment non rende automaticamente enciclopedici, voglio sperare. Occorre valutare attentamente.--151.43.184.153 (msg) 18:13, 2 mag 2024 (CEST)
- Non capisco bene la ragione del tag, ma posso comunque dare un parere: la PdC era errata come motivazione perché come elemento principale portava la volontà del biografato, se nella Wikipedia del 2007 e nel caso di [@ Joram] era un qualcosa di onorevole, nella Wikipedia di oggi è una motivazione molto molle e bisognerebbe ragionare per criteri. A me pare che rientri nel B4, ma si può sicuramente parlarne nel Progetto Competente. --Sciking (Bucalettere) 16:34, 2 mag 2024 (CEST)
- La permanenza di questa voce vanifica la sicumera di chi si gloria che it.wiki non sia lasca come le altre wiki: come può sfuggire quanto “-ino” sia il curriculum della biografata? Dove sono i premi, le firme giornalistiche, le conduzioni televisive pluriennali? Interpello per opportuna conoscenza [@ GiaKa, Mats 90, Sciking], che ringrazio in anticipo per il contributo che vorranno dare in discussione.--151.57.213.109 (msg) 15:23, 2 mag 2024 (CEST)
Fonte odg[modifica wikitesto]
Si prega di non rimuovere la fonte, dato che è l'unica disponibile per ben due informazioni (data nascita, iscrizione albo) presenti in voce. Il sito, come detto nel campo oggetto, non registra le ricerche nella Url, ma nella nota è chiaramente specificato che è sufficiente inserire nome e/o cognome. Semplice e rapido, non mi pare una motivazione sufficiente per rimuovere la fonte (dopo peraltro che si è ripetuto per tutta la discussione che le fonti erano poche e/o non funzionavano) --Moxmarco (scrivimi) 11:17, 6 mag 2024 (CEST)
- Ma certo. Del resto usiamo come fonti indicazioni a libri cartacee in cui bisogna cercarsi la pagina o il capitolo. Il fatto che un sito funzioni in un certo modo non vuol dire che non vada bene... --Meridiana solare (msg) 12:24, 6 mag 2024 (CEST)
- Buonasera a entrambi, e grazie delle delucidazioni. Fonti bibliografiche cartacee e il sito odg.it non sono la stessa cosa: mi spiace, ma adagio, a confrontare mele con pere (lo dico sommessamente e con tutto il rispetto dovuto). Se poi mi si dice - come ho appurato di persona con ulteriori approfondimenti - che anche altre voci su giornalisti linkano alla stessa stregua il sito odg.it, allora c’è poco da obiettare. A tal proposito, propongo che si segua questa formattazione ispirata a casi simili presenti in it.wiki:
- Albo nazionale dell'Ordine dei giornalisti, su odg.it. URL consultato il 6 maggio 2024.
- L'urlarchivio dovrebbe essere in seguito aggiunto dal Bot. Faccio, infine, sommessamente notare che nell'attuale testo (ripristinato) della nota riferita all'Ordine c'è un refuso: “nei giornalisti”. Io, mi comprenderete, non mi sento proprio di metterci mano un'altra volta, vista la piega che sta prendendo l'intera faccenda (alludo ai punti esclamativi in campo oggetto, che denotano toni non proprio mansueti). D'altronde, mi pare di capire che la voce della Loffredo sia entrata ormai negli OS di autoverificati solerti, quindi posso ritenermi esonerato. Di nuovo cordiali saluti e auguri di serena continuazione.--151.47.84.46 (msg) 18:24, 6 mag 2024 (CEST)
- 151.47.84.46, non capisco la differenza e perché uno sarebbe "mele" e l'altro "pere". Una fonte è un qualcosa in cui si può trovare un'informazione, non che sia necessariamente già bella pronta in evidenza. Si tratta comunque di una semplice ricerca sul sito, in un database preesistente, nel quale viene fatta una ricerca. Non è un contenuto dinamico generato "al volo" dal server in base a richieste e a caratteristiche dell'utente che lo sta consultando (tipo alcune pagine di alcuni social network) , si tratta solo di richiedere la visualizzazione di un pezzo del database. Faccio tra l'altro notare che anche se, per pura ipotesi, fosse mostrato subito l'intero database con tutti gli iscritti (che immagino abbastanza sterminato) si userebbe comunque una funzione di ricerca perché senza sarebbe alquanto poco pratico da consultare. --Meridiana solare (msg) 18:38, 6 mag 2024 (CEST)
- L'urlarchivio dovrebbe essere in seguito aggiunto dal Bot. Faccio, infine, sommessamente notare che nell'attuale testo (ripristinato) della nota riferita all'Ordine c'è un refuso: “nei giornalisti”. Io, mi comprenderete, non mi sento proprio di metterci mano un'altra volta, vista la piega che sta prendendo l'intera faccenda (alludo ai punti esclamativi in campo oggetto, che denotano toni non proprio mansueti). D'altronde, mi pare di capire che la voce della Loffredo sia entrata ormai negli OS di autoverificati solerti, quindi posso ritenermi esonerato. Di nuovo cordiali saluti e auguri di serena continuazione.--151.47.84.46 (msg) 18:24, 6 mag 2024 (CEST)