Discussione:Intervista a Marco Travaglio a Satyricon

Commento di Travaglio sul "suicidio"

Riporto una frase rimossa perchè giunge a conclusioni non documentate:

[...] alludendo alle querele che, è convinto, si sarebbero presi tutt'e due. Daniele Luttazzi cerca ironicamente di negare. Ma con il senno di poi, possiamo dire che Marco Travaglio ci aveva visto giusto.

Le possibili conseguenze ipotizzate da Travaglio possono essere state anche altre oltre le querele (non dimentichiamo le minacce di morte e la sorveglianza della casa subite dopo da Luttazzi); concludere "ci aveva visto giusto" suona male, bisognerebbe citare qualcuno che l'ha detto, oppure riportare le conseguenze.--Mauro 20:52, 23 feb 2006 (CET)

Fascicolo archiviato a Caltanisseta

Nella sezione critiche viene detto che

"La Procura della Repubblica di Caltanissetta nel 1999 aprì un fascicolo contenente le accuse riportate nel libro, archiviato un mese prima dell'intervista di Travaglio, a cui non ha fatto riferimento.".

Vorrei vedere una fonte per questa infomazione, per verificarla e capire se i fatti inficiano in qualche modo la correttezza informativa del libro e dell'intervista.--Mauro 22:11, 3 lug 2006 (CEST)

Ho trovato in più siti un informazione che smentisce totalmente quella frase, se riferita al concorso in strage:

"Mafia e bombe (concorso in strage) Indagini preliminari a Caltanissetta (ma anche a Palermo e Firenze) su Berlusconi e Dell'Utri, indicati da alcuni pentiti come collegati ai mandanti «a volto coperto» delle stragi del '92 e del '93. A Caltanissetta, nel dicembre 2000, la Procura ha chiesto l'archiviazione. Si attende il verdetto del Gup."

All'epoca dell'intervista non c'era ancora stata archiviazione.[1]--Mauro 22:36, 3 lug 2006 (CEST)

113 miliardi di lire

equivalgono a 58,3 milioni di euro, avevo corretto chi aveva scritto 260 milioni, ma vedo che ora si riporta una cifra di 500 miliardi di lire deflazionati al tempo dell'intervista, andrebbe giustificato questo calcolo approssimativo e comunque l'equivalente in euro rimane.

Giusto anche 58.4 (approssimando in modo standard la seconda cifra) comunque Aiuto:firma perfavore :) Draco "An Ye Harm None" Roboter 03:41, 6 dic 2006 (CET)

una cifra precisa credo sia impossibile darla per via dell'inflazioen galoppante di quegli anni, nel testo si parla di soldi versati dal 78 all'83, secondo l'ISTAT [2] per avere la rivalutazioen al 78 bisogna moltiplicare per 5,6 , per averla all'83 per 2,5 , per cui, vista l'elevata differenza, a meno di non sapere in che anni sono stati fatti i singoli versamenti di denaro, non si puo' fare una stima precisa (a spanne si potrebbe pensare piu' del triplo comunque).--Yoggysot 03:52, 6 dic 2006 (CET)

Nell'intervista e nel libro di Travaglio si dice esplicitamente che nel 2001 equivalevano a 500 miliardi. Non è che possiamo inserire cifre a caso. PS. mi scuso per il rollback affrettato, non mi ero accorto di questa discussione.--Mauro 10:07, 6 dic 2006 (CET)

il fatto che lo abbia detto e scritto Travaglio non vuol dire che sia vero, in mancanza di documentato calcolo della deflazione i 500 miliardi mi sembrano solo una cifra tonda un po' ad effetto, come dice Yoggysot è difficile avere una cifra reale anche se si potrebbe mettere mano al calcolatore e computare l'inflazione di ciascuno degli anni. Fino a che non c'è un calcolo preciso però io lascerei i 113 miliardi e la conversione in euro. Mi scuso per non aver firmato prima! Caparbio 01:46, 7 dic 2006 (CET)

Questo articolo è sull'intervista, e nell'intervista Travaglio dice 500. Si può specificare ulteriormente che sono lui e Veltri a dirlo, ma quella è la cifra da mettere qui.--Mauro 02:52, 7 dic 2006 (CET)

si portrebbe mettere:

Travaglio parla delle indagini del dottor Francesco Giuffrida, tecnico della Banca d'Italia, che fu incaricato dalla procura di Palermo di scoprire l'origine dei 113 miliardi di lire (pari a 58,4 milioni di euro)che arrivarono in contanti alla Fininvest di Berlusconi tra il 1978 e il 1983. Il giornalista nel libro sosteneva che questa cifra corrispondesse, con un calcolo approssimativo dell'inflazione intervenuta nel periodo, a circa 500 miliardi di lire (258 milioni di Euro) del 2001.

che ne dite? --Yoggysot 04:26, 7 dic 2006 (CET)

sono d'accordo con Yoggysot, ho solo leggermente modificato il testo da lui proposto e tenuto il cambio in euro per facilità, anche perché col tempo ci saranno sempre più lettori che non si ricorderanno delle lire. --Caparbio 02:22, 8 dic 2006 (CET)

copio e incollo da libro:

«Cosa raccontano il diligente funzionario di Bankitalia e il sottufficiale della Dia ai magistrati del pool antimafia? Che di 114 miliardi su 200, transitati negli anni '70 nelle varie società, pari a 500 miliardi del 1997, non si conosce la provenienza né la destinazione finale. »

[...]

«Negli anni 1978-1985 il flusso di denaro transitato sui conti di 22 Holding è stato di oltre 200 miliardi. E di 114 miliardi, pari a oltre 500 al valore del 1997, non si conosce la provenienza. »

--Mauro 18:04, 9 dic 2006 (CET)

Commento di Travaglio sul "suicidio"

Mi sembra che questa parte cerchi di indirizzare l'attenzione più che su "i contenuti dell'intervista", che poi sono descritti dagli altri paragrafi, su quando Luttazzi sorride durante la stessa. Inoltre la frase "ed insistette con riferimenti alla minaccia mafiosa." un opinione dell'autore del paragrafo, io ho visto nelle varie frasi riportate riferimento alla consapevolezza di stare dicendo qualcosa di sgradito ad una persona che ha il potere di licenzialo e di citarlo (come poi è accaduto). In ogni caso tutto il paragrafo mi sembra essere non oggettivo. In più il titolo del paragrafo non è attinente : nessuna 7 citazioni riportate descrive, anche lontanamente, i veri contenuti dell'intervista cioè gli argomenti del libro di travaglio). -un altro Mauro

Titolo della voce

Non credo che wikipedia possa contenere una voce su una singola intervista. Penso che i contenuti di questa voce vadano spostati nella voce L'odore dei soldi. Dopotutto i contenuti dell'intervista ricalcano i contenuti di quel libro.--Kaspo 15:20, 8 nov 2007 (CET)

L'intervista ebbe, per ovvi motivi, una grande rilevanza mediatica al di la' dei suoi contenuti, IMO questo le garantisce la possibilita' di avere una voce autonoma. --Yoggysot 15:44, 8 nov 2007 (CET)

infatti adesso sembra un troppo esagerato riportare addirittura una intervista, l'editto bulgaro è un evento complesso, con conseguenze a vasto raggio e di durata di alcuni anni, questa invece un semplice reportage, se fosse possibile bisognerebbe trascrivere la sola intervista e metterla su quote ma non avere noi una pagina su di essa. PersOnLine 19:11, 9 nov 2007 (CET)

Ultime modifiche

Sentite questa. La voce riporta erroneamente che "Berlusconi e Fininvest" avrebbero querelato per diffamazione Travaglio per quanto riportato nell'intervista a Luttazzi. A compendio di tale affermazione, c'è una nota che riporta al link su cui è reperibile la sentenza integrale. Leggo la sentenza: non riguarda minimamente Berlusconi e Fininvest, bensì soltanto Mediaset. Inoltre l'azione che Mediaset (NON Fininvest) avrebbe promosso contro Travaglio riguarderebbe non l'intero contenuto dell'intervista, bensì solo una parte della stessa: quella in cui Travaglio avrebbe fatto affermazioni sul "conflitto d'interessi" e sui vantaggi che la società avrebbe ricavato dal decreto Tremonti. Tutto questo è scritto nella sentenza che invito a leggere. Correggo la voce, innanzitutto modificando i soggetti (non Belusconi e Fininvest bensì soltanto Mediaset), e circoscrivo l'oggetto dell'azione civile (che non è una querela) all'ambito indicato nella sentenza. Tale utente Pokipsy76 si ostina ad annullare le mie modifiche in quanto non condivide la mia versione dei fatti. Lo invito a leggersi la sentenza, ma la edit war continua. Ora chiedo: HAI/AVETE LETTO LA SENTENZA? Qui non si parla di una mia interpretazione, bensì della lingua italiana. Se Pokipsy76 riesce a trovare in quella sentenza il nome di Fininvest e di Berlusconi tra gli ATTORI della causa, è pregato di indicarmi pagina, paragrafo e riga. Se Pokipsy76 riesce a trovare un oggetto della causa più ampio di quello che ho poco sopra tentato di riassumere, è pregato di indicarmi pagina, paragrafo e riga. Altrimenti lo prego di smetterla di vandalizzare la voce. --Kuro (msg) 17:09, 12 giu 2008 (CEST)

1. Che Berlusconi abbia sporto querela è un fatto riportato dai giornali che vengono citati. Ma al di la di questo il mio revert è legato al resto della tua modifica.

Eppure la sentenza indicata in nota fa riferimento unicamente ad un'azione civile avviata da Mediaset nei confronti di Travaglio, Luttazzi ed altri; se la leggi, Berlusconi non compare tra i soggetti attori.

Ti faccio inoltre notare che i giornali hanno scritto molte volte che "Berlusconi è stato assolto" quando in realtà era stato prosciolto per prescrizione. Trovo corretto che un'enciclopedia riporti la dicitura giuridica esatta e NON la "verità", a volte semplificata, a volte sensazionalistica, che scrivono i giornali. Ribadisco: dai documenti ufficiali, peraltro richiamati in nota alla voce, non risulta in alcun modo che Berlusconi abbia sporto querela. Eliminare questa discrasia permetterebbe, inoltre, di evitare "contraddizioni" intrinseche alla voce.

1. E' assolutamente ovvio che una querela riguardi specifiche dichiarazioni di un intervista e non un intervista nel suo complesso. Il problema è che il testo che hai inserito dice questo:

   La citazione di Mediaset riguardava unicamente un aspetto dell'intervista rilasciata da Travaglio, concernente il fatto che la società presieduta da Berlusconi avesse beneficiato di vantaggi contenuti in una legge approvata dal governo dallo stesso presieduto

   Il che è falso: il testo della sentenza dice che Travaglio ha "leso l'immagine della società presentando i vertici delle rocietà riconducibili all'on. Berlusconi quali soggetti impegnati in politica per curare interessi propri e posizioni di potere acquisite con metodi non trasparenti o illeciti". Poi aggiunge "tra l'altro lamentava..." e cita le agevolazioni finanziarie di cui sopra. Invece tu vuoi far credere che la querela riguardava solo la questione delle agevolazioni finanziarie.

Io vorrei capire da dove tu ricavi tutte queste ovvietà... Lavoro in Tribunale da anni e non è affatto ovvio che una querela (o meglio, una citazione civile! Vedi mia discussione su Marco Travaglio) riguardi solo specifiche dichiarazioni e non piuttosto un'intervista nel complesso. Cmq ti prego di leggere attentamente la pagina 5 della sentenza: "Dall'esame del testo emerge che solo l'ultimo profilo indicato - conflitto di interessi - appare direttamente conferente alla posizione della società attrice [Mediaset] che viene menzionata unicamente quale beneficiaria di provvedimenti finanziari approvati dal governo presieduto dall'on. Berlusconi. Altri riferimenti a vicende societarie, nel corso della trasmissione, non appaiono riconducibili alla posizione di Mediaset S.p.a.". In pratica il Giudice tralascia ogni considerazione su altri aspetti che non concernano il conflitto d'interessi, proprio perché unica parte attrice in causa è Mediaset.

1. Hai anche aggiunto «ma non ha considerato la lite "temeraria", come chiesto da Luttazzi» che non si capisce a cosa si riferisca (visto che prima non è stato fatto cenno a nessuna richiesta di Luttazzi) e sembra piazzato lì solo per dare alla sentenza un'apparenza più cerchiobottista. Questa cosa già da sola era un motivo per annullare la modifica.

Nei processi civili la condanna alle spese segue praticamente sempre: indicarlo è addirittura pleonastico! Nel caso concreto la difesa di Luttazzi aveva chiesto che Mediaset venisse anche condannata per "lite temeraria" ai sensi dell'art. 96 c.p.c.: tale richiesta è stata rigettata dal giudice. È forse più chiaro ora?

--Pokipsy76 (msg) 17:31, 12 giu 2008 (CEST) --Kuro (msg) 19:26, 12 giu 2008 (CEST)

Enciclopedicità

Un'intervista televisiva non dovrebbe meritare una voce all'interno di una enciclopedia. Basterebbe dedicare qualche riga all'intervista nella voce dedicata a satyricon e riportare le vicende di cui parla Travaglio sempre se vere, enciclopediche e importanti, all'interno delle voci dedicate a Berlusconi e a Dell'Utri.--Qadesh (msg) 15:53, 28 gen 2009 (CET)

come può un intervista trovare posto dentro un enciclopedia? mi spiace per il lavoro degli utenti che la hanno svolta ma la voce è interamente da togliere.

Il template {{torna a}} mostra che queta voce e' pensata come una pprofondimento per altre, che diverrebbero troppo grandi (e con info ridondanti tra di loro) per contenere tutte queste informazioni. --Yoggysot (msg) 16:28, 28 gen 2009 (CET)

Eliminazione d'una sezione

Dato che si sta decidendo di tenere questa voce mi sembra il caso di renderla quantomeno presentabile. La sezione "I contenuti dell'intervista" ha un chiaro intento apologetico e mal si integra nella struttura della voce: originariamente la sezione doveva essere soltanto un "cappello" senza testo ed i contenuti dell'intervista erano descritti nelle sotto-sezioni che la seguivano,poi nel novembre 2007 vi è stato inserito del testo originariamente scritto nella voce Daniele Luttazzi da Utente:Neccoregatto, il cui contributo principale su wikipedia è stato propagandare una fantasiosa teoria sul cancro ed un ciarlatano che chiedeva soldi per curarlo (giusto per chiarire che se parlo di uso POV e promozionale di wikipedia qualche altro fatto a sostegno ce l'ho). Oltre alla posizione non funziona neanche la struttura della sezione,costituita di fatto da una serie di "quote" dell'intervista,e lo stile talmente inadatto ad un'enciclopedia da scivolare nel puro e semplice sfottò ("Luttazzi aggiunse definendo quell'omettino di bassa statura",e questa frase è rimasta per 3 anni senza che nessuno si facese problemi!). La mia intenzione originaria era di eliminare soltanto POV e parti superflue,ma mi sono accorto che dopo questa operazione non restava davvero nulla. Le uniche informazioni che vanno perse sono gli assillanti riferimenti a quanto si sia divertito il pubblico ed alcune battute non particolarmente divertenti di Luttazzi,che al limite potrebbero esser spostate su wikiquote. L'intera sezione non era corredata da fonti.--Der Schalk (msg) 12:43, 16 mar 2010 (CET)

Paragrafo finale 2.6 L'editto bulgaro

CORREGGEREI ed AMPLIEREI la frase finale " In seguito le trasmissioni citate saranno soppresse. "

con, tipo,

" In seguito all' "editto", dopo la già mancata riconferma di Satyricon, anche le altre due trasmissioni, rispettivamente di Enzo Biagi e di Michele Santoro, saranno cancellate per diversi anni dal palinsesto RAI, fino a quando entrambi (Michele Santoro passando addirittura da una elezione a Parlamentare Europeo, con circa 300.000 preferenze, nelle file del Partito Democratico?) non ne otterranno, alcuni anni dopo, le risonanti e prestigiose "riabilitazioni", salutate dal loro abituale successo di ascolti, dopo tortuose e sofferte vicende, anche giudiziarie, con la dirigenza RAI. "

SCUSATE, dimenticai la firma !... 151.46.53.167 (msg) 15:02, 14 gen 2013 (CET) Sergio-MI 151.46.53.167 (msg) 15:02, 14 gen 2013 (CET) eran +- le 14,45 di LunAdì 14gen'13

Intervista a Borsellino

Ho notato che il video relativo all'intervista a Borsellino e' stato rimosso da Youtube o non e' funzionante. Ne ho trovato un altro, in 7 spezzoni. Allego qua il link alla prima parte dell'intervista: Intervista Borsellino su Berlusconi e Dell'Utri. Prego qualcuno piu' esperto di me inserisca il link, verificando che sia enciclopedico e pertinente all'articolo. --Ozzykemist (msg) 05:08, 4 mar 2013 (CET)

  Fatto.--Ozzykemist (msg) 17:34, 28 ott 2014 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Intervista a Marco Travaglio a Satyricon. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160131220324/http://www.brianzapopolare.it/sezioni/cultura/luttazzi_daniele_2002mar01.htm per http://www.brianzapopolare.it/sezioni/cultura/luttazzi_daniele_2002mar01.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:40, 15 gen 2020 (CET)

Unire a Editto Bulgaro

Questa pagina mi sembra decisamente un eccesso di dettaglio, si possono condensare i contenuti e inserire nel paragrafo Editto_bulgaro#Il_caso_Luttazzi o alla pagina relativa al libro di cui si parla (L'odore dei soldi) lasciando solo le parti rilevanti. --Paul Gascoigne (msg) 17:19, 12 feb 2021 (CET)