Discussione:Guerra fredda (1962-1991)
L'articolo mi pare non neutrale perché non vengono raccontate le oppressioni dell'Urss sui paesi a lei assoggettati. Es. La primavera di praga e i fatti ad essa legati sono solo citati. In generale mi sembra che l'articolo pecchi un po' di anti-capitalismo ed è anti-americano. Perché da entrambe le superpotenze sono state fatte cose deplorevoli non solo gli Usa.
L'articolo mi appare da completare, per cui si potrebbero aggiungere molte cose. Oltre alle varie invasioni dei paesi dell'est europeo si potrebbe anche dire che gli USA lavorarono per anni per fare in modo che l'URSS attaccasse l'Afghanistan.
Si potrebbe anche dire che in una guerra normalmente vince il più feroce, non il più buono. Se poi il massimo della ferocia al mondo sono gli USA non è colpa di chi racconta la storia.
A parte le varie valutazioni di principio, aggiungi tranquillamente ciò che manca e cerca di eliminare le esagerazioni.--Truman Burbank 11:26, Mag 6, 2005 (CEST)
il massimo della ferocia al mondo sono gli USA -> frase NPOV, speriamo il proposto ampliamento dell'artiolo non ne soffra. --193.110.85.248 11:30, Mag 6, 2005 (CEST)
Ma come si fa ad essere così ignoranti da far iniziare la Guerra Fredda nel '62? Forse sarebbe meglio studiare piuttosto che scrivere su Wikipedia... appena posso vedo di aggiungere quello che manca: i colpi di stato sovietici in Europa, la "dottrina Truman"... lì comincia la Guerra Fredda, mica con Kennedy!...
Ciao a tutti... anche a me l'articolo sembra un po' di parte...in particolar modo la frase
Oggi, più di metà della popolazione dell'ex Unione Sovietica è impoverita, in una nazione dove la povertà era sostanzialmente sconosciuta; le aspettative di vita si sono drasticamente ridotte; e il Prodotto Interno Lordo si è dimezzato.
mi sembra non corrisponda al vero o comunque è espressa con toni troppo di parte. Sarebbe bene o eliminarla o riscriverla in modo NPOV. -- Odranoel 11:23, 21 set 2006 (CEST)
Deficit di comprensione[modifica wikitesto]
"Con un deficit enorme per pagare il bilancio gonfiato della difesa, inducendo alti livelli di prestito governativo, che risultarono in maggiori tassi di interesse e in un dollaro sopravvalutato, che a loro volta provocarono uno sbilancio commerciale molto sfavorevole e la depressione del settore dell'acciaio e di quello automobilistico."
Questa frase è incomprensibile. La puoi rendere più chiara? Utente:Sentruper 26 sett. 2005
L'articolo è faziosamente antiamericano. Non viene citata l'invasione della Cecoslovacchia (sparita tipo Orwell 1984)e Ronald Reagan è dipinto come un avventuriero guerrafondaio, ignorando il trattato per la cancellazione dei missili a medio raggio del dicembre 1987 che segna formalmente la fine della Guerra Fredda. Altro che "un po' di parte", si capisce benissimo come l'autore del testo voleva che andassero le cose, ma per fortuna sua, della Russia e del Mondo sono andate altrimenti...
Questo articolo è potentemente di parte; odora di veterocomunismo di disprezzo banalmemente malinconico per il mondo moderno, di faziosità nel momento in cui sottolinea la deprecabilità delle azioni americane senza tene conto delle motivazioni che le hanno generate, e delle analoghe azioni sovietiche. per finire Reagan viene definito come un ridicolo politicante che sventagliava lo spauracchiodel comunismo per scopi non ben precisati, ma soprattutto viene descritto come un avventuriero in campo economico, tale da minare la posperità del suo stesso popolo (forse perchè era meno simile a un comunista di quanto non lo fosse quel pagliaccio di Carter? ), quando invece ha tirato gli stati uniti fuori della crisi economica degli anni '70— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.98.102.213 (discussioni · contributi) 18:47, 19 set 2009 (CEST).