Discussione:Flavio Tauro (console 361)
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Mi sembra inutile la presenza di un paragrafo biografia, che appesantisce la pagina senza portare alcun beneficio. Chiedo dunque quali siano le motivazioni che giustificano la presenza di un ulteriore paragrafo.--Glauco929·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)(συμπόσιον) 17:17, 24 giu 2008 (CEST)
- "Biografia" non è un paragrafo, ma due. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 18:11, 24 giu 2008 (CEST)
- Mi sono spiegato male: per paragrafo intendevo sezione, non capoverso. Mi pare che la voce sarebbe migliore con una struttura più semplice, che preveda come sezioni esclusivamente note e bibliografia.--Glauco929·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)(συμπόσιον) 23:12, 24 giu 2008 (CEST)
- Boh, da una parte volete mettere una sezione per ogni paragrafo, dall'altra non ne vuoi una per due, insomma, quale è la vostra posizione? Ed è una questione così fondamentale da generare kilobyte di discussione? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 00:31, 25 giu 2008 (CEST) = 21100 edit in ns0, 1029 voci nuove, 8 voci in vetrina =
- Non capisco perché tu mi stia dando ora del voi ora del tu. Io penso che l'opportunità di una nuova sezione debba essere giustificata dall'unità degli argomenti, non dalla suddivisione in capoversi. Comunque sia sopra ho fatto una domanda e sto attendendo risposta.--Glauco929·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)(συμπόσιον) 12:52, 25 giu 2008 (CEST)
- «Non capisco perché tu mi stia dando ora del voi ora del tu.» In quanto da una parte voi del progetto collettivamente volete mettere una sezione per ogni paragrafo (battaglia del lago Benaco), dall'altra tu non ne vuoi una per due.
- «Io penso che l'opportunità di una nuova sezione debba essere giustificata dall'unità degli argomenti, non dalla suddivisione in capoversi.» I paragrafi attuali trattano tutti la biografia della persona, e in tal senso la sezione riunisce questi paragrafi. Per capirci, rimuovere la sezione "Biografia" qui equivale a rimuovere la sezione "conflitto" da terza guerra servile, cosa che a me starebbe pure bene, ma alla quale ti sei e vi siete opposti strenuamente: come mai questo cambio di opinione?
- «Comunque sia sopra ho fatto una domanda e sto attendendo risposta.» Permettimi la citazione: « [...] le risposte le hai già avute, ma ti ostini a far finta di niente.»
- --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 14:45, 25 giu 2008 (CEST)
- Non capisco perché tu mi stia dando ora del voi ora del tu. Io penso che l'opportunità di una nuova sezione debba essere giustificata dall'unità degli argomenti, non dalla suddivisione in capoversi. Comunque sia sopra ho fatto una domanda e sto attendendo risposta.--Glauco929·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)(συμπόσιον) 12:52, 25 giu 2008 (CEST)
- Boh, da una parte volete mettere una sezione per ogni paragrafo, dall'altra non ne vuoi una per due, insomma, quale è la vostra posizione? Ed è una questione così fondamentale da generare kilobyte di discussione? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 00:31, 25 giu 2008 (CEST) = 21100 edit in ns0, 1029 voci nuove, 8 voci in vetrina =
- Mi sono spiegato male: per paragrafo intendevo sezione, non capoverso. Mi pare che la voce sarebbe migliore con una struttura più semplice, che preveda come sezioni esclusivamente note e bibliografia.--Glauco929·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)(συμπόσιον) 23:12, 24 giu 2008 (CEST)
- Io, nella pagina di discussione della voce Tauro (console 361) parlo della voce in questione, non di altre voci che trattano argomenti radicalmente diversi e che sono state modificate secondo consenso e buon senso. Anche l'incipit è parte integrante della biografia, non vedo perchè tenere le due cose separate. Non c'è bisogno, per motivi di lunghezza, di un paragrafo biografia: i contenuti sono ugualmente fruibili con facilità, a mio parere. Se non cìè consenso sulla modifica, comunque, mi asterrò ovviamente dall'attuarla.--Glauco929·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)(συμπόσιον) 16:31, 25 giu 2008 (CEST)
- Come diceva qualcuno, «secondo le norme di Wikipedia è inutile discutere quando le obiezioni sono state risolte e chi non è d'accordo continua semplicemente a ripeterle». --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 17:57, 25 giu 2008 (CEST)
- L'obiezione non è stata risolta, e ad ora non c'è consenso per alcuna delle due alternative.--Glauco929·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)(συμπόσιον) 18:03, 25 giu 2008 (CEST)
- «Secondo le norme di Wikipedia è inutile discutere quando le obiezioni sono state risolte e chi non è d'accordo continua semplicemente a ripeterle». «Se tu non vuoi capire o non vuoi leggere è affar tu, non nostro.» --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 18:50, 25 giu 2008 (CEST) = 21100 edit in ns0, 1030 voci nuove, 8 vetrine =
- Allora lo prendo come un segnale del fatto che hai capito di essere nel torto. A presto--Glauco929·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)(συμπόσιον) 21:12, 25 giu 2008 (CEST) PS. Un appello per il futuro: cerca di ricordarti che qui non sei sulla tua torre d'avorio dove lavori come vuoi tu, ma scrivi per lettori che si devono documentare in modo semplice e rapido.
- Ironia inutile. Non vedo cosa c'entri il tuo invito finale, tra l'altro... --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 13:04, 26 giu 2008 (CEST)
- L'obiezione non è stata risolta, e ad ora non c'è consenso per alcuna delle due alternative.--Glauco929·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)(συμπόσιον) 18:03, 25 giu 2008 (CEST)
- Come diceva qualcuno, «secondo le norme di Wikipedia è inutile discutere quando le obiezioni sono state risolte e chi non è d'accordo continua semplicemente a ripeterle». --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 17:57, 25 giu 2008 (CEST)