Discussione:Federazione del Movimento Scout Italiano
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||
| |||||
 | La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora! | |||||||||
| ||||||||||
Diritti d'autore[modifica wikitesto]
Quasi tutto il testo iniziale della voce viene dal sito federscout. Questo significa che o ci danno un'autorizzazione esplicita, o dobbiamo toglierlo.
Chi si puo` occupare della richiesta?
--Lou Crazy 07:21, 3 ott 2007 (CEST)
Sono un utente registrato (Rupa) ma che per ragioni oscure (scarsa dimestichezza con i meandri della tecnologia) non riesce (salvo una o due volte) ad entrare come tale . I realtà il testo del sito Federscout è venuto dopo ed è stato preso da Wikipedia o meglio è stato scritto in modo analogo. In ogni caso sono un responsabile nazionale della Federscout e posso essere contattato formalmente all'indirizzo federscout@federscout.it
Grazie e saluti
- Manda a permissions-it
wikimedia.org un permesso per l'utilizzo del tuo testo, seguendo Aiuto:OTRS. - --Lou Crazy 02:48, 1 nov 2007 (CET)
.svg){kind=small}
Wikificare la voce[modifica wikitesto]
C'e` molto da fare in questo campo. Vanno eliminate (o spiegate) le sigle inutili (es. che vuol dire L.T.?)
Vanno tolte un po' di maiuscole di troppo.
Sarebbe il caso di scrivere FederScout sempre allo stesso modo (e mi pare che sia questa la grafia corretta).
Nel template associazioni, come "membri" va messo il numero di soci!
--Lou Crazy 03:31, 1 nov 2007 (CET)
L.T. è l'abbreviazione di Leader Trainer, cioè del capo che ha conseguito il quarto tizzone. Alla voce Wood Badge le sigle sono descritte analiticamente. Quanto al resto ho provveduto ad aggiornare il numero dei soci: numero di massima ovviamente, che si rifà ai dati di inizio anno.Frantzisku 18:16, 14 feb 2008 (CET)
Grazie dei suggerimenti, ma per quanto riguarda il numero dei soci, trattandosi di una Federazione, per Statuto, i suoi soci sono le Associazioni federate.
Rupa 15 nov 2007
- Allora basta sommare il numero degli iscritti di tutte le associazioni federate. Quello e` il numero che va in quel campo, per poterlo confrontare con le altre voci che usano lo stesso template. Anche la FIS e` una federazione ed ha due soci, ma nel template viene indicato quanti iscritti hanno questi soci.
- --Lou Crazy 09:13, 16 nov 2007 (CET)
E' un piacere scambiare opinioni con te. La differenza tra FIS e FederScout è che mentre la FIS è quella che viene definita una "umbrella federation" cioè quasi una pura finzione e con uno statuto quasi inesistente e quindi le due associazioni componenti in realtà esistono del tutto autonomamente, la FederScout ha una struttura giuridica molto più vincolante per le Associazioni socie ed i diritti e doveri reciproci sono molto più codificati. Premesso ciò non credo ci siano problemi a che al numero dei Soci Associazioni si aggiunga il numero complessivo degli aderenti alle Associazioni stesse,e non appena sarà stato aggiornato,anche perchè la settimana scorsa sono entrate due Associazioni nuove . Saluti.
Rupa 16 Nov 2007
- Ok, pero` questo non cambia nulla... anzi, proprio perche` e` una entita` piu` "coesa" della FIS dovrebbe essere meno importante quante associazioni ne fanno parte. Comunque se io ti chiedo quante persone sono iscritte alla FederScout, tu non puoi rispondermi "14 associazioni"... :-)
- --Lou Crazy 07:28, 20 nov 2007 (CET)
NPOV[modifica wikitesto]
A mio parere buona parte del testo (come è ragionevole aspettarsi, poiché proviene dal sito della Federscout) contiene valutazioni di merito ed in generale svariate frasi non compatibili con il NPOV.
Sarebbe opportuno uno sforzo di neutralizzazione della voce. --Mauro Cicognini (msg) 19:04, 5 mag 2008 (CEST)
- Io ho gia` tolto parecchie frasi molto enfatiche, occorrerebbe mettercisi d'impegno e fare tutto in una volta...
- --Lou Crazy (msg) 04:06, 15 mag 2008 (CEST)
Sono l'utente che ha praticamente scritto tutta la voce (come risulta dalla cronologia), ho seguito i consigli che mi sono stati dati anche da Lou Crazy. Nell'adempiere alle direttive per permettere la pubblicazione del testo ho anche precisato, e vi inviterei ad approfondire, che la FederScout dava l'autorizzazione alla pubblicazione , ma che in realtà è il testo di Wikipedia che è stato usato per il sito FederScout e non viceversa , come continuate a scrivere. Inoltre quali sono le frasi che contengono " valutazioni di merito" ? E che cosa si intende per " uno sforzo di neutralizzazione della voce" ? Se si documenta o si illustra una voce non assimilabile ad altre di che o di chi si deve scrivere ? Grazie.
Rupa 23 Giugno 2008
- Rupa, se e` il vostro sito ad aver "ripreso" da Wikipedia, allora vedi Wikipedia:Copyright#Diritti_e_doveri_degli_utenti ed aggiungi sul vostro sito i dovuti rimandi a Wikipedia. Non ci vuole molto.
- Per quanto riguarda la "neutralita`" del testo, e` evidente che chi lo ha scritto vuole "propagandare" la propria associazione, e ne parla solo bene perche` ovviamente ci tiene. Una voce di un'enciclopedia, pero`, non puo` essere scritta cosi`, ma deve dare un quadro equilibrato degli argomenti trattati. Fra parentesi, io mi astengo dal toccare la voce sull'associazione di cui faccio parte, proprio perche' non sarei obiettivo (con questo non voglio dire che tutti debbano fare cosi`). Solo nel primo paragrafo vedo cose come "autenticamente federale", che implicitamente accusa le altre federazioni di essere "false". Anche una frase come "L'esperienza FederScout può essere considerata unica in Italia" e` molto autocelebrativa. Peraltro, ogni affermazione avrebbe bisogno di fonti indipendenti. Leggi i vari testi di aiuto su Wikipedia, sicuramente ti aiuteranno a capire meglio queste cose.
- --Lou Crazy (msg) 04:55, 24 giu 2008 (CEST)
Lou Crazy, chi ha scritto i testi delle voci delle altre Organizzazioni Scout vuole forse propagandare la mia ? La voce FederScout, che può certamente essere scritta con mille parole diverse, illustra senza ombra di dubbio una realtà diversa da qualsiasi altra. E' dagli anni cinquanta che sono coinvolto nello Scautismo e troppe enfatizzazioni ed imprecisioni andrebbero modificate nelle varie voci delle varie organizzazioni. Alla voce FederScout avete tolto, con la scusa della neutralità, troppe caratteristiche al punto che mi viene di pensare che i non neutrali siano quelli che si limitano a cancellare invece di collaborare a rendere al meglio una voce. Paura della concorrenza? Con buona pace dello spirito di Wikipedia ! Forse aiuterebbe una migliore conoscenza anche di quello che uno scrive oltre che dello Scautismo : "autenticamente federale" ovviamente non vuol dire affatto che le altre federazioni non sono "vere", ma, se per caso si legge un giornale, può anche darsi che abbia un significato territoriale. E per quanto riguarda l'altra frase censurata " l'esperienza FederScout può essere considerata unica in Italia" a prescindere dai termini che possono tranquillamente essere modificati, ne conosci qualche altra in Italia con le stesse caratteristiche ? Mi spiace molto che invece di dialogare con fratelli scout mi trovo a discutere con severi maestri al punto che un ignoto Mauro Cicognini si permette di scrivere in rosso sulla nostra voce "Le valutazioni di merito diffuse in tutto l'articolo non rispecchiano la necessaria neutralità". Per essere neutrali bisogna parlarsi un poco male addosso ? O spargere qualche falsità quà e là ? Grazie per l'attenzione. --Hathi (msg) 21:24, 27 lug 2008 (CEST)
Non è certo la prima volta che gli interventi di Lou Crazy appaiono non proprio limpidamente obiettivi...non conosco gli altri signori e dunque non mi esprimo su di loro...
Logo[modifica wikitesto]
Il logo nel template non corrisponde a quello descritto nella voce o presente nel sito linkato nel template. --85.197.10.18 (msg) 11:57, 7 giu 2014 (CEST)