Discussione:Digitale (informatica)
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||
| |||||
 | La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione. | |||||||||
| ||||||||||
| Monitoraggio effettuato nel gennaio 2015 | ||||||||||
| Digitale (informatica) | |
|---|---|
| Argomento di scuola secondaria di II grado | |
| Materia | informatica |
| Dettagli | |
| Dimensione della voce | 6 066 byte |
| Progetto Wikipedia e scuola italiana | |
Commento[modifica wikitesto]
Spero che quanto scritto in merito a "digitale" e "analogico" sia veritiero, nel caso in cui lo fosse : GRAZIE MILLE, sono alle prese con un'esame di informatica e le informazioni a riguardo sul libro, non erano / sono esaustive.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.223.24.202 (discussioni · contributi) 22:58, 22 gen 2008 (CET).
Solo contro per il digitale[modifica wikitesto]
In questa pagina si tende a sottolineare che il digitale lavora con un discreto numero di elementi e a differenza dell'analogico che lavora con un infinito numero di elementi è meno preciso e si discosta maggiormente dalla realtà. Io so che questo è vero e so che è necessario dirlo in questa voce ma un possibile lettore nn capirebbe come mai allora in questi ultimi tempi gli stanno continuamente proponendo di passare al digitale: con i CD, con le macchine fotografiche digitali oppure con la televisione digitale terrestre. Infine sempre questo ipotetico lettore si chiederebbe perchè tutti gli strumenti di misura digitali sono molto più precisi di quelli analogici se nel testo si dice il contrario. Ripeto sono sicuro che quanto dice il testo sia giusto in linea teorica ma in linea pratica noi utiliziamo gli strumenti digitali per una maggior precisione.--dega180 (msg) 11:30, 8 set 2009 (CEST)
Modifica chiarificatrice bloccata dall' "Amministratore" Shivanarayana[modifica wikitesto]
Ieri sera postavo un video chiarificante proprio nella parte in cui si afferma che la digitalizzazione comporta una perdita di informazione rispetto all'analogico. Il video in questione è: https://www.youtube.com/watch?v=Cw28yCgIueQ Il contenuto è stato bloccato dall'"Amministratore" in oggetto e questa è la discussione che ne è seguita:
" Pregasi motivare puntualmente motivo eliminazione modifica e blocco utente dal momento la mia pubblicazione non mi sembra violare alcuno dei criteri di pubblicazione wikipedia come indicato nel link inviatomi. Mi ritengo vittima di un sopruso. Non conosco ancora i termini di wikipedia ma credo che abbia dei superiori cui deferirò l'argomento. Antonypo— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Antonypo (discussioni • contributi) .
"la invito senz'altro a rivolgersi a WP:UP--Shivanarayana (msg) 08:34, 9 lug 2014 (CEST)" Cito testualmente...
Allora la questione è la seguente: lei è un moderatore non Dio (non so se si ritiene tale). Motivo per il quale, cortesemte, risponda in maniera puntuale alla contestazione e quindi saremmo lieti se motivasse l'eliminazione della modifica della voce e del blocco dell'utente a mio avviso inopinata: il video è stato da lei visionato o meno? le informazioni contenutevi vertevano sull'argomento? il modo in cui erano espresse era chiaro? erano fuorvianti o lontane dal vero?"
Mi pare impossibile che wikipedia sia sotto la "Discrezionalità" di individui simili.
Il signore continua ancora sulla stessa linea!
" Ha letto il link sopra? Evidentemente no. Io invece mi sono preso pure il disturbo di aprire il video, per trovarci in testa l'intestazione di uno studio dentistico. Mi permetto quindi di non perdere ulteriore tempo a spiegare l'ovvio a un contributore che appare arrivato qui unicamente a scopi promozionali e pubblicitari. Faccia come crede, magari nel proseguio si prenderà il vezzo di stupirmi e dimostrarmi che è qui per qualcos'altro che spammare, saluti.--Shivanarayana (msg) 09:18, 9 lug 2014 (CEST)
Quindi la questione è un fatto di Metodo non di Merito??? Mi faccia capire: lei mi sta dicendo che il video è dotato di tutti i requisiti ma non può essere pubblicato perchè è firmato da un team di soggetti che lavora in uno studio dentistico??? E da quando in qua il contenuto intellettuale per essere fruibile deve essere anonimo??? LEI afferma che io ho scopi esclusivamente pubblicitari... io affermo che il mio studio offre una informazione sanitaria di altissimo livello e nei campi più disparati dal momento che siamo persone particolarmente colte. La invito pertanto a riflettere: è il video che non è valido o la sua intestazione? Se il video fosse "Anonimo" sarebbe pubblicato? E perchè non dovrebbe esserlo uno in cui c'è scritto chi l'ha fatto??? Io non sto facendo pubblicità: sto facendo informazione di qualità ma, e credo sia giusto, voglio che sia chiaro che questa informazione è farina del nostro sacco. "
Guardate questo ha dell'assurdo ma sul serio! --Antonypo (msg) 09:27, 9 lug 2014 (CEST)--Antonypo (msg) 09:27, 9 lug 2014 (CEST)--Antonypo (msg) 09:27, 9 lug 2014 (CEST)--Antonypo (msg) 09:27, 9 lug 2014 (CEST)
- La rimozione è stata assolutamente corretta: su Wikipedia, che è una enciclopedia non un sito qualunque, ci vanno i collegamenti a fonti che sono prodotte da punti di riferimento del settore, ampiamente ricononsciuti e mai siti personali, o singoli individui. Altrimenti Wikipedia sarebbe un pullulare di link a video autoprodotti, anche in buona fede, dove chiunque potrebbe dire la sua e dire che le cose funzionano come meglio crede, oltre a far trasparire il senso, come in questo caso, di autopromozionalità. --Rotpunkt (msg) 09:56, 9 lug 2014 (CEST)
- Retaggio: sono tutte cose già scritte in WP:LINKS (oltre che dettate da un minimo di WP:Buonsenso). Se non è abbastanza quello non so, magari funzionerebbe l'ipnosi, certo non riscriverlo dieci volte con parole diverse, che è tempo perso con chi parte dando a sè della vittima (qui?) e a me dell'arrogante.--Shivanarayana (msg) 10:55, 9 lug 2014 (CEST)
Osservazioni sul primo paragrafo[modifica wikitesto]
Scusate se, non essendo iscritto, mi intrometto su questa voce dalla storia un poco sofferta, ma mi sembra corretto segnalare che il primo paragrafo, che riporto, andrebbe modificato.
In informatica ed elettronica con digitale ci si riferisce a tutto ciò che viene rappresentato con numeri o che opera manipolando numeri. Il termine deriva dall'inglese digit, che significa cifra (che in questo caso si tratta del codice binario, ovvero un sistema numerico che contiene solo i numeri 0 ed 1), che a sua volta deriva dal latino digitus, che significa dito
- Da un punto di vista formale: c'è un'evidente sgrammaticatura nella parentesi "(che in questo caso si tratta del codice binario, ovvero un sistema numerico che contiene solo i numeri 0 ed 1)". Il pronome relativo "che" si riferisce a "cifra" e la frase non sta in piedi da un punto di vista formale, basta sostituire cifra a che per rendersene conto.
- Da un punto di vista sostanziale: il fatto che si usi un sistema binario non ha niente a che fare con la rappresentazione digitale di una grandezza. Quindi io toglierei tutta la parentesi, ripristinando, in questo particolare, una versione precedente in cui la parentesi non c'era. Il riferimento al sistema binario può, eventualmente essere messo in fondo, ma io proprio lo toglierei via perché non essenziale.
- Ho qualche perplessità, poi, sull'affermazione "In informatica ed elettronica con digitale ci si riferisce a tutto ciò che viene rappresentato con numeri o che opera manipolando numeri." Alla parola "numeri" io aggiungerei "interi o riconducibili ad essi". In matematica esistono anche i numeri reali, che variano nel continuo e che, di conseguenza, non sono, in generale, rappresentabili in forma digitale. E nei computer digitali i numeri reali vengono rappresentati mediante loro rappresentazioni approssimate e riconducibili, alla fin fine, a numeri interi. E' l'impossibilità di rappresentare con continuità le variazioni di un fenomeno che differenzia un sistema digitale da uno analogico; ed a questo, infatti, correttamente si accenna in un paragrafo successivo.
Scusate ancora l'intromissione
Paolo