Discussione:Charles Scott Sherrington

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Premi Nobel bar di progetto monitoraggio voci Biografie bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (febbraio 2013).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel febbraio 2013

Modifiche da parte di un nuovo utente

Salve a tutti! Sono un nuovo utente di Wikipedia e sto contribuendo ad arricchire la pagina che riguarda Sherrington. Spero di poter ricevere critiche e correzioni costruttive laddove ce ne fosse bisogno e ringrazio tutti coloro che contribuiranno a rendere migliore questa voce.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Flavia Narducci (discussioni · contributi) 17:24, 16 gen 2013 (CET) (CET).

Hai fatto un ottimo lavoro, l'unica cosa da sistemare sono le note che così risultano un po' "esuberanti".--threecharlie (msg) 16:34, 1 feb 2013 (CET)

Che vuol dire esuberanti?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Flavia Narducci (discussioni · contributi) 16:37, 1 feb 2013 (CET) (CET).

Un po' "chiassose" ma vedo di spiegarmi meglio mettendo le mani sulla voce, così poi controlli cosa ho fatto nella cronolgia e riproduci il metodo (che a qualcuno non piace troppo ma IMHO risulta efficiente). Abbi solo pazienza un cinque minuti per la modifica. E, mi raccomando:

ricordati di firmare i tuoi interventi che così ci è più semplice risalire al suo autore :-)--threecharlie (msg) 16:47, 1 feb 2013 (CET)

Penso di aver capito, sono troppo ridondanti. Grazie! Ricorderò anche di firmare (la dimenticanza è dovuta principalmente al fatto che sono un utente nuovo e poco esperto).--Flavia Narducci (msg) 16:56, 1 feb 2013 (CET)

Benissimo, sei una buona allieva. Se ora guardi come è cambiata le note 4 e 16 capisci cosa intendo per meno esuberanti ;-) Ora mi permetto l'ultimo tocco e poi lascio fare a te. Fai tesoro dell'esperienza come ne ho fatto io e buon lavoro. PS: Se hai altro da chiedere fammi un fischio nella mia pagina di discussione utente. Ultima raccomandazione, quando intervieni in una discussione metti una serie di ":" prima del tuo commento, tanti +1 rispetto al precedente, e vedrai che "scalano a destra" come ora. :-)--threecharlie (msg) 17:00, 1 feb 2013 (CET)

Se posso permettermi, vorrei in primo luogo complimentarmi anch'io con Flavia per l'ottimo lavoro, poi... aggiungere qualche critica.

Non mi piace molto una bibliografia che si riduce quasi totalmente a un solo testo, quasi fosse un suo riassunto (nella pagina inglese c'è una varietà molto maggiore delle fonti). Ne soffre anche la credibilità della voce, a mio parere, perché si sfiora il Testis unus, testis nullus.

Soprattutto, ricorrere a quel testo può andar bene per particolari quali un manuale di fisiologia ricevuto in dono, l'ospitalità data a profughi dalla Germania ecc., tipici di una biografia, ma meno bene per quanto riguarda l'attività scientifica. Ad esempio:

• perché fare riferimento a Eccles per la lecture del 1897 che, se rilevante, dovrebbe avere "vita autonoma"? E in effetti ce l'ha, perché può essere letta qui;
• anche la Rede Lecture ha "vita autonoma", essendo stata pubblicata, e circa il suo contenuto mi sembra che il riferimento alla biografia di Eccles sia decisamente meno pertinente di altre possibili fonti, come un recente articolo apparso sulla rivista Brain.

Analogamente, mi sembra un po' fuori luogo inserire una sezione "Le principali pubblicazioni" in cui si trovano solo notizie "indirette" fornite sempre dal solito Eccles. Mi sembrerebbe obbligatoria una sezione "Bibliografia" in cui inserire le citazioni in forma canonica: editore, anno e luogo di edizione per i libri; nome, anno, volume, numero e pagine della rivista per gli articoli. In fondo, se quella di Eccles è una biografia seria contiene sicuramente queste indicazioni. --Leitfaden (msg) 17:40, 1 feb 2013 (CET)

Ringrazio entrambi per gli apprezzamenti. Capisco le perplessità, ma ho fatto riferimento anche a due voci enciclopediche che ho consultato come confronto rispetto alla biografia di Eccles. Mi ripropongo in futuro di contribuire ulteriormente alla voce seguendo i tuoi consigli e consultando ulteriori testi.

--Flavia Narducci (msg) 18:00, 1 feb 2013 (CET)

Buon lavoro! Mi dispiace solo di avere troppo da fare in questo periodo per poterti dare una mano ;-) --Leitfaden (msg) 18:26, 1 feb 2013 (CET)

La prima nota che contiene il riferimento alla pubblicazione, secondo il mio modesto parere dovrebbe contenere l'intero riferimento al libro.

--Flavia Narducci (msg) 10:03, 2 feb 2013 (CET)

...a meno che il riferimento completo non compaia in una sezione "Bibliografia", ordinata per data di pubblicazione, che in effetti c'è. Tieni presente che la prima nota potrebbe diventare la seconda o la terza, o anche sparire, a seguito di modifiche al testo della voce. --Leitfaden (msg) 11:35, 2 feb 2013 (CET)