Discussione:Castello di Monza

Unione o no?

Dalla crono: ho proposto l'unione ma la mia modifica è stata annullata:

(corr | prec) 23:00, 21 ago 2012‎ Van Loon (Discussione | contributi)‎ . . (2 856 byte) (-43)‎ . . (Non è indispensabile l'unione, anzi secondo me non serve. Una voce si riferisce al castello, l'altra invece all'unica torre superstite, considerata monumento a se stante (e non sono in molti a farla coincidere col castello). Vanno sviluppate, questo sì) (annulla)
(corr | prec) 22:49, 21 ago 2012‎ Patafisik (Discussione | contributi)‎ . . (2 899 byte) (+47)‎ . . (+U) (annulla)

Nonostante quanto espresso da Van Loon, per me Castello di Monza è da unire a Torre Viscontea, dato che indicano lo stesso monumento - questo dice la voce - e quindi condividono la stessa storia. Spero altri esprimano il loro parere. --Pạtạfisik 09:26, 22 ago 2012 (CEST)

Non condividono la stessa storia. Come ho spiegato annullando la modifica, l'uno si riferisce al castello visconteo, protagonista peraltro di un paio di eventi storici di rilievo, demolito nel corso dell'Ottocento, ma che ha una storia a sé, una propria rilevanza a parte. L'altra è la Torre Viscontea: a Monza è conosciuta come tale, nessuno sa nemmeno facesse parte di un castello, perchè è considerata (e lo è anche, dopo 150 anni) un monumento a parte, con una rilevanza e valenza storica separata. Come ho detto l'unico problema è chi ha scritto le voci, troppo simili, quando in realtà le due cose dovrebbero avere informazioni completamente differenti. Sto lavorando a diverse cose in questo periodo, ho comunque iniziato a sistemare almeno l'infobox e la foto (era assurdo avessero la stessa foto, per prima cosa), almeno da dare un'apparente diversità alle due voci trattate (altrimenti sì, sono proprio l'uno la copia dell'altra). --Van Loon (msg) 16:14, 22 ago 2012 (CEST)

Io naturalmente mi rifacevo a quello che c'è scritto. Se dici che non sono lo stesso edificio e che il contenuto delle voci non è corretto, non è il caso finché non trovi il tempo di occupartene (o anche qualcun altro volenteroso, se c'è) di mettere un bell'avviso sulle voci tipo un "Controllare" o qualche "cn" per le informazioni che reputi sbagliate o da verificare? In questo modo per me avrebbe senso non pensare ad una unione... --Pạtạfisik 16:43, 22 ago 2012 (CEST)

Eccomi. Diciamo che alcune voci monzesi sono un po' discutibili - vuoi per il nome, vuoi per il contenuto (che fra l'altro ormai è stato ripreso sul 99% dei siti internet che ne parla.. cioè, una mezza verità ormai è diventata una verità bella e buona. Ho sistemato ad ogni modo la Torre Viscontea in base all'unico testo che avevo in casa (il Cicerone di Monza, che a sua volta si rifà a un precedente articolo dello Zerbi (1892), che non riesco ad aprire (http://emeroteca.braidense.it/eva/sfoglia_articolo.php?IDTestata=26&CodScheda=113&CodVolume=1176&CodFascicolo=2805&CodArticolo=92891). Così sistemata comunque la voce è sicuramente più corretta (e supportata di fonti. Adesso provvedo analogamente a sistemare anche quella sul Castello, così sono entrambe tamponate. Quando mi capiterà di fare un salto alla biblioteca di Monza vedrò di cercare qualcosa magari di più approfondito (non può non esserci). --Van Loon (msg) 17:02, 22 ago 2012 (CEST)

Trovata un'altra digitalizzazione (http://iccu01e.caspur.it/ms/internetCulturale.php?id=oai%3Aemeroteca.braidense.it%3A38%3AMI0185%3AEVA_113_A92891&teca=Emeroteca+braidense), stavolta accessibile, ma per leggerlo credo che ci vorrà un bel po'! Praticamente è illeggibile. --Van Loon (msg) 17:06, 22 ago 2012 (CEST)

Mettici pure il tempo che ritieni opportuno. Io nel frattempo ho segnalato con l'avviso C sulla pagina questa discussione, in questo modo sarà più difficile che una mezza verità diventi una verità bella e buona... E se mi dici quali altre voci monzesi hanno imprecisioni dello stesso livello non mi farò scrupoli a mettere avvisi pure lì! :D

E' una questione di responsabilità: come dici tu, se le nostre voci hanno strafalcioni o contengono inesattezze poi si crea un effetto di contagio che travolge la verità storica e va a popolare siti più deboli e meno autorevoli, ma moltiplicando le fonti terze scorrette... un vero disastro! Spero non ti sembri quindi eccessivo l'avviso, per me è una questione importante: se anche le info non le correggi subito non è grave, ma se nel frattempo diciamo cose sbagliate lo è, IMO. Buon wiki --Pạtạfisik 17:15, 22 ago 2012 (CEST)

No, va benissimo figurati. Per quanto posso di solito cerco sempre di mettere una pezza, ma voci problematiche come queste si può dire le abbia trovate praticamente solo ieri. Per il resto ti posso dire sicuramente che la voce generale su Monza è abbastanza incasinata, ma io stesso evito di metterci mano perchè non saprei da dove cominciare. Ultimamente ho preso in mano il discorso sul Parco di Monza, che sto praticamente riscrivendo, perchè anche lì era abbastanza problematica. Come lo è anche il discorso sulla Villa Reale, nella cui voce si parla di tutt'altro. Vedrò di riuscirla a sistemare anche quella, finito il parco. Comunque sul Parco di Monza ho aperto un vaglio: se vuoi farci un salto, caso mai hai qualche idea da lasciarci. ;) Ciao! --Van Loon (msg) 17:24, 22 ago 2012 (CEST)

Ottimo lavoro, Van Loon!--Pạtạfisik 22:21, 22 ago 2012 (CEST)

Grazie! Ho sistemato quanto indispensabile per dissipare ogni forma di equivoco, cominciando ad integrare con parte della monografia del 1892. Nei prossimi giorni vedrò di portare avanti il lavoro, dando maggiore coerenza alla voce (che quantomeno adesso è corretta, ma incompleta). --Van Loon (msg) 22:39, 22 ago 2012 (CEST)