Discussione:Battaglia di Strasburgo

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Antica Roma bar di progetto monitoraggio voci Guerra bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (gennaio 2009).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel gennaio 2009

Fonti

Manca di fonti la seguente frase:

• Pare che nel 357 ci fossero due re eccelsi (Cnodomario e Vestralpo), che forse fungevano da "presidenti" della confederazione, e altri 7/9 reges.

I dati numerici andrebbero giustificati, altrimenti è citazione necessaria.--Glauco (συμπόσιον) 19:57, 17 set 2008 (CEST)

Se qualcosa è senza fonti, e ritieni che debba averle, metti il citazione necessaria (conosci il template, vero?) e se nessuno risponde dopo un po' (lascia un po' di tempo, prima), rimuovi la parte incriminata. --Panairjdde = o.t. = 21:03, 17 set 2008 (CEST)

Sì, lo conosco il template. Trattandosi di una voce in Vetrina non mi sembra cattiva idea quella di segnalare preventivamente. Se hai la fonte, puoi inserirla senza bisogno che io inserisca la citazione necessaria (se lo faccio devo di conseguenza segnalare una voce per il resto ottima come non idonea alla Vetrina).--Glauco (συμπόσιον) 21:05, 17 set 2008 (CEST)

Non conosco nessuna politica che indichi un particolare riguardo per le voci in vetrina, se esiste indicamela.

Se una voce non ha una fonte per una frase, elimina la frase (dopo la procedura qui sopra descritta). Se alla fine avrai una voce che non merita la vetrina, segnalala come tale. Che problema c'è? Il nostro compito è determinare quali sono le voci da vetrina e quali no, non "difendere" le voci che hanno la stellina. --Panairjdde = o.t. = 21:09, 17 set 2008 (CEST)

Se non ti fosse chiaro, io ti ho chiesto se hai una fonte. Il modo è il più immediato per ottenere al più presto la fonte richiesta. Non lo faccio per riguardo alla voce, semplicemente perché la situazione - considerando che tu hai curato la voce, ed è vero che l'hai tradotta ma magari qualche libro a proposito ce l'hai - potrebbe essere risolta in fretta. Comunque sia, inserisco il template.--Glauco (συμπόσιον) 21:20, 17 set 2008 (CEST)

Lunga discussione

Se non ti fosse chiaro ti ho invitato a inserire le richieste di citazione nella voce e non nella pagina di discussione, dove non è detto che chi conosce l'informazione le veda.

«Non lo faccio per riguardo alla voce» Le tue motivazioni non mi interessano, ma se le esponi cerca di essere coerente, hai detto poco più su che «Trattandosi di una voce in Vetrina non mi sembra cattiva idea quella di segnalare preventivamente.»

--Panairjdde = o.t. = 21:34, 17 set 2008 (CEST)

(rientro) Ho apposto template e categoria prima del tuo ultimo messaggio. Comunque, ripeto: siccome hai tradotto la voce, pensavo potessi avere la fonte (o magari che la potesse avere un altro eventuale utente che segue questa voce). Evidentemente non ne hai. Tuttavia io posso segnalarlo qui se voglio, e non sei tu a potermelo impedire. Se le mie motivazioni non ti interessano, allora non le rigirare a tuo piacere. Fossi in te mi preoccuperei di tenere di alto livello la voce (che - ripeto - non è tua: io scrivo quello che preferisco qui, purché riguardi la voce)..--Glauco (συμπόσιον) 21:39, 17 set 2008 (CEST)

Certo che puoi segnalare qui, come ho scritto ti ho invitato a segnalare tramite template. Ma quante persone credi che abbiano questa voce tra gli osservati speciali? Per questo ti ho invitato a fare la segnalazione nella voce in modo che sia più visibile. Perché devi sempre ipotizzare che ce l'abbia con te?

A latere, e giusto perché insisti, visto che sei tu che metti le tue motivazioni, e visto che sono incompatibili tra di loro, non te la prendere con me se te lo faccio notare. Mica è un reato cambiare opinione, solo non puoi pretendere che io legga le due motivazioni «Non lo faccio per riguardo alla voce» e «Trattandosi di una voce in Vetrina non mi sembra cattiva idea quella di segnalare preventivamente» e non mi accorda che non dicono la stessa cosa. --Panairjdde = o.t. = 21:49, 17 set 2008 (CEST)

I fatti parlano da sè: se avessi avuto riguardo di una voce da Vetrina non avrei inserito il template nè la categoria. La previa segnalazione qui è stata un tentativo (da te reso non solo inutile ma addirittura frutto di polemiche sterili ed arroganti) di risolvere subito la situazione. Ho intenzione di farlo tutte le volte che credo che un utente possa fornire subito la fonte.--Glauco (συμπόσιον) 22:07, 17 set 2008 (CEST)

La prossima volta ignorerò la tua richiesta di fonti fatta in pagina di discussione, così mi eviterò di perdere tempo come questa volta. Ho cercato di essere pacato e mi hai persino accusato di "arroganza".

Ad ogni modo, è incontrovertibile che le tue due motivazioni non stanno assieme. Ma questi sono problemi tuoi. --Panairjdde = o.t. = 22:10, 17 set 2008 (CEST)

No, sono problemi tuoi perché si tratta incontrovertibilmente di una tua opinione. Che come al solito diventa realtà assoluta.--Glauco (συμπόσιον) 22:14, 17 set 2008 (CEST)

Ti chiedo allora di spiegarmi in che modo «Non lo faccio per riguardo alla voce» e «Trattandosi di una voce in Vetrina non mi sembra cattiva idea quella di segnalare preventivamente» siano compatibili. Spero che tu voglia illuminarmi. --Panairjdde = o.t. = 22:19, 17 set 2008 (CEST)

L'atto di segnalare qui la mancanza di fonti non esclude il citazione necessaria. Se avessi trovato utenti più cortesi, tuttavia, mi avrebbero saputo spiegare se il passo non necessitava di fonte, o l'avrebbero aggiunta tempestivamente. La voce, ripeto, non è comunque tua, quindi io posso segnalare qui quello che voglio riguardo ad essa, non quello che vuoi tu. Se ti interessa tanto il sesso degli angeli perdici tempo, ma non pretendere che lo faccia anch'io faccia.--Glauco (συμπόσιον) 13:10, 18 set 2008 (CEST)

Già che hai cancellato la categoria delle voci non all'altezza della Vetrina, potevi anche reinserirla qui, altrimenti si potrebbe credere che stai cercando di mettere in salvo una voce, o che la consideri tua!--Glauco (συμπόσιον) 13:10, 18 set 2008 (CEST)

La citazione non è completa. In Ammiano non si specifica che Cnodomario e Vestralpo erano i presidenti. Vale la pena cercare da altre fonti nei prossimi giorni. I nomi sono comunque citati in Ammiano. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 14:43, 18 set 2008 (CEST)

Ho inseriro 5/6 reges (meglio forse mettere solo 5 ???), non 7/8 (in base a fonte di Ammiano), oltre ad averli elencati ad inizio pagina. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 14:50, 18 set 2008 (CEST)

Credo vada bene, ti ringrazio di cuore per l'inserimento della nota. Per fortuna si trovano sempre utenti gentili e competenti!!--Glauco (συμπόσιον) 15:07, 18 set 2008 (CEST)

Vedo che te la canti e te la suoni. Se avessi letto il mio messaggio senza essere prevenuto nei miei confronti noteresti che non ho detto nulla di quanto mi rinfacci. --Panairjdde 15:11, 18 set 2008 (CEST)

Non capisco perché non sei d'accordo con me nell'attribuire a Cristiano gli aggettivi di gentile e competente: ha risolto un problema che finora rimaneva insoluto, e ha corretto una grave inesattezza nella voce. Forse hai la "coda di paglia"?--Glauco (συμπόσιον) 15:14, 18 set 2008 (CEST)

Glauco, parlavo di te, non di Cristiano. E' già la seconda volta che fai questo errore, forse sarebbe il caso che leggessi meglio e senza essere prevenuto quanto scrivo. --Panairjdde 15:25, 18 set 2008 (CEST)

Potrei risolvere evitando di leggere assolutamente quanto scrivi, tanto se devi soltanto accusarmi di essere prevenuto e la solita solfa è tutto perfettamente inutile. Pensa a fare un esame di coscienza a te stesso prima di farlo agli altri. Rinnovo i miei complimenti a Cristiano e avviso che, poiché è stata reinserita la citazione necessaria, ho reinserito la categoria per le voci non agli standard della Vetrina.--Glauco (συμπόσιον) 17:19, 18 set 2008 (CEST)

Ecco come agisci, mi accusi e quando si scopre che l'accusa e' falsa, invece di ammetterlo o quantomeno di stare zitto, cambi attacco. Magari mi ignorassi definitivamente. --Panairjdde 18:44, 18 set 2008 (CEST)

Ma quando ti entrerà in testa che non vivo per Wikipedia e che ho altri pensieri con i quali tu non hai nulla a che fare? Ti sembrerà strano, ma il mondo non gira attorno a te. Ignorami tu e io ignorerò te. Ti ricordo che non c'è nessuna uguagliana tra te e le voci sull'argomento Storia romana. Io edito dove voglio, tu puoi decidere di comportarti normalmente e accettare gli edit che faccio con ragione, oppure annullarli indiscriminatamente e scatenare flames ed edit-war. La scelta è quella sottoposta a tutti gli utenti: la prima opzione è quella esatta, la seconda è quella del problematico. Ti invito a non suare più questa pagina per scopi impropri: se vuoi insultarmi, criticare il mio operato, giudicare la mia condotta morale, pronunciarti in lunghe speculazioni sui miei messaggi scritti, te ne ringrazio: lo puoi fare nella mia pagina di discussione. Qui si parla della voce, e tu non lo stai facendo.--Glauco (συμπόσιον) 20:41, 18 set 2008 (CEST)

Dopo questa risposta sconclusionata, fuori luogo e incoerente possiamo mettere la parola fine a questa discussione, nata perche' ho osato consigliarti di inserire un {{citazione necessaria}} nella voce... --Panairjdde 20:47, 18 set 2008 (CEST)

La discussione l'hai iniziata tu. Io ho semplicemente segnalato (in voce e in discussione) la mancanza di fonti. Mi riprometto di trovare a breve la citazione da inserire che manca nella revisione che tu hai tradotto, poiché mi stanno personalmente a cuore tutte le voci di quest'enciclopedia ed è mia intenzione adoperarmi affinché possano essere sempre migliori.--Glauco (συμπόσιον) 20:51, 18 set 2008 (CEST)

Cari ragazzi, ho messo la poiché Ammiano da solo non è sufficiente (li mette tutti alla pari i re degli Alemanni), volevo solo dire che manca una nota su dove si dice che Cnodomario e Vestralpo erano superiori (Presidenti) agli altri 5 capi (reges). Tutto qui. Sarebbe interessante saperlo. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 16:21, 18 set 2008 (CEST)

Abbiamo dimostrato come anche quella che a prima vista può sembrare un'ottima voce è sempre perfettibile: da una frase abbiamo tirato fuori la necessità di due citazioni. Con calma e spirito collaborativo io (ho appena aggiunto la fonte riguardo i due re superiori) e Cristiano (cui va l'encomiabile merito di aver chiarito con Ammiano Marcellino) siamo riusciti a risolvere una situazione sgradevole, soprattutto per una voce che, trovandosi in Vetrina, deve rappresentare il meglio! Un altro grande risultato raggiunto dal progetto:Antica Roma! Comunico dunque con grande piacere che cancello la categoria Voci non agli standard della Vetrina.--Glauco (συμπόσιον) 20:19, 20 set 2008 (CEST)

Bel lavoro Glauco! Grazie! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 22:05, 20 set 2008 (CEST)

Ve la cantate e ve la suonate. C'era bisogno di mandare in onda uno spot per il vostro progetto per dire che hai messo le fonti per una citazione da te richiesta? --Panairjdde 11:12, 21 set 2008 (CEST)

@Panairjdde: WikiLove. ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:30, 21 set 2008 (CEST)

@Cristiano: "Allusioni e chiacchiericcio" (PM^TM). --Panairjdde 12:38, 21 set 2008 (CEST)

Non sapevo che i progetti su Wikipedia avessero fini di lucro! Se non è così, perché mai parli di spot? Questa pagina è per caso di proprietà di qualcuno? Non siamo stati forse io e Cristiano, membri attivi del Progetto:Antica Roma, ad inserire le citazioni che fanno di questa voce una voce da Vetrina?--Glauco (συμπόσιον) 13:51, 21 set 2008 (CEST)

Risponderti è inutile, come sono inutili i tuoi giochetti («Non sapevo che i progetti su Wikipedia avessero fini di lucro!» ecc.). Ripeto: "Allusioni e chiacchiericcio" (PM^TM). --Panairjdde 14:47, 21 set 2008 (CEST)

Ripeto: tu hai tradotto la voce, noi l'abbiamo migliorata. Ti da così tanto fastidio che si dicano le cose come stanno?--Glauco (συμπόσιον) 14:52, 21 set 2008 (CEST)

Ribadisco il concetto, si prega di fare lo sforzo di comprendere quanto scritto, prima di rispondere. Questo:

«Con calma e spirito collaborativo io (ho appena aggiunto la fonte riguardo i due re superiori) e Cristiano (cui va l'encomiabile merito di aver chiarito con Ammiano Marcellino) siamo riusciti a risolvere una situazione sgradevole, soprattutto per una voce che, trovandosi in Vetrina, deve rappresentare il meglio! Un altro grande risultato raggiunto dal progetto:Antica Roma!»

e questo:

«Non sapevo che i progetti su Wikipedia avessero fini di lucro! Se non è così, perché mai parli di spot? Questa pagina è per caso di proprietà di qualcuno? Non siamo stati forse io e Cristiano, membri attivi del Progetto:Antica Roma, ad inserire le citazioni che fanno di questa voce una voce da Vetrina?»

sono quelli che una volta Montesacro ha definito "Allusioni e chiacchiericcio" (PM^TM).(<-punto) --Panairjdde 15:03, 21 set 2008 (CEST)

Le allusioni e il chiacchiericcio sono quello che tu senti quando qualcuno ti dice di aver apportato modifiche ad una voce che ritieni inscindibilmente legata a te. Questa non è la tua discussione personale, quindi posso scriverci quando voglio. Allo stesso modo, non è mio costume farmi distrarre dai tuoi messaggi OT con cui, invece di felicitarti per il salvataggio della qualità della voce, preferisci gettare fango sulla pregevole opera che noi del progetto abbiamo portato a termine qui. Il chiacchiericcio, hai ragione, è quello con cui cerchi di nascondere la nostra opera.--Glauco (συμπόσιον) 15:13, 21 set 2008 (CEST)

«senti quando qualcuno ti dice di aver apportato modifiche ad una voce che ritieni inscindibilmente legata a te [...] quindi posso scriverci quando voglio [...] invece di felicitarti per il salvataggio della qualità della voce, preferisci gettare fango sulla pregevole opera che noi del progetto abbiamo portato a termine qui» Hai dimostrato ancora una volta che discutere con te non è possibile. Mi dispiace solo aver perso una marea di tempo impiegabile in modi migliori. Stammi bene. --Panairjdde 15:39, 21 set 2008 (CEST)

Piuttosto, non ritieni di aver perso tempo per via del fatto che ti sei sentito in dovere di discutere del sesso degli angeli anche a seguito di questa segnalazione? Potevi limitarti a dire non ho la citazione da inserire...e magari anche grazie quando noi abbiamo inserito le citazioni. Scegli tu...--Glauco (συμπόσιον) 15:50, 21 set 2008 (CEST)

Ma voi due, siete davvero convinti che questo continuo punzecchiarvi in merito a cose che con la voce c'entrano poco e questo voler avere per forza l'ultima parola a) facciano il bene di wikipedia b) interessino qualcuno c) diano di voi un'immagine positiva a chi legge (e di questo chi se ne frega, ma se uno non conosce l'ambiente e capita qui per caso, anche di tutti noi)? Per favore smettetela, o comincerò a spostare i vostri interventi del genere in una sottopagina fuori di qui. Qui si discute della voce. MM (msg) 19:46, 21 set 2008 (CEST)

Mappa

La mappa proposta ha tre problemi principali:

1. è in inglese
2. fa assunzioni sulle disposizioni delle unità romane che sono speculazioni
3. è riferita ad una ipotesi differente sulle forze in campo, in cui gli Alamanni sono appena 16000, non oltre 32000 come scritto nella voce.

Se si ritiene che questa voce (in vetrina) debba avere un'altra mappa, si è pregati di motivare il cambiamento. --151.50.203.162 (msg) 21:02, 16 lug 2009 (CEST)

Aggiungo:

1. Cnodomario è messo a capo della cavalleria sull'ala sinistra, mentre combatté al centro, appiedato
2. la disposizione delle forze romane è differente da quella descritta nel testo.

--151.50.203.162 (msg) 21:07, 16 lug 2009 (CEST)

1. In inglese? Pazienza dato che i nomi e numeri sono piu' che intelleggibili
2. Sono le stesse speculazioni di questa voce
3. Vero, bisognerebbe aggiungere una terza linea. Lo sapresti fare?
4. Cnodomario e' anche nella voce a comando della sinistra/cav. poi gli chiedono di combattere al centro
5. Vedi punto 2--Rifrodo (msg) 21:47, 16 lug 2009 (CEST)

1. Rimane comunque un punto a sfavore
2. No. Il testo parla di tre legioni nella prima linea romana, la mappa vecchia ne aveva tre, quella nuova quattro (per esempio)
3. Non mi interessa farlo, e dato che esiste una mappa migliore preferisco inserire quella
4. Esatto, dunque effettivamente si trovava al centro all'inizio dello scontro, mentre la mappa lo dà all'ala sinistra
5. ... --151.50.15.12 (msg) 22:27, 16 lug 2009 (CEST)

1. Un punto che vale zero e' zero
2. Hai ragione ma la prima linea va da destra a sinistra. In altri termini se la legione a sinistra fosse spostata al centro sarebbe ancora in prima linea. Dal punto di vista logico le tre legioni, dato che era li' che i barbari usavano concentrare l'attacco, dovrebbero andare al centro. Se vuoi aggirare il nemico usi la cavalleria o la fanteria leggera non quella pesante (per definizione poco mobile). Sei convinto che il testo sia corretto?
3. Ok
4. Nella didascalia di parla della disposizione iniziale quindi, come detto, il tipo all'inizio si trovava a sx poi si sposto' al centro.
5. ...

--Rifrodo (msg) 14:23, 17 lug 2009 (CEST)

PS

Vedi che la mappa attuale non va bene per due altri motivi:

• i coloro sono sbagliati: per convenzione il gradiente dei colori si scurisce man mano che si sale. Nella forma attuale i romani sono in collina.
• la sinistra Alemanna dovrebbe poggiare su una foresta non su un boschetto. Per com'e' fatta la cavalleria dovrebbe essere su entrambe i lati

Aggiungo una cosa: entrambe andrebbero mdificate perche' gli Alemanni dovrebbero avere il sole contro i.e. dovrebbero essere rivolti ad ovest

1. Una mappa in inglese è meno chiara
2. Non mi interessano le speculazioni di tattica, quel che dico è che se il testo dice "in prima linea due auxilia a sinistra, tre legiones al centro, due auxilia (i Cornuti e i Brachiati) sul fianco destro, per un totale di 5000 uomini; in seconda linea tre auxilia sul fianco sinistro, la legio dei Primani al centro, altre tre auxilia (tra cui i Reges e i Batavi) a destra, per un totale di 4000 uomini; la legio restante (altri 1000 uomini) sarebbe stata al comando di Severo e collocata a sinistra." e la mappa inglese non combacia
3. ...
4. Ho capito che poi si spostò al centro, ma il poi è prima della battaglia, ergo "disposizione iniziale".
5. ...

• quale convenzione?
• chi ha detto che era una "foresta"?

--151.50.1.96 (msg) 21:33, 17 lug 2009 (CEST)

Facciamo così o tu sostieni quello che ti pare per affezione, testardaggine, abitudine, ecc. e a questo punto dal mio punto di vista la presente discussione e' finita oppure incominci a pensare criticamente a quello che c'e' scritto nella voce e alla mappa. Nel secondo caso ti chiedo il favore di rivedere la tua risposta sopra. In entrambe i casi stammi bene. --Rifrodo (msg) 12:47, 18 lug 2009 (CEST)

Avvisami quando hai intenzione di discutere degli argomenti esposti da chi la pensa differentemente da te, non ho tempo da perdere. --151.50.28.58 (msg) 14:13, 18 lug 2009 (CEST)

Come volevasi dimostrare...--Rifrodo (msg) 14:41, 18 lug 2009 (CEST)

...argomentazioni zero. --151.50.30.10 (msg) 14:56, 18 lug 2009 (CEST)

Da sistemare per rimanere in vetrina

Elenco di tutti i problemi sezione per sezione, indicazione dei passaggi da chiarire o fontare, ecc.

Fonti

1. La sua esperienza negli stati maggiori degli eserciti dell'epoca fanno di lui una fonte affidabile e preziosa dal punto di vista militare, ma occorre tener presente che egli fu un grande ammiratore di Giuliano, fatto che si riflette nella tendenza all'elogio riscontrabile nella sua narrazione, laddove egli eccede nelle lodi per le azioni di Giuliano o proclama aperta ostilità verso i nemici di quest'ultimo - chi lo dice e dove?
2. Il retore Libanio, altro contemporaneo ai fatti di Strasburgo, pronunciò una orazione funebre per Giuliano nel 363: il suo discorso contiene alcuni particolari che mancano nella descrizione di Ammiano, informazioni che Libanio acquisì da collaboratori dell'imperatore - anche qui, precisare dove sta scritto. se nel testo di libanio o in altri commentari storici
3. lo storico Zosimo compose una cronaca, intitolata Storia nuova, in cui descrive sia la campagna di Giuliano che la battaglia di Strasburgo: si tratta tuttavia di un resoconto sommario che aggiunge poco al racconto di Ammiano - citare le parti dell'opera che parlano di Giuliano e della battaglia.

Alemanni

1. le frequenti lotte intestine che le caratterizzavano - cosa si intende, che le lotte intestine erano all'interno delle singole confederazioni, o tra le confederazioni? chiarire.
2. sulla sponda orientale del Reno, gli Alemanni fondarono una serie di comunità note come pagi, di estensione e numero incerto, che probabilmente cambiarono col tempo - non si capisce in che cosa cambiarono e come
3. Più pagi formavano, normalmente combinati a coppie, dei regni (regna), che si ritiene fossero permanenti ed ereditari - citare le fonti storiche che lo testimoniano
4. la società alemannica costituiva una fonte di buoni armati - citare fonti storiche a sostegno (o commentarii/opinioni dell'epoca)

Invasione della Gallia

1. questo fatto, unito allo stanziamento del comitatus personale dell'imperatore presso Milano e alla ricostituzione delle forze militari in Illiria, per forza di cose lasciava poche truppe a disposizione per coprire le esigenze militari della Gallia. - intuitivamente lo capisco benissimo, ma occorrono fonti storiche
2. L'anno successivo tuttavia il magister equitum della Gallia Claudio Silvano mise in atto una breve ribellione; in seguito a questo episodio Costanzo si convinse dell'opportunità di nominare un membro della dinastia costantiniana a capo dei territori d'Occidente, per potere a sua volta meglio concentrarsi sul dominio dell'Oriente - fonti storiche sulla ribellione, e fonti che testimonino i motivi della scelta di Costanzo? (forse Marcellino 8.xx ?)
3. Giuliano era l'unico maschio della dinastia costantiniana sopravvissuto alle purghe volute da Costanzo stesso e dai suoi fratelli per timore di rivolte - fontare le purghe
4. i limitanei (le truppe frontaliere) lungo il Reno dovevano essere stati decimati a causa della caduta dei loro forti in mani germaniche - è una stima nostra, degli storici posteriori, dei contemporanei - oppure un fatto certo, e se sì accertato in contemporanea o dopo?

Manovre di avvicinamento

1. Dopo aver sconfitto un notevole contingente germanico che aveva teso loro un'imboscata, gli uomini di Giuliano presero Colonia - non so se la fonte è la nota che segue immediatamente riferita alla pace con i franchi
2. Giuliano scelse di acquartierare il proprio esercito a Senones (Sens), vicino Parigi, anche se si curò di distribuire alcune truppe nelle città vicine per ridurre l'impatto sulla cittadina della presenza dei soldati - in che senso ridurre l'impatto? chiarire
3. Marcello, che si trovava nella vicina Reims, non fornì alcun aiuto al cesare - non si capisce. Prima l'esercito era tutto a Reims, poi il testo dice che si spostarono tutti a Senones (Sens), con un po' di truppe nelle città vicine. Ma se erano rimaste delle truppe a Reims vuol dire che l'esercito non era stato spostato tutto? Da chiarire.
4. Avendo già sconfitto sul campo due magistri equitum romani (Decenzio e Barbazione) - da dove salta fuori questo Decenzio?
5. Questi ottenne anche il supporto da altre tribù non alemanniche, in parte come resa di favori passati, in parte dietro pagamento. - fonti

(da finire, man mano scorrerò tutta la voce -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 18:08, 2 lug 2014 (CEST))

da consultazione

Ammiano Marcellino, Le Storie (testo latino a fronte), a cura di A. Salem, UTET 2007, ISBN 978-88-02-07712-3

Errori di ortografia

La voce era valutata da vetrina e con un livello di scrittura A. Ciò nonostante c'erano una ventina di errori di ortografia (elisioni mancate, su di non seguiti da pronomi, auxilia interpretato come femminile singolare e plurale). Bisognerebbe valutare più attentamente. --AVEMVNDI ✉ 16:21, 20 nov 2019 (CET)