Discussione:Baricentro (geometria)

"Il baricentro di un triangolo qualsiasi si trova sempre ad 1/3 dell'altezza." Ma siamo sicuri? Perchè l'altezza di un triangolo qualsiasi può anche trovarsi al di fuori di esso, mentre il baricentro giace sempre all'interno.

sì, siamo sicuri. Attento a non pensare che sia sulla perpendicolare che cade dal vertice: è sì a un terzo dell'altezza, ma sulla mediana. -- .mau. ✉ 16:12, 29 ago 2007 (CEST)

"L'altezza di un triangolo è il segmento perpendicolare alla base che ha per estremi il vertice opposto alla base e un punto della base stessa. Ogni triangolo possiede quindi tre altezze ognuna delle quali è associata ad un lato." (fonte Wikipedia stessa) Quindi la perpendicolare è l'altezza. Il punto è che è sbagliato dire che è "a un terzo dell'altezza" perchè sembra implicare che il baricentro si trovi sull'altezza stessa, mentre in realtà si trova sulla mediana, proiettando un punto che si trova ad un terzo dell'altezza sulla mediana stessa.

Chi è quel jollone che ha scritto sta stronzata? io devo trovare il baricentro di un angolare e mi trovo scritto "baricentro (a volte chiamato centroide) di una figura X n-dimensionale in uno spazio euclideo n-dimensionale è l'intersezione di tutti gli iperpiani che dividono X in due parti di misura identica". Ok quindi se io devo trovare il baricentro dell'angolare devo tracciare infiniti iperpiani sulla barra, sommarli e poi trovare due parti di misura identica.... ma si può essere più inutili? Non è forse il caso di mettere che è la sommatoria delle masse m moltiplicate la loro distanza dal sistema di riferimento diviso la massa totale?

Prima cosa, non insultare. Secondo, è cortese firmarsi. Terzo, quella è la definizione matematica, che poi viene applicata alla fisica.--Dr Zimbu (msg) 19:59, 20 apr 2008 (CEST)

Purtroppo devo concordare con il ragazzo che ha detto: chi è quel jollone... E sapete perchè? Perchè una definizione del genere di baricentro è qualcosa che non ha alcun senso e scopo. Io continuo a non capire perchè su Wikipedia si trovano definizioni di concetti o fenomeni scritte talmente complesse da sembrare quello che non sono. Tutto viene complicato all' inverosimile. Me lo spiegate il perchè? Il nostro antiJollone ha detto: Non è forse il caso di mettere che è la sommatoria delle masse m moltiplicate la loro distanza dal sistema di riferimento diviso la massa totale? Ci vuole tanto? Eh? Inseriamo anche un bell' esempio di come si determina il baricentro di una figura piana, visto che alla fine è quello di cui si sta parlando.... Anche perchè il baricentro è un argomento abbastanza importante. La determinazione del baricentro di solidi e piani è indispensabilein tutti i settori della tecnica. Cerchiamo di essere pratici, per l' amor di DIO.

infatti. questa pagina va cambiata. ho perso più 2 ore perché i conti non mi tornavano finché non ho trovato il controesempio. l'affermazione

"...l'intersezione di tutti gli iperpiani che dividono X in due parti di misura identica..."

è differente da quella riportata nella pagina inglese:

"...the geometric centroid of an object lies in the intersection of all its hyperplanes of symmetry..."

ed è anche errata. intendendo per misura l'area, la definizione sopra, se applicata ad un triangolo isoscele, il cui baricentro sta sull'altezza (che è anche mediana) ad una distanza di 1/3 di altezza dalla base, porta ad una distanza pari a uno su radice 2 dell'altezza medesima invece di 1/3.

ma siamo sicuri?

"X in due parti di misura identica"

nella en.wiki si parla invece di momento... sono definizioni equivalenti?--87.2.107.215 (msg) 21:03, 17 lug 2009 (CEST)