Discussione:Anidride carbonica

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Chimica bar di progetto monitoraggio voci Ecologia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (maggio 2015).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel maggio 2015

Anidride Carbonica

Voglio subito mettere in chiaro che non sono un esperto di chimica, ma un po' ne ho fatta! Io ritengo che il termine Anidride carbonica vada sostituito con: biossido di carbonio che è il termine usato dai chimici, ed essendo l'articolo stesso nel portale chimica, ritengo che sia più produttivo usarne il termine chimico, piuttosto che quello di Biologia (ovvero: Anidride Carbonica). Chiedo pertanto, a chi competente e più esperto in materia di prendere atto della mia richiesta. Gippal

Tra le Convenzioni di nomenclatura è precisato che si usa, normalmente, la denominazione più comune (non solo pr principio, ma anche per questioni tecniche). Credo che la scelta sia stata fatta in tal senso. Ciao! - Alec 19:44, 10 set 2006 (CEST)

Esatto. Trattandosi Wikipedia di un'opera rivolta al pubblico e non agli specialisti, la scelta da preferirsi è sempre quella più popolare. Esistendo i Aiuto:redirect, non è un problema far puntare alla voce anche tutte le nomenclature alternative, esplicitandole inoltre nel corpo della voce. Come peraltro è stato fatto con diossido di carbonio. --Paginazero - Ø 19:55, 10 set 2006 (CEST)

Ogni attenzione a quella che è la scienza che studia la struttura della materia è degna di nota, ma altresì obbiamo dire che molecole o strutture più complesse quali enzimi ecc.. devono tener conto della interdisciplinarietà dei termini, che devono servire esclusivamente a non determinare equivoci rispetto all'argomento di cui si stà trattando e non a fare sfoggio di sapienza. Giu.

l'anidride carbonica non e' tossica e senza di essa piante e animali morirebbero. inoltre senza anidride carbonica le piante non potrebbero svolgere la fotosintesi e quindi non potrebbero liberare l'ossigeno indispensabile agli uomini

Sono un insegnante e anch'io sono per cambiare il titolo nel suo termine corretto: diossido di carbonio. Primo, perché wikipedia stessa dice che "In chimica organica, il termine anidride ... indica un composto organico contenente il gruppo funzionale -CO-O-CO-." quindi anidride carbonica è sbagliato anche se usato comunemente. Secondo, semplice coerenza dato che CO è monossido di carbonio. Terzo, esistendo il reindirizzamento non vedo dove sia il problema a reindirizzare anidiride carbonica su diossido di carbonio. Quarto, il resto delle voci straniere parla di diossido di carbonio. Wikipedia non deve cercare di educare?

Lo scopo di Wikipedia è divulgare conoscenza, non educare, in quanto essendo una fonte terziaria si appoggia a fonti primarie o secondarie, per cui se le altre fonti parlano quasi tutte di "anidride carbonica", dobbiamo adeguarci ad esse. --Daniele Pugliesi (msg) 16:53, 27 dic 2017 (CET)

Anch'io penso che dovremmo attenerci alla nomenclatura IUPAC, essendo questa nomenclatura globale a differenza di quella tradizionale; questo discorso ovviamente si estende anche a tutti gli altri composti. Per quanto concerne il discorso "se tutti dicono anidride carbonica, noi in quanto pagina di divulgazione diremo lo stesso" non mi sembra un discorso troppo sensato: ad esempio il nome del legame dativo è stato cambiato (seguendo sempre le direttive IUPAC) in legame di coordinazione, nonostante il nome "dativo" sia più utilizzato. Se l'ente internazionale della chimica dice che si chiama diossido di carbonio, penso che dovremmo chiamarlo diossido di carbonio, indipendentemente dalle usanze comuni.

Ho segnalato la discussione al Bar di Wikipedia, in modo da raccogliere altri pareri in proposito. Personalmente, penso che entrambi i titoli (Anidride carbonica e Diossido di carbonio), per un motivo o per l'altro, vadano bene, ma viste le richieste qua sopra vale la pena vedere cosa ne pensano gli altri. --Daniele Pugliesi (msg) 19:26, 22 nov 2018 (CET)

In mancanza di convenzioni specifiche (che al Progetto:Chimica non vedo per questi casi, a meno che non mi sbagli, non sono proprio ferrato in materia), bisogna rifarsi a WP:TITOLO e scegliere come titolo della voce la dizione più diffusa per un lettore italofono. Anidride carbonica suona sicuramente molto più familiare di Diossido di carbonio per il lettore italiano medio; è lo stesso motivo per cui la voce dell'Acido solforico non si chiama "Acido tetraossosolforico" (che a quanto pare è il nome IUPAC). Comunque io sposterei la discussione direttamente al Progetto:Chimica e parlare lì di convenzioni, visto che la questione riguarda un po' tutte le voci.--goth nespresso 19:48, 22 nov 2018 (CET)

In generale usare come titolo della voce un nome improprio ma che risulta essere quello usato più comunemente, non significa necessariamente veicolare una informazione sbagliata, se nella voce si fanno tutti i distinguo del caso. Allo stato nell'incipit c'è scritto "...nota pure come biossido di carbonio o, più correttamente, diossido di carbonio". Quasi lo stesso incipit di Treccani, e immagino che non sia casuale. L'incipit scritto in questo modo è sufficiente a fornire una informazione chiara o occorre dire altro? --ArtAttack (msg) 20:56, 22 nov 2018 (CET)

Inizio a capire perché oggi le scienze sono ostiche a scuola. D'accordo con l'utilizzo del nome ben più noto e al contempo corretto, anche se non è quello IUPAC.--Bramfab Discorriamo 22:28, 22 nov 2018 (CET)

WP:TITOLO parla chiaro, il più conosciuto al pubblico è "anidride carbonica". Nella voce andrà certo specificato.--Ferdi2005 _(Posta) 00:15, 23 nov 2018 (CET)

Concordo col nome più diffuso, e a tal proposito e andando un po' OT, l'altro giorno sono capitato sulla voce soda caustica, pardon idrossido di sodio: ma non è un po' lo stesso caso?--Kirk Dimmi! 02:07, 23 nov 2018 (CET)

Il nome IUPAC ha un campo apposito del template (io lo aggiungerei anche agli incipit) e gli andrebbe dedicato un redirect, quindi non mi sembra che né che stiamo veicolando informazioni poco corrette, né rendendo difficile la vita a chi vuole usare la nomenclatura ufficiale. Si tratta solo di prendere atto che alcuni composti sono talmente noti anche al grande pubblico che il nome tradizionale resiste ai "cambiamenti forzati" della IUPAC. Meglio il nome più diffuso, altrimenti ci troveremo a fare le pulizie con triidruro di azoto e ossoclorato(I) di sodio, se non peggio :-D --Equoreo (msg) 11:27, 23 nov 2018 (CET)

Senz'altro la nomenclatura tradizionale e nettamente più diffusa, che tra l'altro è ancora ben presente nella letteratura scientifica --Adalhard Waffe • msg 14:12, 23 nov 2018 (CET)

Citazione mancante

"...Negli ultimi anni, però, con l'aumento dei dati raccolti, soprattutto grazie a carotaggi nei ghiacci, vi sono numerosi pareri, anche molto autorevoli, fortemente critici verso questa teoria.". Non sarebbe necessaria la citazione ?!?

Densita errata?

La densità indicata Densità (kg·m-3, in c.s.) 1,98 × 10-3 penso sia sbagliata. Un metro cubo dovrebbe pesare 1.98 kg e non 1.98x10-3 che sarebbero 1.98 grammi. La versione inglese difatti riporta 1.977 g/L.

Concordo. Grazie per la segnalazione. :) --Aushulz (msg) 18:13, 5 nov 2009 (CET)

Errore

"...non è tossico in sé, ma non è respirabile e quindi può provocare la morte per asfissia."

Non ho le competenze per editare l'articolo, ma sono sicuro che l'anidride carbonica sia tossica e produca numerosi danni molto prima di provocare l'asfissia. La versione inglese cita alcune referenze.

Saluti

Penso che per "non tossico" si intenda che non danneggia direttamente l'organismo umano, ma dato che per il metabolismo è necessaria la formazione e l'espulsione di CO2, se l'ambiente è saturo di CO2 i polmoni non riescono a smaltire quella presente nel sangue, che si accumula e impedisce la continuazione del metabolismo, inoltre un ambiente saturo di co2 esclude l'ossigeno, necessario. La morte arriverebbe quindi per asfissia. (Non sono un medico, quindi rispondo per le conoscenze a mia disposizione)

Saluti, Andreabont (MSG) 12:59, 28 ott 2010 (CEST)

Distribuzione nell'universo

Paragrafo "Distribuzione nell'universo"

"L'anidride carbonica, è molto presente sul pianeta Venere, dato che il pianeta è reputato il più caldo del sistema solare. A causa dell'anidride carbonica su Venere hanno luogo grandi effetti serra, e ciò comporta che il pianeta sia il più caldo del sistema solare con ben 240 C°."

Il paragrafo è decisamente semplicistico, nello stesso sistema solare l'anidride carbonica è presente su alcuni satelliti dei pianeti maggiori.

Inoltre la temperatura sulla superficie di Venere dovrebbe essere superiore ai 400 C°.

Grazie per la segnalazione. Potresti aiutarci ad ampliare e correggere il paragrafo? --Aushulz (msg) 13:32, 27 nov 2010 (CET)

Ho ampliato un po'. --Aushulz (msg) 14:05, 27 nov 2010 (CET)

Ci provo senz'altro, dammi solo un minimo di tempo, cercherò di scrivere qualcosa di sensato e più completo possibile!

Ottimo. --Aushulz (msg) 09:35, 30 nov 2010 (CET)

Citazione pubblicitaria

Ho rimosso la parte finale di un paragrafo, poiché faceva esplicito riferimento al lavoro di una singola persona (sconosciuta) e al prodotto di un'azienda. I rislutati esposti, inoltre, non sono citati da nessuna parte e hanno una validità scientifica che va dimostrata. Utente:151.66.207.179 17:27, 24 ott 2011 (CEST)

Ho reinserito i link, in quanto servono come fonte, ma se preferisci puoi sostituirli con link a ricerche più valide. --Aushulz (msg) 16:56, 24 ott 2011 (CEST)

Odore

Sicché, nello stesso paragrafo si dice che è indore e che se viene inalata col naso crea sensazione acidula. E che cos'è l'odore secondo voi? Cos'è l'odore se non una reazione che avviene quando si inala una sostanza? Decidetevi, o continuate con questa farsa nello scrivere che è inodore oppure cancellate la parte in cui ad alte concentrazioni ha un odore. Perché le due cose insieme non possono stare.

Tutte le MSDS che ho consultato alla voce odore dicono "inodore" oppure "dato non disponibile". Noi citiamo fonti terze, quindi l'anidride carbonica è "inodore". Sulla wikipedia in inglese è citato il fatto che, interagendo con l'acqua delle mucose produce acido carbonico e una sensazione di *gusto* acidulo. --Paginazero - Ø 17:07, 28 apr 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Anidride carbonica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100622200945/http://www.earth.columbia.edu/news/2007/story04-24-07.php per http://www.earth.columbia.edu/news/2007/story04-24-07.php

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:49, 5 set 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Anidride carbonica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150211112414/http://ghiacciosecco.net/it_web/il-ghiaccio-secco.php per http://www.ghiacciosecco.net/it_web/il-ghiaccio-secco.php
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://physics.infis.univ.trieste.it/~monaco/node44.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:35, 8 nov 2017 (CET)

Fonte da eliminare?

Nella voce si fa riferimento ad una certa fonte chiamata "Atkins S.H. - Edition 8", aggiunta nel 2010 (vedi qui). Da una ricerca su Google, non ho trovato alcun libro che potrebbe essere quello citato. Considerato che non è specificato il titolo, il nome completo dell'autore e le pagine per ciascuna nota, la fonte risulta piuttosto oscura e poco utilizzabile, per cui se nessuno provvede a inserire le informazioni mancanti sulla fonte, provvedo a eliminarla sostituendola con un'altra. --Daniele Pugliesi (msg) 00:40, 28 dic 2017 (CET)

Nuovo sito web da controllare a primavera 2018

Il sito CDIAC, utilizzato come fonte in questa voce, si trasferirà nel nuovo sito http://ess-dive.lbl.gov/. La data prevista per il trasferimento è a primavera 2018, per cui per quella data sarà bene ricordarcelo e modificare il link al sito CDIAC se necessario. --Daniele Pugliesi (msg) 01:02, 28 dic 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Anidride carbonica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111119193122/http://www.darapri.it/immagini/nuove_mie/spumante/fisicaspum/proprietaco2.htm per http://www.darapri.it/immagini/nuove_mie/spumante/fisicaspum/proprietaco2.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111027212108/http://www.pd.astro.it/planet/L15_02S.html per http://www.pd.astro.it/planet/L15_02S.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20041210093357/http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/sio-mlo.htm per http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/sio-mlo.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:52, 22 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Anidride carbonica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20041210094010/http://scifun.chem.wisc.edu/chemweek/CO2/CO2.html per http://scifun.chem.wisc.edu/chemweek/CO2/CO2.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:24, 25 mag 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Anidride carbonica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111224120908/http://www.interfred.it/Scuola/Letture/Storia_CO2.asp per http://www.interfred.it/Scuola/Letture/Storia_CO2.asp

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:14, 15 feb 2019 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Anidride carbonica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090507104945/http://physics.infis.univ.trieste.it/~monaco/node44.html per http://physics.infis.univ.trieste.it/~monaco/node44.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160215104605/http://pubman.mpdl.mpg.de/pubman/item/escidoc:1896844:6/component/escidoc:1896843/JCAT-13-716_revised_06Dec2013.pdf per http://pubman.mpdl.mpg.de/pubman/item/escidoc:1896844:6/component/escidoc:1896843/JCAT-13-716_revised_06Dec2013.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161030003154/http://pubman.mpdl.mpg.de/pubman/item/escidoc:1108560:8/component/escidoc:1402724/1108560.pdf per http://pubman.mpdl.mpg.de/pubman/item/escidoc:1108560:8/component/escidoc:1402724/1108560.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:09, 18 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Anidride carbonica. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130820171105/http://airfuelsynthesis.com/investment-opportunity/projects/1000-tonne-a-day-plant-.html per http://www.airfuelsynthesis.com/investment-opportunity/projects/1000-tonne-a-day-plant-.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:32, 25 set 2019 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130120231912/http://cdiac.ornl.gov/faq.html per http://cdiac.ornl.gov/faq.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:22, 25 giu 2020 (CEST)

Immagine di Venere improponibile e senza alcuna didascalia.

In "Distribuzione nel sistema solare" c'è una immagine di Venere che potrebbe essere qualsiasi cosa e non ha una didascalia. Non ho mai fatto una cosa del genere, non so chi lo può cambiare o come si fa. Ma intanto lo volevo segnalare.

Stilistica

Ho letto la discussione riguardo la nomenclatura da usare. Sono un utente frequentissimo di wikipedia in varie lingue: vi posso assicurare che in untte le latre lingue che leggo - soprattutto tedesco, inglese, francese - non si usa il termine che usa la nonna in cucina, perché "è il più diffuso". Si usa il termine corretto, nient'altro. Nella mia lingua, il tedesco, tutti, ma proprio tutti lo chiamano "Kohlendioxid", il titolo dell'articolo dice "Kohlenstoffdioxid" perché in effetti questo è il suo nome corretto. Per ottenere precisione non è bene commentare "comincio a capire perché le scienza a scuola sono sempre più ostiche" solo perché si insiste sull'uso di un nome corretto, anziché di un termine folcloristico.

In più, se posso aggiungerlo, la maggior parte dell'articolo suona come se fosse scritto per mia figlia in 3a elementare. È di una semplicità non solo linguistica ma anche di contenuto. Semplicità linguistica abbinata a informazioni di primissimo livello sono il top. Qui la semplicità linguistica sembra stata raggiunta tramite l'uso di informazioni semplicistiche. La versione italiana cita 33 fonti. Il testo inglese si basa su 145 fonti, quello tedesco su 157. Io, non essendo chimico ma traduttore, cosa posso fare per avviare un miglioramente di questo articolo cosí importante?

Visto che vorresti modificare sostanzialmente la voce, meglio intervenire su una sandbox (=pagina delle prove), quando hai finito gli altri utenti controlliamo la sandbox per verificare le differenze rispetto alla voce attuale, si fanno le ultime modifiche se necessarie e quindi si va a spostare il contenuto della sandbox nella voce. Se non hai un'utenza registrata e non ti vuoi registrare, puoi usare la pagina Anidride carbonica/Sandbox per creare la tua versione modificata della voce (apri la voce "Anidride carbonica", quindi clicchi "modifica wikitesto", copi tutto, apri la sandbox, incolli e inizi a modificare la sandbox, modificando così la copia della pagina attuale nella sandbox, lasciando al momento la versione attuale così com'è in attesa di approvare la sandbox.

Se invece vuoi registrarti, puoi usare come sandbox una pagina del tipo "Utente:Tuonomeutente/Sandbox" oppure "Utente:Tuonomeutente/Anidride carbonica". Consiglio la registrazione perché permette di collaborare meglio, ma non è un passaggio obbligatorio.

In alternativa o in aggiunta, potresti creare un'altra sandbox, ad esempio Anidride carbonica/Sandbox (traduzione da de.wikipedia) oppure "Utente:Tuonomeutente/Anidride carbonica/Sandbox (traduzione da de.wikipedia)" dove scrivi la traduzione della voce dal tedesco all'italiano, così anche chi non parla il tedesco può fare un confronto con la versione attuale in italiano e possiamo discutere insieme su come utilizzare tale traduzione. Piuttosto che cancellare la versione in italiano sostituendola con quella tradotta, sarebbe meglio unire le due versioni. Una volta che abbiamo la traduzione possiamo ragionarci meglio, comunque l'idea è quella di prendere il meglio da entrambe le versioni, in modo da non cancellare nulla bensì aggiungere, a meno che un'informazione sia completamente errata. Le informazioni scritte male o in un linguaggio poco consono si possono aggiustare anziché cancellarle.

Avendo studiato parecchio su chimica e problematiche ambientali, posso confermare che spesso quando si parla di anidride carbonica molti di quelli che si definiscono "esperti" usano un linguaggio tutt'altro che scientifico/rigoroso, facendo confondere la gente che ne capisce poco. Tre esempi sono: 1. l'utilizzo errato del termine "carbon" in inglese in riferimento all'anidride carbonica (es.: in "carbon footprint"), 2. spacciare l'"effetto serra" come un fenomeno causato dall'uomo, quando invece è un effetto naturale, che l'uomo va a modificare, non a creare, 3. fare intendere che l'anidride carbonica sia l'unico gas associato all'effetto serra, trascurando gli altri gas serra, come se non esistessero (questo errore viene fatto spesso da questi fantomatici "esperti dell'ambiente", che non si capisce di cosa sono esperti visto che fanno queste semplificazioni esagerate). Ho preso questi 3 esempi generali (ma se ne potrebbero fare a migliaia), a prescindere che tali errori siano o no nella voce. Fatto sta, che la disinformazione sull'ambiente è un problema diffuso, anche nelle fonti più autorevoli, per cui bisogna stare sempre con due occhi aperti e chiedersi, aiutandosi con il buonsenso che dovrebbero avere tutti quelli che hanno studiato seriamente un po' di materie scientifiche, se quanto affermano le fonti abbia senso logico, coerenza e rigore.

Quindi, concordo su una revisione della voce. Intanto vedi quello che puoi fare, poi io, e spero anche altri wikipediani, possiamo controllare quanto fatto e apportare ulteriori miglioramenti. Per i problemi di cui sopra inerenti al fatto che tutti si sentono "esperti ambientali" ma alla fine sono di più gli esperti fasulli che quelli veri (se ce ne sono), purtroppo siamo costretti dalla bassa qualità di molte fonti a dovere accontentarci di quanto scrivono tali "esperti". Se si volessero trattare le questioni ambientali, anidride carbonica compresa, in maniera seria e rigorosa, la gente comune non ci capirebbe più nulla: questo perché l'ambiente è un sistema estremamente complesso e per studiarlo in maniera adeguata bisogna tirare necessariamente in ballo tantissime nozioni scientifiche che è impossibile che una singola persona conosca. Si pensi ad esempio all'interazione tra atmosfera, oceani, suolo e attività umane per quanto riguarda il ciclo dell'anidride carbonica: per comprendere bene questo ciclo bisognerebbe avere le competenze almeno di un geologo, meteorologo, fisico, chimico, biologo, economista, e non solo. Alla fine così ci troviamo degli studi incompleti e oltremodo semplificati, che forniscono briciole di conoscenza riguardo a fenomeni che avvengono su scala planetaria, e quindi complessi. Per cui possiamo solo arrivare ad un compromesso tra comprensibilità della voce e rigore scientifico. Averli entrambi, considerando anche lo stato attuale della ricerca scientifica e il livello di comprensione medio della popolazione riguardo alle tematiche ambientali, penso sia impossibile.

Riguardo al termine "anidride carbonica", a mio avviso, è il termine più appropriato come titolo della voce in italiano, anche se meno attinente agli standard di nomenclatura, in quanto è il termine più conosciuto. Faccio l'analogia con la voce Acqua, che altrimenti dovrebbe chiamarsi "Monossido di diidrogeno". Il giorno in cui la maggior parte degli studi scientifici e dei mass media utilizzerà il termine "Diossido di carbonio", avrà senso utilizzare anche su Wikipedia questo termine come preferito. --Daniele Pugliesi (msg) 16:57, 7 feb 2021 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20210213080344/http://googas.ov.ingv.it/ per http://googas.ov.ingv.it/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:51, 8 mar 2021 (CET)

Caratteristiche chimico-fisiche

"L'atomo di carbonio nella molecola di diossido di carbonio ha numero di ossidazione +4, si trova quindi al suo massimo stato di ossidazione possibile. Di conseguenza, il diossido di carbonio non è infiammabile e dal punto di vista chimico è relativamente inerte alle temperature ordinarie.". Quanto qui si dice per CO2 si applica pari pari a CS2, il quale è infiammabile, anche tanto: perché tirare conclusioni avventate, basate solo dul dato del numero di ossidazione? Il tetracloro etilene non è infiammabile, il tetrafluoroetilene sì, per esempio. Non credo che un testo serio riporti che CO2 non si infiamma a causa del numero di ossidazione, massimo o no che sia. Allora, un lettore si chiede dove sia la fonte di tale affermazione.--37.183.79.65 (msg) 15:30, 10 apr 2021 (CEST)Patrizio

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081003231710/http://trs-new.jpl.nasa.gov/dspace/bitstream/2014/16785/1/99-0186.pdf per http://trs-new.jpl.nasa.gov/dspace/bitstream/2014/16785/1/99-0186.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:11, 27 lug 2021 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/09/hl-full.htm
• Sostituzione del link all'archivio https://web.archive.org/web/20041104033042/http://eesc.columbia.edu/courses/ees/climate/lectures/radiation/ con https://archive.today/20120717025320/http://eesc.columbia.edu/courses/ees/climate/lectures/radiation/ su http://eesc.columbia.edu/courses/ees/climate/lectures/radiation/
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter1.pdf
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.inspect-ny.com/hazmat/CO2gashaz.htm
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.epa.gov/ozone/snap/fire/co2/co2report.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:35, 5 set 2022 (CEST)

Anidride carbonica utilizzata da TUTTI gli organismi viventi?

Segnalo questa discussione su una modifica recente. --Ensahequ (msg) 13:03, 14 nov 2022 (CET)

Effetto serra

Riguardo a questa modifica, mi pare che sia corretto sia prima che dopo la modifica, ma in entrambi i casi potrebbe esserci un problema di NPOV, dovuto anche al fatto che non si spiega in maniera completa come stanno le cose, ovvero che l'effetto serra è un fenomeno che, fintanto che si realizza entro certi limiti, è fondamentale per la vita sul pianeta, mentre l'aumento dell'effetto serra è deleterio. In questo senso, l'anidride carbonica, un po' come tutte le cose, è "benefica" solo entro certi limiti di concentrazione, al di fuori dei quali è invece deleteria. Pareri? --Ensahequ (msg) 12:01, 6 set 2023 (CEST)

Sono d'accordo con quanto è scritto qui sopra da @Ensahequ. Perché non intervieni e scrive il testo come ti sembra giusto, come hai ben esposto qui sopra? A me sembra giusto e chiaro così. --Phacelias(msg) 22:48, 7 set 2023 (CEST)