* {{commento}} La voce è curiosa e interessante, con ottime immagini è un buon testo. Chiederei però al proponente di aggiungere la lingua ({{en}}) alle varie note e di valutare se spostare alcuni dei testi citati in una bibliografia, considerando che magari si rifanno allo stesso libro (ad esempio Dunnigan). -[[Utente:X3SNW8|X3SNW8]] ([[Discussioni utente:X3SNW8|msg]]) 16:03, 7 apr 2022 (CEST)
* {{commento}} La voce è curiosa e interessante, con ottime immagini è un buon testo. Chiederei però al proponente di aggiungere la lingua ({{en}}) alle varie note e di valutare se spostare alcuni dei testi citati in una bibliografia, considerando che magari si rifanno allo stesso libro (ad esempio Dunnigan). -[[Utente:X3SNW8|X3SNW8]] ([[Discussioni utente:X3SNW8|msg]]) 16:03, 7 apr 2022 (CEST)
* {{fatto}} e {{fatto}} Ho sistemato l'incipit e ottimizzato le note {{ping|Flazaza}} e {{ping|X3SNW8}}. Però, e spero di non sembrare indisponente, vi suggerisco prossimamente di modificare la voce senza chiedere l'intervento di terzi. Su Wikipedia si viene da sempre incoraggiati a prendere l'iniziativa.--[[Utente:AnticoMu90|AnticoMu90]] ([[Discussioni utente:AnticoMu90|msg]]) 08:53, 11 apr 2022 (CEST)
La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.
Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare
Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.
Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.
Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).
Modelli gonfiabili di carri armati usati nel corso delle due guerre mondiali, e anche in anni più recenti, per addestramento e per ingannare le forze nemiche. La voce è molto scorrevole e completa.
Commento: Conosco bene l'argomento, quindi non mi pronuncio sulla sua "curiosità", parere che lascio ad altri. La voce è interessante, ben fontata e discretamente sviluppata. In alcuni passaggi però risente di una traduzione troppo letterale. Anche l'incipit necessiterebbe di una revisione per renderlo più scorrevole. OT: Anche Esercito Fantasma sarebbe da tenere in considerazione per la rubrica.--Flazaza (msg) 11:55, 3 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Commento: La voce è curiosa e interessante, con ottime immagini è un buon testo. Chiederei però al proponente di aggiungere la lingua ((EN) ) alle varie note e di valutare se spostare alcuni dei testi citati in una bibliografia, considerando che magari si rifanno allo stesso libro (ad esempio Dunnigan). -X3SNW8 (msg) 16:03, 7 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Fatto e Fatto Ho sistemato l'incipit e ottimizzato le note [@ Flazaza] e [@ X3SNW8]. Però, e spero di non sembrare indisponente, vi suggerisco prossimamente di modificare la voce senza chiedere l'intervento di terzi. Su Wikipedia si viene da sempre incoraggiati a prendere l'iniziativa.--AnticoMu90 (msg) 08:53, 11 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Favorevole se Si riesce ad approfondire un po' come è sopravvissuta ai vari naufragi. Non definirei poi la collisione dell'Olympic famoso disastro navale: leggendo l'incipit sembra che sia stato paragonabile a quello del Titanic e del Britannic, ma in realtà si trattò solo di uno speronamento da parte di un'altra nave, con nessuna vittima o feriti gravi e la nave che riuscì a navigare fino ai cantieri di riparazione. --Postcrosser (msg) 00:09, 9 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Motivazione.
Trovo la vicenda particolarmente curiosa e anche divertente, ricordandomi anche di altri casi di truffe che hanno messo in imbarazzo persino esperti.
Commento: Conosco bene l'argomento, quindi non mi pronuncio sulla sua "curiosità", parere che lascio ad altri. La voce è interessante, ben fontata e discretamente sviluppata. In alcuni passaggi però risente di una traduzione troppo letterale. Anche l'incipit necessiterebbe di una revisione per renderlo più scorrevole. OT: Anche Esercito Fantasma sarebbe da tenere in considerazione per la rubrica.--Flazaza (msg) 11:55, 3 apr 2022 (CEST)
Favorevole Curiosa e interessante. --Meridiana solare (msg) 15:44, 3 apr 2022 (CEST)
Fatto e 
Favorevole se Si riesce ad approfondire un po' come è sopravvissuta ai vari naufragi. Non definirei poi la collisione dell'Olympic famoso disastro navale: leggendo l'incipit sembra che sia stato paragonabile a quello del Titanic e del Britannic, ma in realtà si trattò solo di uno speronamento da parte di un'altra nave, con nessuna vittima o feriti gravi e la nave che riuscì a navigare fino ai cantieri di riparazione. --Postcrosser (msg) 00:09, 9 apr 2022 (CEST)
