Discussioni utente:Stefano1903

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Stefano1903!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

Civvì (Parliamone...) 17:32, 22 dic 2020 (CET)

La firma wikipediana

Firma

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ciao Stefano1903. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, come Discussioni utente:Hypergio, ma noto che non hai firmato il tuo intervento, o se lo hai fatto, non lo hai fatto correttamente.

Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto nella barra degli strumenti e automaticamente apparirà nel testo il simbolo --~~~~.

Dopo aver salvato nella pagina si vedranno:

• il tuo nome utente, così chi vedrà il tuo commento conoscerà subito l'autore
• un link alla tua pagina di discussione, dove poterti eventualmente contattare
• la data e l'ora in cui hai scritto il tuo intervento.

Esempio:

Prima di salvare la pagina risulta: Tuo testo.--~~~~

Dopo aver salvato la pagina risulterà: Tuo testo.--Utente (msg) 20:06, 23 mag 2024 (CEST)

In alternativa, puoi incollare manualmente il codice --~~~~ e otterrai lo stesso risultato.
Ricorda che la firma va sempre apposta al fondo dei tuoi interventi e nelle sole pagine di discussione. Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Firma.

Grazie dell'attenzione!

 ASTIO  discussioni  18:57, 22 dic 2020 (CET)

firma discussioni

[@ astio k] Gentile Utente Astio k!

Grazie per il richiamo al buon costume di firmare il contributo. Negli ultimi anni ho contribuito solo sporadicamente e direttamente, senza accedere all'acconto. Le ultime discussioni cui ho partecipato riguardavano contributi che avevo alla nascita della versione italiana Wikipedia (circa 2001) e quindi ho perso l'abitudine. Mi sono registrato nuovamente solo temporaneamente, perché mi è stato cancellato un contributo applicando a mio avviso frettolosamente il criterio c4. Firmerò le discussioni a posteriori. Buone feste! --Stefano1903 (msg) 19:31, 22 dic 2020 (CET)

Altrettanto a te ed affetti !

 ASTIO  discussioni  19:34, 22 dic 2020 (CET)

Ed aggiungo : non devi aprire 5 discussioni diverse per lo stesso argomento, come hai fatto in Discussioni utente:Hypergio.

I successivi tuoi commenti li puoi aggiungere dopo il primo e all'interno della stessa discussione, indentando i capoversi con i due punti (come sto facendo io qua, sulla tua pagina delle discussioni) → vedi : Aiuto:Pagina di discussione#Indentazione della discussione. ;)

 ASTIO  discussioni  19:40, 22 dic 2020 (CET)

Grazie!--Stefano1903 (msg) 19:53, 22 dic 2020 (CET)

Avviso

La voce che hai ricreato manca completamente di fonti esterne che attestino la rilevanza del biografato. --Civvì (Parliamone...) 21:12, 22 dic 2020 (CET)

[@ civvì]

Aggiungerei una sua partecipazione come esperto del tema ad una trasmissione della RAI, oppure interviste su quotidiani, va bene? --Stefano1903 (msg) 21:18, 22 dic 2020 (CET)

Sandbox

Ho spostato il testo qui: Utente:Stefano1903/Sandbox per favore completalo in tutte le sue parti, aggiungi le fonti, gli ISBN dei libri e tutte le parti mancanti. Frasi come "I suoi studi hanno evidenziato" vanno corredate da fonti esterne oppure rimosse. Le affermazioni non supportate da fonti vanno tolte. Grazie e buon lavoro --Civvì (Parliamone...) 21:36, 22 dic 2020 (CET)

[@ Civvì]Grazie Civvì! Ho aggiunto tutti gli ISBN e adattato il testo togliendo il margine interpretativo.--Stefano1903 (msg) 10:24, 23 dic 2020 (CET)

Ciao. No, non ci siamo, non c'entra aggiungere gli ISBN, quella voce che hai ancora in sandbox nel ns0 non è appropriata, chiedi al progetto competente, e poi anche fosse a posto si usa lo {{sposta}} non il copiaincolla. La bibliografia serve per la stesura della voce, aggiungere titoli in gran quantità non aggiunge rilevanza.--Kirk Dimmi! 12:36, 23 dic 2020 (CET)

Le fonti non sono terze, sono sue opere, anche se a prima vista lo stile è migliore rimangono grossi dubbi sulla sua rilevanza nazionale, editore minore e opere presenti in poche biblioteche, quasi tutte sarde.--Kirk Dimmi! 18:27, 27 dic 2020 (CET)

la discussione non può essere confinata alle nostre pagine personali di discussione Tu hai scritto a me, hai chiesto e ti ho dato un parere, ma ripeto, a WP:FONTI non ci siamo, su 22 note 21 sono autoreferenziali.--Kirk Dimmi! 15:01, 28 dic 2020 (CET)

Ciao, alla fine è la comunità che decide, prova a chiedere un parere al progetto competente, cioè al dp:Linguistica, mi pare il più appropriato. Auguro anche a te un Felice Anno Nuovo.--Kirk Dimmi! 17:12, 31 dic 2020 (CET)

Cancellazione della pagina di Salvatore Dedola

Questa pagina è stata ripristinata fornendo come argomento fonti al meglio non enciclopediche (un trafiletto ne l'unione sarda) ed al peggio false.

Ciao Stefano1903, la pagina «Salvatore Dedola» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--PedroPistolas (msg) 18:17, 21 ago 2021 (CEST)

[@ PedroPistolas] [@ Mariachiara-www]
Alla sua creazione la voce aveva ancora lacune da sanare in particolare fonti terze. Per questo è tornata nella Sandbox prima di essere migliorata secondo i criteri previsti in Wikipedia e dopo essere stata sottoposta alla discussione nel portale di Linguistica con le persone interessate al tema, come era stato consigliato.
Le fonti terze aggiunte, per esempio le interviste dell'editore dell'Unione Sarda (articolo, niente trafiletto!) e dell'editore veneto Nexus e la citazione del Year's Work on Modern Language Studies sono tutte accessibili dalla rete. Non è vero che la pagina sia stata ripristinata non fornendo fonti terze o addirittura che queste siano false. L'accusa di falsità e quella di rilevanza puramente locale sono semplicemente inconsistenti.
L'avviso di cancellazione più che una gentilezza mi sembra un obbligo d'ufficio, perché è proprio tramite l'acconto PedroPistolas che le voci sul Dedòla sono state attaccate di più. Non si tratta di un acconto di un autore di voci, sembra un alter ego di qualcun altro, perché con questo acconto non è stata creata alcuna voce, ma sostanzialmente sono state cancellate voci o parti di essi, che non piacciono a questo utente. In particolare in questi giorni si sta accanendo contro le voci sui liguisti che non gli garbano come il Dedòla, come si evince dei suoi contributi, persino con l'accusa a voci sul Dedòla che queste siano autopromozionali, nonostante la abbia create io, che sono di Roma e subito dopo l'università mi sono trasferito permanentemente in Germania, più di vent'anni fa. Questi utenti anonimi e PedroPistolas operano così rapidamente anche a scapito della reputazione altrui, che non saprei come fermarli, per questioni di tempo. Chiederò aiuto alla comunità su come difendersi da modifiche così rapide e mirate che de facto hanno gli attributi di un attacco.
È infatti preoccupante il modus operandi con cui la voce è stata modificata nell'arco di un mese da due anonimi, da PedroPistolas e Kirk39, il 21 Luglio, l'8 Agosto ed il 21 Agosto (si veda la cronologia della voce). Prima un anonimo ha cercato di infangare la reputazione del Dedòla sulla voce dedicata a lui (21 luglio, edit annullato da Pedalino5), poi un anonimo toglie informazioni rilevanti per l'encilopedicità, cioè il fatto che una delle opere fondamentali del biografato, il Dizionario Etimologico, è annoverata da riconosciuti esperti internazionali del campo fra i più rilevanti studi accademici italiani di linguistica nella rinomata rivista YWMLS di quell'anno. E poi poco dopo Kirk39 (acconto questo sì principale/creatore di voci) mette in dubbio l'enciclopedicità dell'autore (l'aveva già fatto prima della discussione sul portale di Liguistica).
Ma come? Prima di mettere in dubbio l'enclopedicità di un articolo ripristinato proprio dopo essere stato migliorato in questo punto, ci si dovrebbe accorgere che la modifica effettuata poco prima ne tendeva a minare proprio la rilevanza enciclopedica! Dov'è la buona fede?
A questo proposito preciso che la giustificazione per la cancellazione anonima della citazione nel YWMLS era che questa sarebbe "grandemente ingrandita. Si tratta di una citazione di un autore al fatto che sia stato pubblicato un nuovo dizionario etimologico". In un altro contributo è stato scritto che i volumi online del YWMLS siano completamente accessibili solo a pagamento, come se questo ne sminuisca la rilevanza della rivista. Faccio notare che la rivista YWMLS fornisce la più completa recensione internazionale di studi accademici sulle lingue e le letterature europee (eccetto sulla lingua inglese) e dell'America latina. Gli autori della recensione critica di questi studi sono riconosciuti esperti del campo e le recensioni sono fatte sotto la guida degli editori generali della rivista (si veda anche il sito della rivista: https://brill.com/view/journals/ywml/ywml-overview.xml). Per la sezione di Italianistica le recensioni sono fatte da un linguista delle Università di Milano e Pavia e che ha dato, secondo quanto si legge nel volume qui d'interesse, la priorità a libri e a monografie (insomma le opere più rilevanti dell'anno a suo parere). Il fatto che citi il Dizionario Etimologico del Dedòla senza approfondire le novità alla base di questo studio non ne sminuisce affatto il valore. Forse l'anonimo che nella notte fra il 7 e l'8 Agosto ha messo per questo in dubbio la rilevanza dell'autore, se ne intende molto di più di linguistica che l'esperto di Italianistica e gli editori generali del YWMLS? Se questo anonimo ne sapesse di più, potrebbe aggiungere alla voce una sezione "critica" ed esporre con fonti terze le sue critiche. Comunque non ci sono le condizioni per tacciare di localismo il biografato.
In un'altra delle motivazioni delle modifiche sparse di questo attacco alle voci legate al Dedòla si legge pure che il suo ultimo editore non sarebbe sufficientemente grande (da quando questo è un motivo di irrilevanza enciclopedica?) ma anche che la diffusione nelle biblioteche universitarie ed istituzionali internazionali non siano indice di rilevanza, anche perché per esempio nella biblioteca di Harvard ci sarebbe pure l'opera di un comico italiano, tale Bisio (su cui magari c'è pure una voce su Wikipedia): ciò significa forse, che le università in cui si studia la lingua sarda, andrebbero a comprarsi testi di un editore che reputano insignificante? O forse che tutte le persone di cui si studiano i testi nelle biblioteche universitarie, diventino irrilevanti non appena esse mettano a disposizione anche testi di comici? In altre motivazioni date alle modifiche si adduce che le opere del Dedòla siano diffuse solo nelle bioblioteche universitarie della Sardegna (completamente falso). Tutte queste motivazioni a mio parere sono solo pretestuose. L'intenzione di cancellare la voce non è compatibile con le linee guida di Wikipedia sull'enciclopedicità.
Ed infine il 21 agosto gli ultimi attacchi con l'acconto PedroPistolas e la proposta per la cancellazione, annullata prima da Antonio52 ed ora reiterata ora da Mariachiara-www dopo tutte le modifiche a detrimento della voce effettuate nell'ultimo mese...
La voce sul Dedòla è stata scritta in buona fede ed è sicuramente migliorabile, ma prima degli attacchi dell'ultimo mese rispettava le condizioni di Wikipedia per l'enciclopedicità. Purtroppo non ho nessuna notifica automatica di modifica delle voci cui ho contribuito e quindi dopo un mese mi ritrovo davanti un grande lavoro da fare per ripristinare tutto quanto è stato devastato soprattutto tramite l'acconto PedroPistolas ed anonimi. Per ora procederò a ripare gli articoli modificati con giustificazioni pretestuose, partendo dalla voce sul Dedòla, ma si deve trattare di gente che ha molto più tempo di me, fa le modifiche anche di notte e con cui non sarà facile tenere il passo. Rispondo per ora a tutte le critiche sparse solo con questa replica. Col tempo cercherò di rispondere alle singole modifiche, ma confido anche nell'aiuto degli autori di buona volontà.--Stefano1903 (msg) 15:31, 24 ago 2021 (CEST)

Perdonami se intervengo fuori dal merito del tema (avevo visto la discussione in PdC ma non ero intervenuto lì) ma affermare, come hai fatto qui in campo oggetto^122650973 che [@ Kirk39], [@ PedroPistolas] ed eventualmente altri non registrati siano lo stesso utente che si cela è un fatto grave e, dove non provato, una scorrettezza nei riguardi degli interessati.--TrinacrianGolem (msg) 15:41, 24 ago 2021 (CEST)

[@ TrinacrianGolem], [@ PedroPistolas],[@ Kirk39]

grazie TrinacrianGolem per l'avviso! Non avevo ricontrollato l'oggetto/il titolo della replica di sopra. Non sia mai, che venga male interpretato. Si tratta di una replica cumulativa, per questioni di tempo. Il titolo della replica è da correggere in "Replica all'utente con lo pseudonimo di PedroPistolas, a Kirk39 e ai vari anonimi autori delle modifiche con cui si vorrebbe mettere in dubbio l'enciclopedicità del biografato".--Stefano1903 (msg) 16:36, 24 ago 2021 (CEST)

Forse meglio leggersi WP:BF, anche perché andare a pensare che uno iscritto da 10 anni con oltre 100.000 contributi abbia utenze multiple, qui non tollerate, vuol dire non aver capito molto di come funziona qui. Ora, visto che al contrario mio, tu sei un'utenza monotematica, in questo caso si che ci sarebbe qualcosa da chiarire, quindi, meglio se in talk utente, dichiara il tuo conflitto d'interesse, leggendo bene WP:CSC, grazie. Non è opzionale, se non chiarisci la tua utenza potrebbe venire chiusa.--Kirk Dimmi! 17:01, 24 ago 2021 (CEST)

Salvatore Dedola

Ciao Stefano1903, la pagina «Salvatore Dedola» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Mariachiara-www (msg) 22:48, 23 ago 2021 (CEST)