Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Gac/11

Gac

amministratore dal 25 novembre 2009 con funzioni di check user dal 14 febbraio 2010, Gac (discussioni · contributi · spostamenti · blocchi · numero di modifiche · registri)

La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 3 febbraio 2019 alle 15:06 e finisce il 10 febbraio 2019 alla stessa ora.

Commenti dell'amministratore

Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa si pensa di poter dare in futuro e così via. N.B. L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.

• ...

Contrari alla riconferma

1. ...

Commenti

• Ottimo amministratore, sempre gentile con tutti, sono qui su wiki da nemmeno un anno ma sono riuscito a incrociarlo varie volte. Complimenti e continua così :) --Eighteen71 22:33, 3 feb 2019 (CET)
• Chiedo a [@ Gac] un chiarimento su questa vicenda, in cui ha erroneamente cancellato una voce in C4; resosi poi conto dell'errore (forse dopo aver visto questa richiesta, a cui comunque non ha risposto), invece di recuperare la cronologia, ha ricreato la voce da zero con la propria utenza utilizzando il testo cancellato e quindi violando la CC BY-SA; poi nonostante le varie richieste non ha fatto nulla per sistemare il problema da lui creato, lasciando l'onere ad altri admin (un altro ha inserito il riferimento alla versione cancellata in discussione, io poi l'ho recuperata). Sia chiaro, fare errori è normale, accavallare una serie di errori in fila può succedere, ma decidere coscientemente di non fare nulla per sistemarli mi pare poco accettabile. --Jaqen [...] 23:56, 3 feb 2019 (CET)

Non posso che aspettare le frustate come previsto :-) Se in un anno di attività l'amico Jaqen ritiene che questa sia la mancanza più grave (per la quale chiedo umilmente venia anche se il profilo di contribuzione e la caparbia insistenza degli IP intervenuti ricorda vecchie conoscenze in vena di provocare), posso ritenermi tranquillo. --Gac 06:44, 4 feb 2019 (CET)

L'unico che poteva davvero rimetterci qualcosa in questa vicenda era proprio Gac che aveva sottovalutato la questione della licenza, non di certo l'IP. Quando gli ho risposto in talk spiegandogli meglio quale fosse la necessità dal punto di vista legale, non gli stavo facendo un'ulteriore richiesta: avevo già risolto il problema. La questione doveva finire lì, invece l'IP aveva in tutta evidenza interessi personali che non giustificavano il ripristino tecnico del suo contributo nella cronologia. Le cose ormai erano andate così: càpita. Ci sono tanti contributi che non appaiono in cronologia ma solo in talk. Non dovremmo generare cronologie contraddittorie per accontentare solo gli utenti che insistono di più.--Sakretsu (炸裂) 15:57, 4 feb 2019 (CET)

Le frustate sono poca roba. Io propongo di crocifiggere Gac, come aveva originariamente chiesto l'IP. Visto che ci troviamo, sono disponibile a lapidare Jaqen: un buon motivo per farlo lo troviamo sicuramente ;) --Ruthven (msg) 11:39, 5 feb 2019 (CET)

Ammazza Jaqen, meno male che hai chiesto solo un chiarimento (peraltro non dato). Pensa se avessi per caso votato contro... --Superchilum^(scrivimi) 19:19, 7 feb 2019 (CET)

• Ottimo amministratore. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 08:17, 4 feb 2019 (CET)
• Amministratore bravissimo--Lemure Saltante Discutiamone 11:12, 4 feb 2019 (CET)
• --Parma1983 02:53, 5 feb 2019 (CET)
• Chi non fa non sbaglia. Con 6778 azioni da admin nell'ultimo anno Gac ha fatto un lavoro poderoso e, nel 99,99% dei casi ineccepibile. Facile poi criticare se alle spalle, nello stesso periodo, si hanno "ben" 193 azioni da admin. Da parte mia fiducia totale e un immenso grazie per il lavoro che fai. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 05:17, 5 feb 2019 (CET)

  anche se non è corredato di termini coloriti o insulti, penso che questo sia un attacco personale da manuale, che invito [@ Hypergio] a rivedere.--Eustace Bagge (msg) 08:38, 5 feb 2019 (CET)

Chiedo scusa se qualcuno si è sentito offeso dalle mie parole nelle quali, però, non intravedo nessun attacco personale, ma solo una critica alla critica. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 09:53, 5 feb 2019 (CET)

• Il blocco automatico USALO! --Vito (msg) 11:42, 5 feb 2019 (CET)
• --Kirk Dimmi! 12:24, 5 feb 2019 (CET)
• Un ottimo amministratore. Grazie per il tuo contributo quotidiano. --4ndr34 (msg) 18:27, 5 feb 2019 (CET)
• È un bravo ragazzo :D. --Freeezer (msg) 20:15, 6 feb 2019 (CET)
• Sollevare perplessità verso un admin decano è farlo nei confronti di wikipedia e mi auguro di non dovermi dilungare sul perché dico ciò. (la diff. tra essere integrati nel tessuto wikipediano ed averlo letteralmente tramato). Questa inclusione è (parere mio) la negazione del principio primo di una enciclopedia: documentare il vero scibile (non smentirne la negazione o puntualizzarne l'ipotetico (scusate, come linguista sono una frana)). Che poi tale gemma (ricordo che è sempre tutto mio personale convincimento) sia in una voce sensibile, quantomeno in un ambito di recentismo (probabilmente tra 10 anni o con altro governo la precisazione verrebbe/verrà meno) mi rende ancor più perplesso. Che poi la vicenda sia nata con un roll senza essere stato oggettivato, (sarebbe buona/rispettosa cosa farlo se il mouse dice utente non più neofita), che (mi) sia stato detto al più solleva tu l'obiezione (e lasciato senza risposta al perché io e non tu, considerando il primo rigo delle mie osservazioni Premesso che per un pò è passata la consuetudine di rimuovere quell'appunto, vedasi crono voce) etc (se mai vi sono degli etc), sono circostanzialità che pesano come le patatine, sono contorno. Ma che l'enciclopedia, nei panni di Ruthven, Vito, Civvì, Bramfab, Gac e di chiunque ha bene il polso di cosa è l'enciclopedia e sostenga questa singolarità mi ha lasciato sconcertato. E demotivato. (Questo è soggettivo ma, presumendo di non essere solo, un invito a pensare al rigo da me inquisito. PS: per chi volesse dire tutto questo fumo per un inezia, posso solo rispondere che dipende da quali valori consideriamo più/meno rispetto ad altri, è soggettivo-☼Windino☼ [Rec] 22:41, 6 feb 2019 (CET)